Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1051

Ședința publică din data de 03.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte - ȘTEFUC L______

Judecător - L____ C____ M______

Judecător – P_____ C_______

Grefier – G_______ C_________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – T______ T____ M____, cu domiciliul în București _____________________________. 139, sector 6, împotriva Sentinței civile nr. 6225/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – JNDARMERIA ROMÂNĂ, cu sediul în București, _________________________ – 160, sector 5.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta T______ T____ M____ personal, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată recursul în stare de judecă și acordă cuvântul pe recurs.

Recurenta T______ T____ M____ arată că s-a opus la executare, dar s-a opus întemeiat, precizând că la trasarea hotarului erau 50 cm, în plus față de măsurătoarea reală. Arată că este un abuz fiind vorba de 50 cm în plus.Solicită admiterea recursului, admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București sub nr.xxxxx/303/2011 la data de 11.10.2011, petenta T______ T____ M____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul J__________ Română, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 22.09.2011 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

În motivare, petenta arată că la data de 22.09.2011, s-a prezentat la domiciliul să executorul judecătoresc B___ C_______ pentru a pune în executare un titlu executoriu pentru a treia oară.

Arată petenta că sub pretextul că se eliberează o servitute de trecere deși proprietarul fondului dominant avea drum public pentru a ajunge la proprietatea sa, s-a demolat gardul și a distrus mai multe bunuri iar la data de 22.09.2011 s-a procedat din nou la executarea aceluiași titlu executoriu fapt pentru care a încercat să se opună.

Mai arată petenta că respectivul proprietar nu a folosit niciodată servitutea ci numai drumul public.

Se susține că nu sunt adevărate consemnările din procesul verbal de contravenție și acesta este nul deoarece nu s-a consemnat susținerile sale și nu i s-a dat voie să semneze acest proces verbal de contravenție.

În finalul plângerii contravenționale petenta arată că înțelege să formuleze plângere contravențională și împotriva unui eventual al doilea proces verbal ce i s-ar fi întocmit.

În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a solicitat proba cu înscrisuri , probă video deținută de jandarmerie și martori respectiv Merișoiu E_____ și B___ C_______.

La data de 14.02.2012 petenta a depus la dosarul cauzei o contestație împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/22.09.2011 cu precizarea că a făcut referire la acest proces verbal și în prima plângere contravențională însă la acea dată nu cunoștea numărul și nu îl primise la domiciliu. Se depune copie de pe procesul verbal de contravenție și planșe foto.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata în temeiul disp. art. 115 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .

Susține intimata prin întâmpinare că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 , pct. 1 din legea nr. 61/1991 republicată pentru tulburarea liniștii și ordinii publice.

Cu privire la legalitatea proceselor verbale de contravenție se arată de către intimată că au fost respectate disp. art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei se apreciază că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și încadrării de drept până la proba contrară.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei DVD _________ SCI 1153 .

Prin adresa comunicată de ÎCCJ București s-a invederat că prin încheierea nr. 2275/03.05.2012 ÎCCJ București a admis cererea de strămutare formulată de petenta T______ T____ și a dispus strămutarea dosarului la Judecătoria Ploiești.

Prin încheierea din data de 08.05.2012 Judecătoria Sector 6 București a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea dosarului la Judecătoria Ploiești.

La Judecătoria Ploiești cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 18.05.2012.

Petenta a depus la dosarul cauzei la termenul din data 29.01.2014 un răspuns la întâmpinarea formulată de intimată prin care arată că nu se propune nicio probă, se susțin numai generalități și nu se prevede în mod concret ce fapte a săvârșit. S-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 8572/2012 prin care a fost admisă plângerea contravențională formulată de sora petentei , planșe foto, un certificat medico legal, o cerere de suspendare provizorie a executării silite privind sent. Civ. nr. 2272/2007 o declarații extrajudiciare sentințe civile .

În cauză au fost administrate probatorii cu acte , proba video și martori, declarațiile martorilor fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

În temeiul disp. art. 260 cod procedură civilă instanța a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 30.04.2014.

Pentru termenul de pronunțare, petenta a depus la dosarul cauzei note de susțineri și un set de acte.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.09.2011și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011, petenta T______ T____ M____ a fost sancționată cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 1 și respectiv art. 3 pct 4 din legea nr. 61/1991 republicată.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petenta nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Contrar susținerilor petentei, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art.16 și 17 din OG 2/2001, acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii respectiv numele și prenumele agentului constatator, numele prenumele CNP și adresa contravenientului, descrierea faptei și semnăturile.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut , că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34 , rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Astfel din procesul verbal întocmit de organul de rezultă că petenta la data de 22.09.2011 a tulburat liniștea și ordinea publică prin manifestări violente ocazionate de punerea în executare a unei hotărâri judecătorești.

Mențiunile din procesele verbale de contravenție sunt confirmate și de martori dar și de proba video depusă la dosarul cauzei de către intimată.

Astfel din înregistrările video se observă în mod clar că petenta a creat o stare conflictuală, a încercat să se opună la executarea silită pornită de executor judecătoresc și care viza demolarea unei fundații de gard pentru a se crea o servitute de trecere. Manifestările petentei au condus la tulburarea liniștii și ordinii publice și îngrădirea executării ( petenta țipa, adresa cuvinte de amenințare personalului care venise să ajute la executare, s-a prins cu mâinile de cablurile existente în fundația ce se demola etc). Organele jandarmeriei au condus-o pe petentă la autoturismul jandarmeriei iar aceasta nu s-a calmat deși a fost rugată atât de organele de jandarmi cât și de o rudă să înceteze conflictul.

Din declarațiile martorei Merișoiu E_____ care este sora petentei , rezultă că petenta s-a opus executărtii deoarece această executare a fost efectuată de mai multe ori și demolarea ,,soclului,, de gard nu era necesară. Martora arată că petenta a fost condusă la sediul poliției și i s-a aplicat o amendă contravențională iar la momentul la care s-a întors a purtat din nou discuții contradictorii cu organul de executare și de data acesta a fost condusă la sediul poliției unde a stat mai multe ore fiind chemat avocatul petentei.

Martorul B___ C_______ audiat în cauză la propunerea petentei a declarat faptul că în calitate de executor judecătoresc a mers să pună în executare o sentință judecătorească iar petenta a avut un comportament la limita infracționalității, a adresat injurii, organului de executare, a aruncat cu pietre în utilajul cu care se desfășura activitatea. Arată martorul că executarea s-a desfășurat la mai multe termen și de fiecare dată petenta a tulburat liniștea și ordine publică fiind necesară intervenția organelor de poliție.

Potrivit disp art. 2 din legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

2) constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială;

3) apelarea, în mod repetat, la mila publicului, de către o persoană aptă de muncă, precum și determinarea unei persoane la săvârșirea unor astfel de fapte;

4) aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale;…. iar potrivit disp. Art. 3 din același act normative amenda contravențională este prevăzută de la 100 la 500 lei.

Instanța având în vedere toate probatoriile administrate în cauză coroborate cu înregistrările video și legislația aplicabilă, a apreciat că sancțiunile aplicate petentei prin procesele verbale sunt legale.

Astfel, instanța a apreciat că situația de fapt detaliată în cuprinsul fiecărui act constatator corespunde realității și sancționarea petentei pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, T______ T____ M____, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 03.11.2014, solicitând admiterea recursului, admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea recursului a arătat că a invocat motive de nulitate absolută a proceselor verbale, și motive de anulare a procesului verbal pentru încălcarea procedurii de întocmire a procesului verbal și de aplicare a amenzii contravenționale, precizând că au fost întocmite cu nerespectare dispozițiilor legale.

Arată că nerespectarea art. 16 alin 7 din O nr. 2/2011, în sensul că la rubrica alte mențiuni nu i s-a data voie să declare obiecțiuni, deși avea obiecțiuni pentru că executorul judecătoresc s-a prezentat la fața locului ca să pună în executare un titlu executoriu cu depășirea limitelor titlului executoriu.

De asemenea arată că art. 19 din O nr. 2/2001 în sensul că martorul care a semnat a fost chiar executorul judecătoresc B___ C_______, care era executor judecătoresc având interese contrare, având interes direct să fie într-o poziție de contradictorialitate, fiind susceptibil de a fi subiectiv și să fie martor cu interese contrare, chiar tendențioase la adresa reclamantei.

Referitor la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.09.2011, arată că procesul nu i s-a comunicat în timp util, a fost afiașt la poarta casei recurente, în mod abuziv la vre-o 2 luni de la întocmirea lui.

În plus arată că nu este semnat de recurentă și nu are dovada comunicării.

Totodată arată că s-a opus executării silite, deoarece toată procedura din data de 22.09.2011 s-a desfășurat într-o manieră securist-stalinistă.

De asemenea arată că a fost amendată pentru așa zis tulburarea a liniștii publice, pentru faptul că s-a opus distrugerii proprietății în curtea recurentei.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7.

Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București a formulat întâmpinare față de recursul formulat de către recurentă T______ T____ M____, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea Sentinței civile nr. 6225/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În drept și-a întemeiat întâmpinare pe prevederile art. 115 și art. 308 C.pr. civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.09.2011 și ________ nr.xxxxxx/22.09.2011, petenta T______ T____ M____ a fost sancționată cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 și respectiv art. 3 pct. 4 din Legea nr. 61/1991 republicată.

În fapt s-a reținut că în ziua de 22.09.2011 petenta T______ T____ M____ a tulburat liniștea și ordinea publică prin manifestări violente ocazionate de punerea în executare a unei hotărâri judecătorești

Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și de veridicitate, ce nu a fost răsturnată de recurenta-petentă din prezenta cauză.

În ceea ce privește critica recurentei cum că cele două procese-verbale sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu i s-a dat voie să formuleze obiecțiuni, și că în calitate de martor a semnat numitul B___ C_______ care este executor judecătoresc, tribunalul urmează a nu o avea în vedere, întrucât din cele două procese-verbale de contravenție rezultă fără putință de tăgadă că recurenta a refuzat semnarea acestora, că nu a înțeles să formuleze obiecțiuni.

Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001 în cazul în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

Astfel, se observă că cele două procese-verbale de contravenție sunt semnate de numitul B___ C_______ care a fost investit în calitate de executor judecătoresc cu punea în executare a hotărârii judecătorești, în cadrul căreia recurenta s-a opus la executare.

Or, executorul judecătoresc B___ C_______ nu are calitatea de agent constatator, cum în mod eronat susține recurenta, rezultând fără putință de tăgadă că în cauză au fost respectate dispozițiile art.19 alin.2 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

În mod, corect instanța de fond a reținut că au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 și 7 din O.G.nr.2/2001 neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate și analizate din oficiu.

În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta prin cererea de recurs a recunoscut că s-a opus la executarea silită, motivat de faptul că îi era acaparată o suprafață de 50 cm.

Susținerea recurentei cum că instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, întrucât în mod corect instanța de fond a analizat probatoriile administrate în cauză și a concluzionat că mențiunile din procesele-verbale de contravenție sunt confirmate și de martori, dar și de proba video depusă la dosarul cauzei de către intimată, iar din înregistrările video se observă în mod clar că petenta a creat o stare conflictuală prin încercarea de a se opune la executarea silită pornită de executorul judecătoresc și care viza demolarea unei fundații de gard pentru a se crea o servitute de trecere.

Prin urmare, prima instanță a apreciat în mod corect, probatoriul administrat în cauză și a considerat ca fiind reală situația de fapt reținută de agentul constatator prin cele două procese-verbale de contravenție.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – T______ T____ M____, cu domiciliul în București _____________________________. 139, sector 6, împotriva Sentinței civile nr. 6225/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – JNDARMERIA ROMÂNĂ, cu sediul în București, _________________________ – 160, sector 5, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.06.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

Ștefuc L______ L____ C____ M______ P_____ C_______

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. Ș.L./2 ex./2015

J.F. T____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX