Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 612/2012

Ședința publică de la 27 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al județului G___ împotriva sentinței civile nr. 5019 din 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ____________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata petentă administrator P______ G________ C______ cu delegație depusă în ședință publică, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat. S-a depus la dosar de către intimata petentă, prin serviciul registratură, la data de 20.06.2012, întâmpinare, în dublu exemplar.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta intimata petentă administrator P______ G________ C______ a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 5019 din 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta ____________________ și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.02.2011 de Poliția Tg-J__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 10.02.2011, ____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 lit. q din OUG 109/2005, reținându-se în sarcina acesteia că a efectuat transport de persoane în regim de maxi - taxi pe traseul Tg-J__ – Cornești cu microbuzul IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de T______ D______, fără a respecta graficul de circulație.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludentă și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.

Instanța a reținut că potrivit art. 58 lit. q din OUG 109/2005 constituie contravenție nerespectarea prevederilor licenței de traseu, ale autorizației de transport internațional sau ale graficului de circulație.

Instanța a reținut că potrivit art. 3 al.1 pct.18 din OUG 109/2005 graficul de circulație este un document care conține denumirea traseului, autogările, stațiile publice și capetele de traseu aflate pe un traseu, distanțele dintre acestea, orele de plecare, respectiv de sosire, zilele în care se efectuează transporturile.

Din motivele arătate în plângerea contravențională instanța a reținut că petenta a înțeles că a fost sancționată pentru faptul că nu a respectat ora de sosire menționată în graficul de circulație. Din declarația martorului Trașcău D______, instanța a reținut că acesta știe că petenta a fost sancționată pentru faptul că a ajuns cu întârziere în stație față de ora înscrisă în graficul de circulație.

Din conținutul raportului agentului constatator instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru faptul că microbuzul acesteia a oprit în stația din zona Pieței Centrale, această stație ne figurând printre stațiile în care acesta avea voie să oprească.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, analizată conform prevederilor art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.

Astfel, instanța a reținut că agentul constatator nu a descris fapta reținută în sarcina petentei, în sensul că nu a indicat, așa cum prevede art.16 al.1 din OG 2/2001, în ce constă fapta de nerespectare a graficului de circulație, astfel cum este definit de art. 3 al. 1 pct. 18 din OUG 109/2005, astfel că nu se poate verifica în ce măsură petenta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor legale menționate, ceea ce echivalează cu neindicarea faptei contravenționale și atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, conform art.17 din OG 2/2001.

Instanța a reținut că în procesul verbal fapta este descrisă în termeni generici și nu se precizează în ce mod a fost încălcat graficul de circulație de către petentă, astfel că, pe de o parte, contravenientul se află în imposibilitatea de a face proba contrară iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta contravențională reținută și nici măsura în care cel sancționat este vinovat de săvârșirea ei.

Față de cele reținute cu privire la nelegalitatea procesului verbal contestat, instanța a considerat că nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia.

Analizând raportul agentului constatator, aflat la fila 10 din dosar instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru faptul că microbuzul acesteia a oprit în stația din zona Pieței Centrale, această stație nefigurând printre stațiile în care acesta avea voie să oprească.

Cu toate acestea instanța a reținut că potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale, și nu raportul agentului constatator.

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea petentei a fost întemeiată, instanța a admis plângerea ca atare și a dispus anularea procesului-verbal.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat Inspectoratul de Poliție al județului G___.

În motivele de recurs recurentul-intimat a susținut că apreciază că sentința pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoare motive:

În fapt, petenta a fost sancționată pentru efectuarea de activități de transport persoane în regim maxi-taxi fără respectarea graficului de circulație, în sensul că a oprit într-o stație care nu figura în acest grafic.

În mod eronat instanța de fond a reținut că agentul constatator nu a descris fapta reținută în sarcina petentei, în sensul că nu a menționat în ce constă nerespectarea graficului de circulație.

În realitate, atât în cuprinsul procesului-verbal, cât și în raportul întocmit ulterior de agentul constatator s-a menționat că autovehiculul petentei a oprit în stația din zona pieței centrale din Tg-J__, deși această stație nu eră înscrisă în graficul de circulație.

Față de motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 312 din Codul de procedură civilă și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și în baza art. 242, alin. 2 din Codulde procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă la dezbateri.

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul va respinge recursul formulat pentru următoarele considerente;

Prin sentința instanței de fond a fost anulat procesul verbal de contravenție motivându-se că fapta este descrisă în termeni generici, nu se precizează în mod clar care a fost contravenția săvârșită de către petentă, în ce a constat încălcarea graficului de circulație, situație în care instanța nu poate realiza un control eficient asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, precum și care este fapta contravențională reținută.

Recurenta în motivele de recurs a arătat că motivul pentru care petenta a fost sancționată este acela că autovehiculul a oprit în stația din zona pieții centrale, stație care nu era înscrisă în graficul de circulație.

În procesul verbal de contravenție se arată într-adevăr că a desfășurat activități de transport și că nu a respectat graficul de circulație, oprind în zona pieței centrale din Tg-J__, dar tocmai faptul că nu a individualizat în mod clar zona „pieței centrale” echivalează cu nedescriere în concret a faptei pentru ca aceasta să poată fi supusă controlului instanței astfel că instanța de fond a procedat corect atunci când a anulat procesul verbal de contravenție invocând art. 34 din OG nr. 2/2001.

Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al județului G___ împotriva sentinței civile nr. 5019 din 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ____________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Iunie 2012 la Tribunalul G___.

Președinte, I__ S_________	Judecător, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______
	Grefier, R_____ C_________

red.S.I./thred.C.R.

jf. B______ N.

2 ex./ 11 Iulie 2012