R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2200

Ședința publică din data de 23.10.2013

Completul constituit din:

Președinte - I___ O_____

Judecător – F_______ I______ M_______

Judecător – R____ C_________ M_______ F____

Grefier- D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent D_______ G_______ C______, domiciliat în mun. Ploiești, _________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 6292/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________.60. jud. P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent, reprezentat de avocat U________ A______ S_____, potrivit împuternicirii avocațiale ________ nr.xxxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Apărătoarea recurentului învederează faptul că prenumele corect al acestuia este G_____, iar nu G_______, depune împuternicirea avocațială și invocă motiv de nulitate al hotărârii atacate și lipsa identității dintre reclamant și persoana cu privire la care a fost pronunțată hotărârea instanței de fond.

Instanța de judecată, în baza acestor precizări, în baza art.89 alin.2 Cod pr. civilă, apreciază că indiferent de eventuala viciere a procedurii de citare, pentru prezentul termen, determinată de această eroare, invocată de apărătoarea recurentului, eventualul viciu de procedură este acoperit prin prezența personală a reprezentantului convențional al părții la acest termen.

Apărătoarea recurentului nu solicită acordare unui nou termen, față de modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare pentru prezentul termen și nici nu solicită administrarea altor probe, în afara celor existente la dosarul de fond și cele din susținerea cererii de recurs.

Întrucât procedura este legal îndeplinită și nu se solicită administrarea altor probe, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond asupra cererii de recurs.

Recurentul, prin reprezentant, pe aspectul precizat mai devreme, apreciază că se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere în vederea soluționării, în contradictoriu cu recurentul petent, care a investit Judecătoria Ploiești.

Dacă se va trece peste această cerere, pe fondul recursului solicită admiterea acestuia, fără cheltuieli de judecată.

De asemenea, învederează faptul că așa cum un coleg a făcut referire la analogia din materia penală și cea contravențională și instanța de fond a făcut această analogie, făcând referire la art.145 Cod penal, care stabilește și prezintă starea de necesitate, de asemenea se face referire la împrejurarea că aprecierea acestui caracter de necesitate, se face de la caz la caz.

Mai învederează faptul că a făcut dovada că recurentul petent are o casă în ______________________ perioadă au fost o ________ spargeri, iar ora la care s-a întocmit procesul verbal, respectiv ora 2 dimineața, partea fiind trezită din somn, anunțându-se că s-a produs o spargere, iar în acea sentință de face referire și la faptul că acel pericol putea fi înlăturat și prin alte mijloace, respectiv dacă se apela la serviciul de taxi.

Întrucât recurentul a consumat alcool la masa de seară, reprezentanta acestuia arată că dată fiind ora la care acesta a fost trezit, având în vedere că are două mașini, acesta nici nu se mai gândea la ce număr de telefon are taxi și dat fiind că sunt și bomboanele cu alcool pe care le consumă și copii, dacă te oprește cineva în trafic, după ce ai mâncat două-trei bomboane de acest fel, la o verificare se constată că s-a consumat alcool, iar față de o atare situație, măsura este foarte agresivă față de fapta comisă și față de faptul că nu s-a ținut cont de situația în sine, in sensul că nu trebuie să aplicăm legea mecanic și să analizăm situația de la caz la caz, având în vedere că această persoană, în 23 de ani, nu a avut niciodată permisul suspendat și respectă legea cu înverșunare.

Nu se solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține recursul spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ G_______ C______, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, a contestat procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.06.2012, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii sale, în esență, petentul a arătat că a fost întocmit procesul verbal contestat, deoarece a fost oprit în trafic și testat cu aparatul etilotest, rezutând o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat iar a doua zi a văzut că în procesul verbal era inserat că nu dorește să facă alte analize.

Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.

Legal citat intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisurile atașate la dosar și proba testimonială cu martorul M_____ C_________.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.06.2012 petentul a fost amendat cu amendă in cuantum de 630 lei, 9 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere.

Prin acest proces-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 08.06.2012, ora 00.58 petentul a condus autoturismul Volvo cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________ Ploiești în timp ce se afla sun influența băuturilor alcoolice fapt constatat cu aparatul etilotest ARZE la poziția xxxxx care a indicat o valoare de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu următoarele mențiuni „ Nu doresc recoltarea probelor biologice”.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Din punct de vedere al legalității, acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând nici o cauză de nulitate absolută ce ar putea fi invocată din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei, instanța reține că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității, proba fiind făcută cu rezultatul alcotest (fila 13) coroborată cu recunoașterea petentului din plângere care invocă în apărarea sa starea de necesitate.

Conform art. 45 C.pen. este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, integritatea corporală sau sănătatea sa a altuia sau a unui bun important al său ori al altuia sau un interes public. O condiție pe care trebuie să o îndeplinească pericolul este aceea că trebuie să fie inevitabil adică să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin săvârșirea faptei sancționate, iar aprecierea acestui caracter se face de la caz la caz, în concret în funcție de totalitatea împrejurărilor în care petentul a fost nevoit să acționeze sub amenințarea pericolului.

De asemenea instanța arată că dacă petentul avea posibilitatea să evite pericolul prin alte mijloace fără a săvârși fapta sancționabilă era obligat la aceasta.

Instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția în stare de necesitate, întrucât săvârșirea faptei contravenționale nu era singurul mijloc de înlăturare a pericolului, petentul putând apela la serviciile unei companii de taxi care să-l transporte acasă, putea apela organele de poliție care să se deplaseze la fața locului pentru a verifica dacă la locuința petentului s-a săvârșit o infracțiune.

Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța arată că nu se impune această înlocuire apreciind sancțiunea este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001) și ca la aplicarea ei au fost avute in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată, apreciind ca procesul-verbal este temeinic si legal întocmit si ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul, aratand ca in mod gresit instanta de fond a respins plangerea contraventionala și nu a ținut cont de faptul că la săvârșirea contravenției s-a aflat în stare de necesitate. Astfel, a a susținut recurentul că la masa de seară a consumat o bere, însă nu a realizat la momentul plecării că aceasta ar putea fi o problemă, fiind trezit din somn și anunțat că la proprietatea sa din Păulești a avut loc o spargere.

A mai aratat recurentul ca la momentul opririi sale și testării cu aparatul etilotest a fost nevoit să sufle de 3 ori, însă agentul de poliție a instistat că aparatul este funcțional, că starea de surescitare în care se afla a generat nereușita. A doua zi, a constatat că s-a inserat în procesul verbal faptul că nu dorește efectuarea de alte analize, însă în realitate nu i s-a comunicat această posibilitate. A mai susținut recurentul că etilotestul nu a arătat în mod corect valoarea deoarece după o bere băută după mai bine de 4 ore înainte de testare nu poate rezulta o asemenea valoare.

Pe cale de consecinta, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, anularea procesului verbal si in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu Avertisment.

Desi legal citat, intimatul nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 08.06.2012 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului P______, petentul a fost sancționat cu amendă de 630 lei și i s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O. U. G nr. 195/2002, republicată, întrucât, în data de 08.06.2012, ora 00:58 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe _____________________ mun. Ploiești, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, și fiind testat cu aparatul etilotest ARZE 0288 a rezultat o alcoolemie de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A_____ c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție.

În acest sens, instanța reține că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din procesul-verbal coroborat cu alcotestul Drager depus la dosarul cauzei, împrejurare care nu a fost contestată, de altfel, nici de către petent. Determinarea alcoolemiei cu alcotestul are caracter științific creând instanței convingerea că petentul a avut o alcoolemie de 0,30 mg/l. Buletinul de verificare metrologica aflat la dosar demonstrează că determinarea alcolemiei s-a făcut legal și de o manieră care să reflecte realitatea. Astfel, instanța apreciază că, în cauza de față, intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

In mod corect a retinut instanta de fond faptul ca în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind starea de necesitate, întrucât potrivit art. 45 C. pen este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, integritatea corporală sau sănătatea sa a altuia sau a unui bun important al său ori al altuia sau un interes public, din aceste dispoziții legale reieșind că pentru existența stării de necesitate este necesar ca pericolul să fie iminent și să nu poată fi înlăturat altfel. (art. 45 C. pen)

Astfel, împrejurarea că recurentul petent a fost anunțat în toiul noții că la casa din Păulești a acestuia s-a produs o spargere, nu îndeplinește cerința pericolului iminent, de vreme ce spargerea deja se produsese, iar pericolul putea fi înlăturat și altfel, așa cum a reținut instanța de fond, în sensul că recurentul putea anunța organele de poliție sau putea apela la serviciile unei companii de taxi.

Tribunalul nu va reține susținerea recurentului în sensul că a constatat abia a doua zi că s-a inserat în cuprinsul procesului verbal că nu dorește recoltarea de probe biologice, deși nu i s-a comunicat că există această posibilitate, întrucât la rubrica Alte mențiuni din cuprinsul procesului verbal reiese că acesta a scris „Nu doresc recoltarea de probe biologice” și apoi a semnat procesul verbal.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge ca neîntemeiat, recursul formulat de recurentul petent D_______ G_______ C______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______, împotriva Sentinței nr. 6292/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul-petent D_______ G_______ C______, domiciliat în mun. Ploiești, _________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 6292/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________.60. jud. P______, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.

P_________ JUDECATORI

I___ O_____ F_______ I______ M_______

R____ C_________ M_______ F____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. F.I.M./Tehnored.D.D.R..

J.F. F________ G______ M____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 22.12.2013