Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 8/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2215 din data de 26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în contradictoriu cu intimatul petent V_________ A________ A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B____ M_____ pentru intimatul petent V_________ A________ A___, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al reclamantului având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2215 din data de 26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul V_________ A________ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, și pe cale de consecință a fost înlocuită amenda în cuantum de 877,5 lei aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2015, de Poliția Tg-Cărbunești, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt constată personal de agentul constatator și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a reținut că, în cauză, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor agentului sancționator, petentul a recunoscut, în cuprinsul plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, faptul că a circulat cu un autoturism al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, faptă ce constituie contravenție conform art.102 alin.1 punctul 1 din OUG nr.195/2002.

Potrivit art. 5 alineat 5 din O.G nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alineat 3 din aceeași OG nr.2/ 2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere că din actul constatator și din probele administrate în cauză nu a rezultat că prin fapta sa petentul a pus în pericol circulația pe drumurile publice, iar petentul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a conformat ulterior dispozițiilor legale prin efectuarea inspecției tehnice periodice, instanța a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă ce creează convingerea că petentul nu va mai săvârși în viitor asemenea fapte, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petent și a înlocuit amenda în cuantum de 877,5 lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 26.02.2015 de Poliția Tg-Cărbunești, cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, iar fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic, prin efectuarea acestui control încercându-se a se descoperi eventualele defecțiuni ce pot să apară la vehicule.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 30.10.2015 i s-a comunicat intimatului petent V_________ A________ A___ o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 15.12.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege având în vedere că acesta cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care pot fi constatate și de instanță din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond pe baza probatoriului administrat, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu starea de fapt menționată de agentul constatator, constând în aceea că în data de 26.02.2015, orele 23,10, petentul V_________ A________ A___ a fost depistat conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, având inspecția tehnică periodică expirată din data de 08.01.2015, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 102 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cauză, rezultă pe deplin săvârșirea de către petent a contravenției reținută în sarcina sa, săvârșirea faptei fiind de altfel recunoscută chiar de petent în cuprinsul plângerii contravenționale.

Totodată, tribunalul constată că deși instanța de fond nu a stabilit o altă stare de fapt față de starea de fapt reținută de agentul constatator, a făcut în mod eronat aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Sancțiunea pecuniară aplicată petentului intimat prin procesul verbal de contravenție supus controlului judecătoresc, pentru care s-a hotărât înlocuirea cu sancțiunea avertismentului prin sentința apelată, se apreciază însă de tribunal că respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, pericolul social al faptei trebuind analizat nu doar prin prisma persoanei făptuitorului, a circumstanțelor de ordin subiectiv sau obiectiv, a condițiilor de comitere a faptei, ci și prin raportare la urmările produse, la frecvența și multitudinea săvârșirii acestui tip de contravenție.

Este adevărat că legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract la sancționarea faptelor prevăzute ca și contravenții, însă la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Or, în speță, nu se poate reține că pericolul social concret al faptei contravenționale a fost unul diminuat, având în vedere perioada de timp relativ mare de la expirarea anterioarei inspecții tehnice și până la momentul depistării de către agentul constatator, precum și faptul că defecțiunile tehnice ale autovehiculelor reprezintă unul din principalele motive care conduc la producerea unor accidente de circulație grave, soldate cu importante pagube materiale și chiar cu pierderi de vieți omenești.

În aceste condiții, tribunalul reține că circumstanțele concrete de comitere a faptei nu permiteau, în absența dovedirii unei stări de fapt contrare, înlocuirea sancțiunii pecuniare aplicate care așa cum s-a arătat anterior, respecta exigența de proporționalitate, cu sancțiunea avertisment, scopul măsurii fiind nu doar preventiv educativ dar și represiv sub aspect pecuniar, tocmai pentru a preîntâmpina comiterea pe viitor a acestui tip de fapte.

Față de considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a făcut o eronată aplicarea a dispozițiilor legale în vigoare, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.2215 din data de 26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent V_________ A________ A___ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliul în municipiul Tg-J__, ____________________________.103 A, __________, județul Gorj, și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B____ M_____ cu sediul în municipiul în Tg-J__, _________________________ __________, ___________________.

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Red. S.D./ Tehn. M.R.

4ex/ 28 ianuarie 2016

J.F./ C.V