cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1163/R

Ședința publică din 23 Noiembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E___ C_____

Judecător V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent B_____ I___, domiciliat în Verești, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria V____ de Sus, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de 22.11.2012 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, note de concluzii formulate de recurent.

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurentul solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1090 din 03.05.2012 Judecătoria V____ de Sus a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B_____ I__, domiciliat în loc. Verești, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul ITPF Sighetu Marmației, cu sediul în loc. Sighetu Marmației, ____________________.38, jud. Maramureș și a menținut procesului-verbal _______ nr.xxxxxx încheiat la data de 06.10.2011 de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din OG 12/1990 republicată, constând în aceea că la 14.07.2011, ora 11:35, acesta a oferit spre comercializare un nr. de 16 costume de diferite mărimi, care purtau inscripția „Georgio Armani”, fără a poseda documente justificative pentru acestea.

Produsele menționate au fost confiscate în baza art. 4 al. 1 din OG nr. 12/1990.

Instanța de fond a mai reținut că la data pronunțării prezentei hotărâri, prin sentința penală nr. 101 din 10.04.2012 dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXal Judecătoriei V____ de Sus, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a Cod procedură civilă, a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 933 din 02.2011 a prim procurorului de pe lângă P________ de pe lângă Tribunalul Maramureș din dosar nr. 1186/P/2011.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, prima instanță a constatat că acesta conține toate elementele de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută prin dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și fiind semnat de martorul V___ I___ în sensul dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Apoi, cu privire la susținerea petentului conform căreia, la data încheierii procesului-verbal, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța reține că, prin Decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din XXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că „nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției”

Această sancțiune ar fi aplicabilă așadar, doar în condițiile art.105 al.2 din C.pr.c., în situația în care celui care o invocă i s-ar fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Petentul nu a dovedit o astfel de vătămare, mai mult, eventualele vătămări ce i s-ar fi putut crea acestuia și pe care nu le-a putut semnala la momentul încheierii procesului-verbal contestat, neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni, pot fi înlăturate în cadrul plângerii contravenționale, unde petentul poate arăta obiecțiunile sale , precum și orice alte aspecte referitoare la actul constatator sau la împrejurările în care a fost constatată fapta contravențională sau cele în care s-a încheiat procesul-verbal, astfel că nici aceste susțineri nu pot fi reținute ca fiind motive de nelegalitate ale actului constatator.

Sub aspectul temeiniciei judecătoria a reținut că petentul nu a reușit să probeze contractul celor reținute în procesul verbal contestat.

Susținerea contravenientului conform căreia cele 16 costume pentru care nu a putut prezenta documente justificative nu erau destinate comercializării ci urmau a fi date unor frați și rude este contrazisă de cele declarate de petent la data constatării contravenției, când a arătat că neavând ocupație, se îndeletnicește cu vânzarea unor articole vestimentare pe care le achiziționează din magazine din București, iar în ziua de 13.07.2011a intenționat să vândă participanților la o adunare religioasă din localitatea Repedea dar nu a reușit să vândă nimic.

Constatând că fapta există, este săvârșită de petent cu vinovăție și realizează conținutul constitutiv al contravenției reținute în procesul verbal, iar sancțiunea aplicată la nivelul minim al amenzii respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 raportat la gradul de pericol social al faptei, prima instanță a apreciat că plângerea este nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul B_____ I___ solicitând modificarea acesteia în principal, cu consecința anulării procesului verbal, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea bunurilor confiscate, în subsidiar.

Recurentul a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu greșita interpretare a raporturilor juridice deduse judecății, motive de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.

Petentul a arătat că la termenul de judecată la care s-a soluționat fondul, a învederat instanței că procedura privind soluționarea dosarului penal nu este finalizată, motiv pentru care se impunea amânarea sau chiar suspendarea cauzei.

Rezoluția penală prin care s-a dispus restituirea bunurilor confiscate ajunge în contradicție cu hotărârea recurată prin care s-a menținut măsura confiscării.

Petentul a mai arătat că nu există contradicție între ceea ce a declarat la data constatării faptei și prin plângere doar că, fiind penticostal, prin frați și rude a înțeles persoanele din cadrul cultului sau din alte confesiuni religioase, respectiv că bunurile urmau să fie comercializate la o adunare religioasă.

Arătând că în realitate a primit mandat de la anumite persoane care i-au dat avans pentru comercializarea costumelor, dar că la data la care le-a adus, persoanele din V____ nu aveau banii pregătiți pentru achitarea diferenței pentru prețul de achiziție fără adaos comercial, fapt ce a dus la amânarea predării acestora la o dată ulterioară când urma să aibă loc o altă adunare, însă organele de control au înțeles trunchiat declarațiile sale.

În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9, art. 274 Cod procedură civilă, art. 16 pct. 7, art. 19 al. 3 din OG 2/2001, art. 1 din Legea nr. 12/1990 rep.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ SIGHETU MARMAȚIEI a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că instanța de fond a reținut în mod corect că petentul nu a produs nici o probă care să răstoarne prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal atacat.

Intimata a arătat că neînceperea urmăririi penale a fost dispusă pentru lipsa titularului mărcii de a reclama încălcarea drepturilor sale exclusive prin protejarea mărcii, fapta fiind reglementată de art. 90 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, ceea ce nu exclude răspunderea contravențională pe alt temei, situație reglementată de art. 13 din OG 2/2001.

Intimata a arătat că nu interesează cine este destinatarul mărfii deținute ilegal ci activitatea recurentului-petent, fapta fiind corect constatată și sancționată (f. 11,12).

Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă și a dispozițiilor art. 304 ind. 1, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul dedus judecății a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor modificată, astfel că nu există motive de nulitate sau de anulare a acestuia, fapt reținut corect de prima instanță.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este aceea că în ziua de 14.07.2011, ora 11:35, aflându-se în V____ de Jos a oferit spre vânzare 16 costume de diferite mărimi, care purtau inscripția „Georgio Armani”, fără a poseda documente justificative pentru acestea, contravenție prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de veridicitate până la proba contrară, ori, petentul-recurent nu a probat o stare de fapt contrară celei reținute de agentul de control.

Mai mult, prin declarația dată la data controlului a recunoscut că intenționa să vândă costumele participanților la evenimentul religios (f. 12 dosar fond) fapt reținut corect de judecătorie.

Împrejurarea că în dosar nr. 1186/P/2011al Parchetului de pe lângă Judecătoria V____ de Sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul-petent B_____ I___, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 90 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, este lipsită de relevanță în prezenta cauză, atâta vreme cât contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată a fost săvârșită de petentul-recurent iar sancțiunile aplicate prin procesul verbal atacat prin plângere, se circumscriu cerințelor art. 21 sl. 3 din OG nr. 2/2001 modificată, fiind proporționale cu fapta contravențională comisă.

Din perspectiva considerentelor expuse, aspectele menționate în recurs nu pot constitui motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, invocate expres de recurent.

Având în vedere că nu s-a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care instanța să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind. 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al. 1Cod procedură civilă, urmând ca sentința să fie păstrată ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B_____ I___, domiciliat în loc. Verești, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 03.05.2012, pronunțată de Judecătoria V____ de Sus, jud. Maramureș, pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 23.11.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

E___ C_____ V______ I_____ S_____ O_____

Grefier,

A______ H____

Red. I.V./T.red. A.H.

07.12.2012/2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND V_____ F_____ F_____