Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___ A____

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 6 8 5

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială T____ A________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 7356 din 29.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata – petentă Societatea Comercială T____ A________ SRL, avocat G____ M_____, care depune la dosar împuternicirea avocațială și administratorul C_______ M____, care se legitimează cu C.I. ___________ XT nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind reprezentantul apelantului – intimat I____________ T_________ de Muncă B_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.

Avocat G____ M_____ solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Arată că petenta s-a conformat imediat dispozițiilor I.T.M., a încheiat contract, a plătit toate obligațiile bănești la câteva zile după control. A solicitat aplicarea art. 21 al. 3 OG 2/2001 cu privire specială spre gradul de pericol social, atitudinea de recunoaștere, lipsa antecedentelor, toate aceste elemente justificând măsura sancțiunea avertismentului dispusă de prima instanță. Mai arată că la alte controale ulterioare nu s-au găsit alte nereguli, că amenda aplicată reprezintă profitul societății pe 6 luni și că ar intrat în faliment dacă s-ar achita această amendă, că societatea funcționează din 2008 și că poziția numitului C_____ e neserioasă.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 12.04.2013, petenta ________________________, prin reprezentant C_______ M____, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, să dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii în sumă de xxxxx lei sau reducerea acesteia până la suma de 1000 lei, amendă aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxxx încheiat în data de 7 martie 2013, comunicat în data de 29.03.2013.

În motivare, petenta a arătat că, într-adevăr, numitul C_____ V______ F_____ a venit la punctul de lucru al său din mun. B_______, ______________________. 16, începând cu data de 14.02.2013 și a solicitat să dea probe de lucru în domeniul mecanică auto, fiind angajat în probe în perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxx13, când urma să-i fie încheiat contract de muncă. Arată petenta că s-a conformat măsurii dispuse de ITM B_______ și, la data de 19.03.2013, a încheiat contractul individual de muncă nr. 4 pentru numitul C_____ V______ F_____ pe durată nedeterminată. Societatea reclamantă, având ca specific de activitate reparații autoturisme, a urmărit să verifice calitățile profesionale și seriozitatea numitului C_____ V______ F_____, cunoștințele sale de specialitate, iar nu să eludeze obligațiile către bugetul de stat.

A susținut petenta că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului-verbal, în mod intenționat, descrierea faptei contravenționale, prin indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită, și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, conform disp. art. 16 din OG 2/2001. A mai arătat petenta că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria B_______, conform art. 32 alin. 2, controlul inopinat fiind făcut în punctul de lucru situat în mun. B_______, ______________________. 16, iar nu Judecătoria D______, cum s-a indicat eronat de către agentul constatator.

A precizat petenta că agenții constatatori din cadrul ITM au avut o atitudine discreționară, brutală, dispunând întreruperea lucrului, la fiecare control strigând la angajați și folosind expresii injurioase la adresa celor care au continuat să lucreze. Susține petenta că s-a făcut o interpretare și aplicare eronată a dispozițiilor legale cu privire la durata contractului de muncă și angajare pentru perioada de probă.

Petenta a solicitat ca instanța să țină cont de disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, de circumstanțele personale ale contravenientului, societatea petentă fiind înscrisă la registrul Comerțului din anul 2008, în toată această perioadă nefiind depistată cu nicio abatere, deși au avut loc mai multe controale. A mai arătat că sancțiunea amenzii în sumă de xxxxx lei este uriașă, întrucât nu are disponibilități în cont, fiind mai mare decât profitul societății pe o perioadă de 6 luni, ceea ce ar duce societatea la __________________________ situația în care ar fi obligată să plătească amenda, societatea ar trebui să lase neplătiți angajații de la punctele de lucru din mun. B_______ și din __________________________, și nu ar avea posibilitate de a cumpăra piese de schimb pentru service, ajungând la situația de a închide societatea și a falimenta.

De asemenea, a arătat petenta că atât administratorul societății, cât și ceilalți salariați, au pus la dispoziția inspectorilor ITM toate documentele solicitate, respectând măsurile dispuse, corectând toate deficiențele, și în viitor nu vor mai exista abateri.

În dovedire, s-au depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, copia contractului individual de muncă nr. 4/19.03.2013, încheiat pe numele C_____ V______ F_____ de către petentă.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a formulat întâmpinare (fila 25), solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, ca temeinic și legal.

În argumentarea acestei soluții, intimatul a arătat că în data de 06.03.2013, în urma controlului inopinat efectuat la punctul de lucru din mun. B_______, ______________________. 16, cât și la sediul ITM, s-a constatat că petenta a primit la muncă, fără a încheia contract anterior începerii activității, pe numitul C_____ V______ F_____, deși acesta desfășura activitate ca mecanic auto, începând cu data de 10.02.2013, câte 8 ore pe zi, conform celor arătate în fișa de identificare, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 modificată. Ca atare, a fost întocmit procesul-verbal de control nr. 3841/07.03.2013 și procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 07.03.2013, petenta fiind sancționată cu suma de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.

Mai arată intimatul că desfășurarea raporturilor de muncă se efectuează în condiții strict reglementate, care urmăresc nu numai protejarea intereselor particulare ci și a interesului social general. Prin urmare, contractul individual de muncă, servește intereselor ambelor părți implicate în raportul de muncă și reprezintă cea mai concludentă dovadă a ceea ce au convenit acestea. Răspunderea pentru încheierea acestui contract revine angajatorului. Susține intimatul că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, admiterea acțiunii reprezentând o sfidare la adresa celorlalți angajatori.

În dovedire, intimatul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de control, anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, fișă de identificare și notă de relații.

În replică, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, în data de 11.02.2014, învederând că nu este real că numitul C_____ V______ F_____ lucra ca angajat cu drepturi și obligații specifice, petenta având la data respectivă 2 angajați și administratorul C_______ M____. Numitul C_____ V______ F_____ a insistat să dea probe de lucru pentru o perioadă de 22-24 de zile, pentru a dovedi că este calificat, dar acesta nu se prezenta în mod constant la atelier și nici nu respecta un program de lucru. Mai arată petenta că în data de 6.03.2013, numitul C_____ V______ F_____ se afla în curtea fostei Fabrici de lapte, care nu aparține de atelierul auto, unde erau și alte persoane care efectuau reparații pe cont propriu, iar nu în incinta service-ului, și se ocupa de reparația mașinii unui prieten pe cont propriu. Deși era competent ca mecanic, numitul C_____ V______ F_____ nu se conforma unui program de muncă de 8 ore și consuma frecvent alcool la locul de muncă.

Susține petenta că s-a conformat dispoziției ITM, încheind, în data de 19.03.2013, contract de muncă pe durată nedeterminată, însă, după două luni, acesta a plecat, fiind în stare de ebrietate, emițând, astfel, decizie de încetare a contractului și angajând o altă persoană.

Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorii C_____ V______ F_____ și P____ M_____).

Prin sentința 7356/29.05.2013, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, în data de 07.03.2013, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxxx, petenta ______________________ fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a până la unei persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă.

Este de notat, în acest context, că din interpretarea art. 16 alin. 2 și 3 (anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților…; angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă), rezultă că operațiunea de încheiere a contractului de muncă precede în mod necesar începerea activității de către persoana angajată.

Pentru a aplica sancțiunea menționată, intimatul a reținut, în timpul controlului efectuat în ziua de 06.03.2013, la punctul de lucru din mun. B_______, ______________________. 16, că numitul C_____ V______ F_____ presta activitate în folosul societății petente, fără să i se fi încheiat anterior contract de muncă în formă scrisă.

Prin planul de măsuri anexă la procesul-verbal de control (fila 31), inspectorii de muncă au impus petentei să procedeze, până în data de 12.03.2013, la încheierea contractului prevăzut de dispozițiile art. 16 din Codul muncii pentru numitul C_____ V______ F_____.

Cercetând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției răspunzând astfel principalelor exigențe formale ale legii. Petenta nu a invocat și nu a dovedit ocurența în cauză a unor situații apte a atrage nulitatea relativă a procesului-verbal contestat.

A reținut instanța, din perspectiva temeiniciei instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, că potrivit dispozițiilor actuale ale Codului Muncii, valorificarea activității persoanelor fizice poate fi realizată numai în temeiul unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, anterior începerii propriu-zise a activității, act menit să excludă eventualele abuzuri ale angajatorului. În același ultim scop, legiuitorul a impus procedura înregistrării respectivului contract, la inspectoratele teritoriale de muncă, prin comunicarea modificărilor intervenite (actualizarea) în registrul electronic al angajaților.

Este de apreciat, în acest context, că în absența înregistrării (comunicării) despre care s-a făcut vorbire, în speță funcționează o prezumție a neîncheierii (ori a neîncheierii la timp) în fapt a contractului, prezumție cu atât mai solidă, cu cât petenta nu a produs dovezi apte a infirma situația de fapt reținută de inspectorii ITM. De altfel, din nota de relații semnată de chiar reprezentantul societății petente, în data de 06.03.2013 – fila 33, rezultă recunoașterea inexistenței unor contracte semnate cu angajatul C_____ V______ F_____, la momentul controlului efectuat de inspectorii ITM.

Se observă așadar, că în pofida susținerilor actuale ale petentei, constatările inspectorilor de muncă nu s-au întemeiat pe simpla identificare a persoanei menționate, în incinta punctului de lucru, ci pe înseși susținerile sus-amintite ale angajatului identificat la lucru și ale administratorului societății (filele 32-33), acesta declarând că activitatea a început în data de 10.02.2013, respectiv 14.02.2013, deci cu mai multe zile înainte de controlul efectuat în cauză.

Așa fiind, instanța va constata că răspunderea contravențională a fost în mod temeinic instituită în sarcina societății petente.

În cele din urmă, instanța de fond a reținut că potrivit documentelor depuse la dosar (fila 17 și urm.), petenta s-a conformat dispozițiilor organelor de control, încheind și înregistrând contractul individual de muncă al numitului C_____ V______ F_____. Mai mult, această conformare s-a produs la scurt timp după control (la câteva zile), dar fără respectarea termenului stabilit prin planul de măsuri anexă la procesul-verbal (12.03.2013).

Desigur, remedierea neregularităților constatate de inspectorii de muncă nu are nicio relevanță asupra existenței faptei contravenționale ori a pericolului social intrinsec al abaterii. Cu toate acestea, împrejurarea în discuție nu poate și nu trebuie considerată ca lipsită de importanță în ceea ce privește gradul de pericol social al făptuitorului și, în consecință, natura și limitele sancțiunii aplicabile în speță. Astfel, pe lângă faptul că un atare tratament nediferențiat ar fi inechitabil, este de admis că odată săvârșită și constatată fapta, pentru contravenient nu ar mai exista nicio motivație ca, totuși, să procedeze de îndată la _________________________ la restabilirea ordinii sociale încălcate.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că în cauza de față, atitudinea de conformare imediată a petentei justifică și modificări în planul sancțiunii. Pentru aceeași concluzie pledează și împrejurarea că în dosar nu s-a făcut proba persistenței petentei într-un comportament contravențional și anterior sancționat, comportament care să dovedească „rezistența” la corijare a contravenientei și, în consecință, ineficiența unei prime sancțiuni pur morale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - intimat I____________ T_________ de muncă B_______, criticând-o pentru motive de nelegalite și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare.

Intimata nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță, solicitând respingerea apelului pentru motivele arătate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, a apărărilor părții adverse și a ansamblului probator administrat în cauză, Tribunalul reține următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod greșit că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției și față de comportamentul petentei după sancționarea sa, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al incriminării contravenționale.

Astfel, instanța de apel remarcă că societatea petentă (nici prin obiecțiunile formulate împotriva procesului verbal și nici prin plângerea contravenționale) nu a făcut nici un fel de aprecieri legate de seriozitatea sau de viciile angajatului C_____ V______ F_____. Dimpotrivă, reprezentantul petentei a recunoscut că l-a primit la lucru pe acest angajat fără contract de muncă cu cel puțin 3 săptămâni înainte de controlului agenților constatatori și că lucra timp de 8 ore/zi, primind un salariu de 800 de lei.

Abia în timpul judecății la instanța de fond, în data de 11.02.2014, societatea a depus un răspuns la întâmpinare, prin apărător, prin care a avansat teza că angajatul nu lucra efectiv, că acesta a fost în probe pentru a se verifica calificarea sa timp de 20-24 de zile, nu venea la lucru decât sporadic, obișnuia să consume băuturi alcoolice și la momentul controlului repara mașina unui prieten în curtea fostei Fabrici de L____. Această versiune este identică cu ceea ce au declarat martorii C_____ V______ F_____ și P____ M_____ în fața instanței, dar se contrazice cu ceea ce au declarat aceleași persoane în fața agenților constatatori la momentul controlului și chiar reprezentantul unității și, din punctul de vedere al instanței de apel, reprezintă o tentativă de atenuare a răspunderii contravenționale. Instanța de apel va înlătura aceste declarații ca nesincere față de faptul că P____ M_____ este angajatul petentei și se află într-o poziție vulnerabilă față de angajator, iar numitul C_____ F_____ V______, deși nu mai este angajat al petentei, are interes să păstreze o relație bună cu administratorul petentei pentru a se angaja ulterior în domeniu.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va admite apelul și se va schimba în totalitate sentința apelată în sensul că respingerii plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelantul – intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 83 A, județul B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială T____ A________ SRL, prin administrator C_______ M_____ din ______________________________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7356 din 29.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Schimbă sentința 7356/29.05.2014 dată de Judecătoria B_______ în ds.XXXXXXXXXXXXX în sensul că "Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ H________ G___ A____ F______ G.G______

Red. H.G.

Tehnored. HG/FG 4 ex. 21.09.2015

Judecătoria B_______ – judecător B____ P___