Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR. 9 - R

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - D___ A____ - L____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 3480 din data de 28.03.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent P_______ A________ - I____, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru recurent, lipsind intimatul - petent P_______ A________ - I____, fiind însă prezentă la instanță, mama acestuia, P_______ I____ - G___.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, întrebat fiind, reprezentantul recurentului, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, reprezentantul recurentului - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, respectiv consilier juridic G____ G______, solicită admiterea recursului potrivit motivelor formulate, motivat de faptul că, la data încheierii procesului verbal de contravenție, intimatul în cauză a dat dovadă de un comportament agresiv.

După deliberare;

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului, de față, constată că;

Prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXXX/05.07.2012 la Judecătoria B_______, petentul P_______ A________ - I____, minor în vârstă de 17 ani, asistat de mama sa P_______ I____ – G___, a contestat procesul - verbal de contravenție _______.C., nr. xxxxxxx din data de 23.06.2012 întocmit pe numele său de I____________ de Poliție Județean B_______, solicitând anularea acestuia.

În plângerea formulată ca fiind scrisă de mamă, s-a arătat că, la data de 29.06.2012 aceasta a găsit în cutia poștală procesul-verbal, neavând nici o ștampilă poștală cu data trimiterii, din care reiese că P_______ A________-I____, în vârstă de 17 ani a fost sancționat în data de 23.06.2012, orele 02:00, cu o amendă de 170 lei, menționând că la data și ora respectivă fiul său se afla acasă.

A arătat că la data de 02.07.2012 s-a deplasat împreună cu soțul său la sediul Poliției Rutiere B_______, să ceară explicații despre cele înscrise în procesul verbal, iar agentul constatator le-a explicat că în seara respectivă d-1 S______ Ș_____, fiul unui alt polițist, a făcut o sesizare precum că, participând în trafic la volanul autoturismului Hyundai cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, petentul P_______ A________-I____ ar fi traversat ___________________ decât "Trecere pentru pietoni", adresându-i apoi cuvinte jignitoare și injurii. A precizat numita P_______ I____ - G___ că fiul său a fost identificat în baza de date a poliției datorită numelui, deoarece d-1 S______ Ș_____ îl cunoștea, el fiind fostul prieten al actualei prietene a petentului și apoi i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

A mai precizat că agentul de poliție a adus procesul verbal la locuința de reședință și l-a pus în cutia poștală în seara zilei de 28 iunie 2012, în jurul orelor 22, după spusele acestuia, menționând că nu sunt bani pentru a apela la serviciile poștale și că nu au decât să facă contestație.

A mai arătat că, că de la petent a aflat că nu-1 cunoaște personal pe d-1 S______ Ș_____, decât din pozele pe care le-a văzut pe Facebook la prietena sa și că a fost sunat pe telefonul mobil în repetate rânduri de către acesta, fiind amenințat și adresându-i cuvinte jignitoare și injurii.

A menționat că părerea sa este că, petentul fiind minor, era normal ca agentul de poliție, în primă fază, să le trimită o invitație la sediul poliției și să le aducă la cunoștință cele întâmplate și apoi să întocmească procesul verbal dacă se impunea.

A mai precizat că petentul nu este vinovat, deoarece la data și ora încheierii procesului-verbal el se afla acasă, martori fiind părinții lui, iar întocmirea procesului-verbal nu este legala în baza unei simple sesizări făcute de către domnul S______ Ș_____, care nici nu este adevărată, ci doar o răzbunare.

I____________ de Poliție Județean B_______ a depus întâmpinare, în care a susținut că,

petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 167 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991.

Intimata a mai arătat că, în fapt, în ziua de 23.06.2012, agentul constatator a fost sesizat prin Dispeceratul 112, că numitul S______ Ș_____ în timp ce conducea autoturismul Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în jurul orei 02.00, a fost agresat verbal de petent, adresându-i injurii în timp ce traversa ________________________ în zona restaurantului Bulevard.

A mai menționat intimata că petentului i s-a întocmit procesul-verbal în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 3480 din data de 28 martie 2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea petentului, astfel că a anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.C., nr. xxxxxxx din data de 23 iunie 2012.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a constatat , în primul rând, că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 23.06.2012, întocmit de către intimata I____________ de Poliție Județean B_______, petentul P_______ A________ - I____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 70 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 R și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 R. (f. 9)

S-a reținut în procesul verbal menționat că în data de 23.06.2012, ora 02⁰⁰, pe ____________________________ în calitate de pieton s-a angajat în traversarea străzii ______________________ B_______, în zona terasei Bulevard, prin alt loc decât „trecerea pentru pietoni”. De asemenea a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S______ Ș_____, participant la traficul rutier cu auto Hyundai cu nr. XXXXXXXXX, amenințându-l cu acte de violență. (f. 9)

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 23.06.2012 nu a fost semnat de către petent, agentul constatator apelând la un martor asistent, respectiv S______ Ș_____.

În continuare, verificând legalitatea procesului - verbal de contravenție contestat, Judecători a reținut că agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri, în mod direct, săvârșirea contravenției pe care a constatat-o în sarcina petentului, în contextul în care, prin natura ei, fapta prevăzută de art. 167 aliniat 1 litera d din H. G. nr. 1391/2006 nu poate fi dovedită decât prin observare directă.

D____ urmare, prima instanță a considerat că, agentul constatator a încălcat prevederile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 179 aliniat 2 din H. G. nr. 1391/2006, aducând astfel o vătămare petentului, iar că asemenea vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal de contravenție.

Pe de altă parte, în sensul unei veridicități diminuate și mai mult a procesului verbal de contravenție, Judecătoria a reținut că fapta contravențională imputată petentului a fost adusă la cunoștința agentului constatator de către numitul S______ Ș_____ care, ascultat în calitate de martor, a confirmat că se află în conflict cu petentul.

Prima instanță a concluzionat că există un dubiu asupra adevărului faptei descrisă în procesul - verbal de contravenție, dubiu ce profită petentului, în sensul anulării procesului - verbal de contravenție atacat.

I____________ Județean de Poliție B_______ a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, în termen legal, în care a susținut că situația de fapt reală, consemnată în procesul verbal de contravenție, este aceea că petentul a traversat carosabilul prin loc nepermis și a adresat injurii numitului S______ Ș_____, care se afla în trafic, la volanul autoturismului XXXXXXXXXXX, în zona restaurantului ,,Bulevard” de pe Bulevardul M____ E_______ din municipiul B_______.

A invocat intimatul că nu era necesar ca abaterea săvârșită de petent să fie constatată personal de agentul de poliție, că petentul nu a propus nici o probă care să-i confirme nevinovăția, că instanța nu a avut rol activ în a lămuri circumstanțele de fapt ale cauzei.

P_______ A________ - I____, asistat de mama sa, a depus întâmpinare la recursul IPJ B_______, în care a stăruit să se observe că situația de fapt ce i se impută în cauză este neverosimilă.

A invocat în apărare sa prezumția de nevinovăție, în contra prezumției de autenticitate și veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției, susținând că a fost reclamat abuziv, pentru o faptă care nu există.

Analizând recursul intimatului I____________ Județean de Poliție B_______, tribunalul va reține că cererea acestuia este nefondată, în baza dispozițiilor art. 312 aliniat 1 Cod procedură civilă 1865, pentru considerentele ce succed:

Astfel, în mod corect a observat prima instanță că fapta descrisă în procesul - verbal de constatare a contravenției _______.C. nr. xxxxxxx din data de 23 iunie 2012 nu a fost constatată personal de agentul instrumentator, din cadrul IPJ B_______, ci a fost reținută conform relatării pretinsei victime a petentului, numitul S______ Ș_____.

Pe de altă parte, Tribunalul va observa că petentul a relatat în plângerea sa că tatăl numitului S______ Ș_____ ar fi polițist și, conform declarației de martor dată în primă instanță (fila 23 dosar judecătorie), va reține că între S______ Ș_____ și petent a existat o stare de conflict prealabilă incidentului din data de 23 iunie 2012.

Coroborând acestea și cu împrejurarea că cele invocate în procesul verbal de contravenție s-ar fi petrecut la ora 02,00 din noapte, deci într-un cadru în care elemente de fapt ale speței pot scăpa oricărui observator, tribunalul va reține - după cum corect s-a exprimat și prima instanță - că există o îndoială rezonabilă cu privire la cele consemnate ca situație de fapt în procesul verbal de contravenție contestat.

În raport de aceasta, prezumția de nevinovăție ce stă în favoarea petentului triumfă în speță, în contra celor susținute de agentul constatator, ce nu a perceput faptele cu propriile simțuri, încât soluția de anulare a procesului verbal de contravenție apare ca legală și temeinică.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, _________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 3480 din data de 28 martie 2013 a Judecătoriei B_______, pe care o menține, în contradictoriu cu intimatul - petent P_______ A________ - I____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, ________________________ A, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

M_____ A_____ - M____ D___ A____ - L____ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. D . A. - L. / 13 . 02 . 2014

Judec. fond T. R.

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 14 . 02. 2014