R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2889/2013

Ședința publică din data de 05.06.2013

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

R_____ C_______ S_____ - grefier

Pe rol fiind judecarea cererii civile formulate de petentul R__ M____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de promovare a plangerii contraventionale formulate de catre petent instanta in urma deliberarii o va respinge retinand ca motivul invocat de petent nu este justificat cu probe, iar in ceea ce priveste procesura de comunicare prin afisare savarsita de petenta(f22) este prezumata a fi valabila pana dovedirea unei stari contrarii decat a celei retinut in continulul inscrisului.

Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecatoria D___ ub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R__ M____ in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică C______, a contestat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 14.04.2011.

Arata in esenta petentul arata ca la data de 17.12.2012 i s-a comunicat de catre DRDP o somatie de plata prin care i s-a comunicat ca figureaza in evidentele sale cu obligatia de plata a sumei de 28 euro reprezentand despagubire stabilita prin procesul verbla contestat, pe care arata petenta ca nu i-a fost transmis, deoarece nu l-a primit, afalnd de existenta acestuia din cuprinsul somatiei de plata. Mai arata petenta ca pe numele sau au mai fost intocmite alte doua procese verbal care comunicate fiindu-i le-a atacat la Judecatoria D___, si apreciaza ca pentru una si aceeasi fapta i se poate aplica numai o sanctiune.

Solicita petenta astfel a se dispune repunerea sa in termenul legal de promovare a plangerii si anularea procesului verbal contestat.

In drept nu este evocat temeiul juridic.

Cererea formulată de petent este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______ a formulat intampinare in cauza pe cale de excepția a invocat tardivitatea formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca fiind neintemeiata.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Instanța constată că, prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 14.04.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei și cu obligația de a achita tariful de despăgubire înscris în înștiințarea de plată, în conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 si 3 din OG 15/2002.

Prin plângerea formulată, petenta critică procesul verbal încheiat sub aspectul legalitatii si temeiniciei acestuia.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii promovarii plangerii contraventionale.

Conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. .Potrivit, art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Așa cum rezultă din dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petent. Iar potrivit art.103 alin.1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, conform căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

Astfel, așa cum reiese din procesul-verbal de comunicare prin afisare a procesului verbal contestat, acesta a fost comunicat petentului la data de 29.06.2011. Potrivit art.101 alin.1 Cod procedură civilă – „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”, iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol – „Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare”.

În cauza de față, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 28.04.2011, potrivit art.101 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin. 1 din OG 2/2001 se împlinea la sfârșitul zilei de 13.05.2011, or potrivit stampilei aplicata pe plangere, data de comunicare a acesteia este 28.12.2012.

Pentru cele ce preced, raportat la data introducerii plângerii, respectiv 26.10.2012, instanța constată că plângerea petentului a fost tardiv formulată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art.47 din OG 2/2001 raportat la art.274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității plângerii, invocata din oficiu.

Respinge ca tardivă cererea formulată de petentul R__ M____, cu domiciliul în localitatea D___ ___________________ __________ judetul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică C______, cu sediul in municipiul București, sector 6, ____________________.401A, avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx din 14.04.2011.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.0605.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

4ex/HMA/SRC

17.07.2013