R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.24

Ședința publică din data de 11.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R______ N____

GREFIER: T_____ C_____ C_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petenta Diaconita M_____,domiciliată în A_________, ____________________, _____________ și sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură situat în București, Calea 13 Septembrie nr. 216, _____________, ______________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 15.07.2015, încheiat de intimata I.P.J Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, petenta fiind reprezentat de av. Căliniță C_______.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că instanței termenul de judecată, obiectul prezentei cauze precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Apărătorul petentei arată că martorul solicitat în vederea audierii la termenul anterior nu se află în localitate menționând că la dosarul cauzei se regăsesc suficiente probe care pot duce la soluționarea cauzei, arătând că nu mai insistă în administrarea probei testimoniale constând în audierea martorului încuviințat anterior de instanță.

Instanța ia act că petentul, prin intermediul apărătorului nu mai insistă în audierea martorului încuviințat la termenul din 07.12.2015.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Instanța, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:

Având cuvântul, petenta prin apărător solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 15.07.2015 cu acordarea cheltuielilor de judecată. Totodată, arată că în data de 15.07.2015, dată la care a fost întocmit actul atacat, petenta și-a făcut apariția la geamul imobilului în care locuiește, în momentul în care asupra soțului acesteia se exercita o agresiune de către un angajat al MAI, moment în care s-a speriat și a apelat serviciul 112. De asemenea, apărătorul petentei a mai arătat că la fața locului s-au deplasat ulterior 2 echipaje de poliție (colegii polițistului care a exercitat __________), aceștia din urmă procedând la sancționarea contravențională a petentei. Totodată, precizează că împotriva polițistului care a exercitat __________ a fost depusă plângere penală, ca urmare a acestui aspect înregistrându-se dosar penal în care s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă.

Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 04.08.2015, petenta D________ M_____ a solicitat anularea procesului verbal de sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 15.07.2015, încheiat de intimata I.P.J Teleorman.

În motivarea plângerii, petenta a menționat faptul că, în data de 15.07.2015, orele 22:15, soțul acesteia, numitul D________ L_____ A_____, încercând a parca autoturismul proprietate personalăpe locul său de parcare, a constatat că acesta era ocupat de un alt autoturism, aparținând agentului de poliție N____ D_____, între acesta din urmă și soțul petentei iscându-se un scandal în urma căruia numitul D________ L_____ A_____ ar fi fost lovit de către numitul N____ D_____. Auzind gălăgie și strigăte, petenta a ieșit la geamul imobilului în care se afla, văzându-și soțul plin de sânge, motiv pentru care a coborât în fața blocului și a apelat imediat serviciul 112. Petenta mai arată că, în urma acestui fapt, a suferit un șoc. Totodată, petenta menționează că, la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, de la acel moment agentul de poliție N____ D_____, schimbându-și total atitudinea.

În drept, petenta a invocat prevederile art 8-9 din Legea 61/1991 și art. 31-32 din OG 2/2001.

În probatoriu, a atașat în copie, următoarele înscrisuri: procesele verbale ________, numerele xxxxxxx și xxxxxxx și procesul verbal __________ nr. xxxxxxx, certificat medico – legal emis la data de 22.07.2015 precum și o planșă fotografică.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 17), conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

Prin întâmpinarea (filele 24-25), depusă la dosar prin serviciul Registratură la data de 16.09.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal încheiat, arătând că aceasta a întocmit potrivit dispozițiilor legale în vigoare.

În motivare, intimata a precizat că în data de 15.07.2015, petenta a apelat SNUAU 112, reclamând desfășurarea unei altercații, echipajul deplasat la fața locului neconstatând existența vreunui scandal. Totodată, intimata a precizat faptul că petenta a utilizat în mod nejustificat SNUAU 112, adresând totodată expresii și cuvinte licențioase agentului N____ D_____.

În probatoriu, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând raportul de caz al agentului constatator și fișa eveniment 112.

Deși legal citată, petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile și fotografiile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 15.07.2015 (fila 7), încheiat de intimata I.P.J. Teleorman, petenta D________ M_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2008, întrucât la data de 15.07.2015, orele 23:00, a apelat SNUAU 112 fără motiv întemeiat solicitând intervenția organelor de poliție la fața locului, deși situația nu o impunea.

În drept, potrivit art. 32 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2008 ”Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuzivă a numărul unic pentru apeluri de urgență 112 sau transmiterea de mesaje abuzive la numărul 113, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;”.

Conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 ”Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 45).

Totodată, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Instanța urmează a verifica, în continuare, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cazurile de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute, și se regăsesc doar în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, în toate celelalte situații poate interveni doar nulitatea relativă, și pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca petentul să dovedească că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Or, instanța constată lipsa vreunui caz de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, totodată contravenția fiind corect încadrată în drept. Prin urmare, procesul-verbal apare ca fiind legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, avându-se în vedere, totodată, particularitățile procedurii contravenționale.

În acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OG nr. 34/2008 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Totodată, având în vedere că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ, acesta se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție instituită prin art. 249 C.proc.civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ are însă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Astfel, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi anumite încălcări ale legislației în materia contravențională. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin Decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii raportate la cauza de față, instanța reține că petenta a reușit să prezinte probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Instanța, în analiza temeiniciei procesului-verbal, va pleca, în primul rând, de la scopul insituit de lege numărului unic pentru apelurile de urgență precum și de la definiția apelării abuzive, prevăzută în OUG nr. 34/2008.

Astfel, potrivit art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2008 ”Numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.”

Instanța reține că petenta a fost sancționată pentru ”apelarea abuzivă a numărul unic pentru apeluri de urgență 112”, apelare abuzivă ce este definită în art. 3 alin. 1 lit. e) din OUG 34/2008, ca fiind ”apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor;”.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, și așa cum s-a reținut și în adresa nr. 1868 din 03.08.2015 emisă de IPJ - Teleorman (fila 36) instanța reține că există indicii și probe care confirmă susținerile petentei.

Totodată, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 508/C/1142 eliberat la 22.07.2015 (fila 10) ”din actele medicale examinate coroborate cu examenul actual rezultă că numitul D________ L_____ – A_____ prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. Leziunile pot data din 15.07.2015 și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale”. De asmenea, se precizează că din examenul ORL din data de 17.07.2015 rezultă un ”traumatism cranio-facial, vechi de aprox. 36 ore”, ”contuzie piramidă nazală” iar potrivit examenului obiectiv pe ochiul stâng, pe piramida nazală și pe buza superioară în stânga sunt prezente ”echimoze roșatice, pe fond tumefiat”.

Instanța consideră că, deși intimata precizează în fișa de intervenție precum și în rapoartele de caz ale agenților constatatori (rapoarte încheiate nu la momentul întocmirii procesului-verbal ci la aproximativ 2 luni de la incident) faptul că la momentul la care echipajul de poliție a ajuns la fața locului nu a fost constatat nici un scandal, aceasta nu înseamnă că pretinsul scandal nu ar fi putut exista la momentul la care petenta a apelat serviciul 112 și să se încheie până la venirea organelor de poliție, acest aspect fără să poată conduce la considerarea ca ”abuzivă” a apelării efectuate de petentă.

Prin urmare, instanța reține că pentru ca un apel la serviciul 112 să poată fi considerat ”abuziv”, în sensul art. 3 alin. 1 lit. e) din OUG 34/2008, este necesar ca acest apel să îndeplinească două condiții cumulative, și anume: 1) să fie repetat și 2) să fie făcut cu rea intenție. Instanța consideră că, în prezenta cauză, față de întreg materialul probator aflat la dosar, nu se poate reține că apelul efectuat de petentă în data de 15.07.2015, îndeplinește condițiile expres și cumulativ prevăzute de lege, pentru existența faptei contravenționale reglementate de art. 32 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2008.

Mai mult, instanța reține și incidența art. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia ”Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție”, stabilindu-se astfel, drept o cerință esențială pentru existența faptei contravenționale, vinovăția contravenientului.

Instanța consideră că în speță, lipsește vinovăția petentei, actul întocmit de agentul constatator necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă, nefiind dovedită existența faptei.

Prin urmare, având în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța constată netemeinicia celor reținute în procesul-verbal în ce privește însăși existența faptei contravenționale și a vinovăției petentei.

Față de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta D________ M_____ și să anuleze procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.07.2015, încheiat de intimata I.P.J. Teleorman, ca neîntemeiat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța potrivit art. 453 C.proc.civ., va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avpcat, cheltuieli dovedite prin chitanțele aflate la filele 17 și 53.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petenta D________ M_____ domiciliată în A_________, ____________________, _____________ și sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură situat în București, Calea 13 Septembrie nr. 216, _____________, ______________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.07.2015, încheiat de intimata I.P.J. Teleorman cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 15.07.2015, ca neîntemeiat.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.

Președinte, Grefier,

R______ N____ T_____ C_____ C_________

Red.R.N/08.02.2016

Tehnored.TCC/08.02.2016-4ex.

____________/08.02.2016

Grefier