Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 675/R/2013

Ședința publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__ - președinte Secția a II-a Civilă

Judecător C_____ C_______

Judecător D_____ C______

Grefier M______ P_______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta recurentă S.C. L___ C______ SRL BOTENI împotriva Sentinței civile nr.826/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR BUCUREȘTI, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Față de lipsa părților , instanța lasă cauza la a doua strigare .

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare , se constată de asemenea lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța din oficiu, în baza art.159¹ (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Se constată că la dosar intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR BUCUREȘTI a formulat și depus întâmpinare prin serviciul registratură la data de 23 mai 2013.

Având în vedere că întâmpinarea a fost înregistrată în data de 23 mai 2013, deci înainte cu 5 zile de termenul fixat pentru judecată , instanța apreciază că nu se mai impune comunicarea acesteia , existând timpul fizic necesar pentru studiere.

Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța declară închisă probațiunea și lasă cauza în pronunțare .

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei A___ I____ sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. L___ C______ SRL BOTENI a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR anularea procesului-verbal de contravenție ___________ NR.xxxxxxx și înlocuirea pedepsei principale a amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 29.11.2012, șoferul societății a fost oprit în localitatea Șibot iar pentru faptul că nu a prezentat diagrama tahograf pentru perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx12, ora 12,20, a fost amendată societatea petentă conform OG nr. 37/2007, art. 8 alin. 1 pct. 31 și art. 9 alin.1 lit. c cu suma de 4000 lei.

Petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei, întrucât societatea petentă este o unitate abstractă, în cazul de față vinovăția aparținând șoferului care este prepusul societăți, care din anumite motive nu a respect normele invocate în procesul verbal.

Petenta a mai arată că diagramele au existat în realitate însă nu știe din ce motive șoferul nu le-a prezentat..

În probațiune au fost depuse la dosar copia celor trei diagrame (f.5), copia procesului verbal de contravenție (f.6-7).

La data de 14.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către petentă ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amendă contravențională.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG 37/2007, legiuitorul prevede în mod expres cine are calitatea de subiect activ al contravenției. În situația în care petenta este sancționată pentru fapta prepusului său, în cauza dedusă judecății conducătorul auto, aceasta are posibilitatea în baza contractului de dreptul muncii să se întoarcă împotriva prepusului său printr-o acțiune în răspundere civilă contractuală. În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul său este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii toate documentele care atestă dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său, ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit această obligativitate. De asemenea intimata a arătat că, agentul constatator a sancționat lipsa documentelor de la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru ziua în curs și pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru arestarea activității în conformitate cu Decizia Consiliului Europei nr. 230/2007, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioară a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsură să o exonereze de răspundere pe petentă, deoarece la montul controlului trebuia petenta să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, pentru ca fapta săvârșită de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului. Intimatul arată că, sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului nr. 56/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.

În drept au fost invocate prevederile OG 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Decizia Consiliului European nr. 230/2007, HG 69/2011,OMTI 980/2011, HG1373/2008, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 C.p.c.

În probațiune au fost depuse la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx (f. 14 -15, copia diagramelor (f.16).

Prin sentinta civila nr.826/2013 instanta de fond a retinut ca prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 29.11.2012, contestatoarea S.C. L___ C______ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 de lei, pentru că la data de 29.11.2012, ora 10,05, pe DN 7, KM 348+500 m, în localitatea Șibot, a fost verificat ansamblul auto format din autotractorul XXXXXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, aparținând petentei, conducător auto Ghelișor G______, care efectua transport rutier național de marfă contra cost, conform CMR – FM, iar la solicitarea de a prezenta la control diagramele tahograf utilizate în ziua în curs și pentru 28 de zile anterioare, respectiv perioada 01.11.2012 – 28.11.2012, conducătorul auto nu a prezentat diagrama tahograf pentru intervalul 16.11.2012 ora 12:32 – 17.11.2012, ora 12:20, nici certificat de atestare a activității conducătorului auto sau listări efectuate cu imprimanta aparatului tahograf sau cartelă tahografică , contravenție prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din O.U.G. nr.37/2007 și sancționată de art.9 alin.1 lit.c din același act normativ.

Potrivit art. 8 alin.1 pct.31 din O.U.G. nr.37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, dupa caz.

Instanța a reținut că deși petenta a contestat faptul că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, aceasta nu a prezentat la data efectuării controlului diagrama tahograf pentru intervalul 16.11.2012 ora 12:32 – 17.11.2012, ora 12:20. Faptul că s-a depus diagrama tahograf ulterior efectuării controlului nu poate conduce la înlăturarea declarațiilor neechivoce date în fața unui funcționar public în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Întrucât condițiile impuse de art.8 alin.1 pct.31 din O.U.G. nr.37/2007 nu sunt îndeplinite, pentru considerentele menționate, instanța a constatat că la momentul controlului nu exista la bordul autovehiculului petentei diagramă tahograf pentru perioada 16.11.2012 ora 12:32 – 17.11.2012, ora 12:20.

De asemenea, instanța a constatat faptul că fapta petentei a fost constatată de agentul intimatei personal, aspecte confirmate de formularul de control în trafic întocmit la momentul constatării contravenției (f.15) .

Așadar, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie pentru faptul că petenta nu prezentat diagrama tahograf pentru intervalul 16.11.2012 ora 12:32 – 17.11.2012, ora 12:20, nici certificat de atestare a activității conducătorului auto sau listări efectuate cu imprimanta aparatului tahograf sau cartelă tahografică.

În ceea ce privește aplicarea de către agentul constatator în cauză a maximului amenzii prevăzut de lege, acesta se justifică prin motivul decurgând din pericolul social concret al faptei, aceasta reprezentând o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, față de funcțiile deopotrivă sancționatorie și preventivă a amenzii contravenționale, având în vedere și pericolul sporit al faptei în raport de circumstanțele săvârșirii, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Față de cele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.

Petenta ___________________ a declarat recurs impotriva hotararii instantei de fond, solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.

In susținerea recursului, se invoca prev art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001-potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvarsite cît și a art.21 alin. 3- referitor la împrejurările în care s-a savîrșit fapta, astfel că nu se cunoaște de ce șoferul nu a prezentat diagrama din ziua respectivă,deși ea există și este pentru transportul respectiv, cum sa făcut dovada .

De asemenea, se mentioneaza că societatea, avînd numai două mijloace de transport, care și așa nu aduc beneficii mari, prin această amenda se blochează financiar și duce la falimentul ei .

Intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R.. a depus intampinare, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

Fapta contravențională reținută în procesul verbal desus judecății a constat, în mod concret, în efectuarea de operațiuni de transport marfă fără prezentarea înregistrărik tahograf (diagrame, înregistrări pe cadrul tahografic, certificat de atestare a activitătii conform Deciziei CE nr. 230/2007) de natură a ilustra respectarea perioadei minime d repaus zilnic, faptă ce ilustrează un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse in pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în respectarea legislației europene în domeniul perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectueaz operațiuni de transport rutier. De altfel, chiar legiuitorul, prin reglementarea fapte contravenționale, a calificat-o ca fiind o încălcare "foarte gravă" a reglementările europene.

Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, fapta săvârșită în concret de către acesta ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății, întrucât, in calitatea sa de "profesionist", în sensul prevederilor Codului Civil, trebuia să cunoasca și să respecte întocmai exigențele legale stipulate în domeniul transporturilor.

In drept: HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul CE nr. 561/2006, Regulamentul CEE nr. 3921/85, Decizia Consiliului CE 230/2007, OG nr. 2/2001, art.304 si urm., art. 115, art. 242 C. pr. civ.

Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, sub toate aspectele, Tribunalul retine următoarele:

Savarsirea de către petenta a faptei contraventionale reținuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat este de netăgăduit, de altfel aceasta recunoscând că angajatul sau nu a prezentat la momentul controlului diagrama tahograf pentru intervalul 16.11.2012, ora 12,32-17.11.2012, ora 12,20., insa a apreciat ca amenda trebuia aplicata conducătorului auto si nu societatii. Or, textul art. 8 alin.1 pct. 31 si 9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007 menționează in mod clar cine are calitatea de subiect activ al contravenției constând in neprezentarea in trafic a nr. necesar de diagrame tahografice.

De asemenea, singurul motiv oferit de petenta pentru justificarea solicitării de înlocuire a amenzii cu avertismentul constă in faptul că culpa ar aparține angajatului si cuantumul amnezii ar fi prea ridicat pentru posibilitățile financiare ale societatii . Însă, atitudinea petentei de a plasa vinovatia in sarcina angajatului relevă faptul că acesta nu conștientizează că a săvârșit o faptă ilicită și nu regretă comiterea acesteia, sens în care aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda nu este în măsură realizeze o prevenție eficientă cu privire la comiterea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la momentul încheierii procesului verbal. Pe de alta parte, petenta avea posibilitatea de a achita in 48 de ore a ½ din minimul legal al amenzii, respectiv suma de 2000 lei, ceea ce pentru un agent economic nu reprezintă o sumă care sa-l destabilizeze financiar.

Fapta savarsita de către petentă nu are un grad redus de pericol social, deoarece doar prin intermediul înregistrărilor tahograf se pot verifica perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, iar nerespectarea perioadei minime de repaus zilnic pune in pericol valori importante, atât materiale cat si umane, reprezentând una dintre principalele cauze ale accidentelor rutiere soldate de cele mai multe ori cu victime omenești.

In consecința, instanța de recurs retine că sancțiunea aplicată petentei a fost just individualizată si nu s-au prezentat motive întemeiate de natură a imprima faptei contravenționale savarsite valențe atenuante .

Față de considerentele expuse anterior, Tribunalul constată că hotărârea atacată este legala si temeinica, motiv pentru care, in baza disp. art.312 alin.1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petenta ___________________ împotriva sentinței civile nr.826/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2013

Președinte, A______ C______ - P__ președinte Secția a II-a Civilă	Judecător, C_____ C_______	Judecător, D_____ C______
	Grefier, M______ P_______- în concediu de odihnă Semnează P___ Grefier,

Red./Tehnored. CC/ 2 ex./08.08.2013

Jud. fond H_____ L______