Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ N______

GREFIER A______ C_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent M_____ N_______ și pe intimat C________ L____ SECTOR 1 - POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 17.09.2013, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată:

La data de 21.11.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta M_____ N_______ împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 12.11.2012 emis de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, cu citarea și a S.C. TRANSAUTO SERVICII RIDICARE S.R.L., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție menționat și obligarea intimatelor la repararea prejudiciului material.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție atacat și alte înscrisuri.

Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La data de 11.06.2013, petenta a invocat excepția de nelegalitate a notei/dispoziției de ridicare ________ nr. xxxxx/12.11.2012, emisă de intimată, arătând că actul administrativ unilateral nu putea fi pus în aplicare și este ilegal.

Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:

La data de 12.11.2012, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 280 lei pentru încălcarea art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. k din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 12.11.2012, orele 10,22 – 10,32, petenta a staționat voluntar autoturismul marca Daewoo cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe ________________________, nr. 1, pe banda rezervată taxiurilor semnalizată corespunzător.

Procesul-verbal atacat nu este semnat de persoana sancționată, care nu era prezentă la întocmirea sa.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal și a legalității dispoziției de ridicare, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal și a legalității dispoziției de ridicare, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar dispoziția de ridicare contestată a respectat prevederile legale.

Astfel, nu pot fi primite susținerile petentei legate de nulitatea procesului-verbal și a notei de ridicare, în condițiile în care agentul constatator nu avea obligația întocmirii acestuia la un anumit interval de timp de la data săvârșirii faptei și nu era obligatoriu ca în cuprinsul său să fie menționată măsura ridicării autoturismului.

Sunt neîntemeiate și susținerile legate de lipsa temeiului legal pentru ridicarea autoturismului, dat fiind faptul că aceasta este o măsură tehnico-administrativă care se adoptă în situația în care se constată faptul că autoturismul sancționat constituie un obstacol pentru circulație, procesul-verbal putând fi întocmit ulterior, dat fiind faptul că întocmirea acestuia la data constatării ar face să se prelungească și mai mult împiedicarea circulației.

Nu poate fi primită nici susținerea conform căreia ar fi fost încălcat dreptul la apărare al petentei, în condițiile în care s-a consemnat faptul că la fața locului s-au întocmit fotografii care atestă existența contravenției, iar petenta nu era prezentă.

Este neîntemeiată susținerea conform căreia dispoziția de ridicare nu putea fi pusă în aplicare, în condițiille în care atribuțiile de constatare a contravențiilor și de ridicare a autoturismelor pot fi delegate poliției locale, nicio normă legală neinterzicând această delegare, iar acest instituții pot încheia în condițiile legii contracte care să aibă ca obiect prestarea serviciilor de ridicare a autoturismelor care constituie un obstacol pentru circulație.

În același timp, neadoptarea unui regulament sau a altei norme juridice prin care să fie stabilită procedura de ridicare a autoturismelor nu poate împiedica desfășurarea acestei activități, în condițiile existenței unei hotărâri a consiliului local care o autorizează.

Agentul constatator nu avea obligația comunicării notei de constatare către petentă, o astfel de obligație fiind prevăzută de lege doar pentru comunicarea procesului-verbal de contravenție, iar faptul că nota de ridicare este subsecventă întocmirii procesului-verbal nu poate constitui o problemă de legalitate dacă și procesul-verbal de contravenție este legal întocmit.

Nu poate constitui un motiv de nelegalitate nici întocmirea procesului-verbal fără respectarea modelului prevăzut în anexa 1D, această împrejurare neputând vătăma în vreun fel drepturile petentei.

Se mai constată că analiza măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea autovehiculului este diferită de analiza contravenției. Autovehiculul este ridicat mai înainte de a se cunoaște persoana care l-a parcat neregulamentar, măsura administrativă privind vehiculul, iar nu persoana. Astfel, în cazul măsurii administrative a ridicării vehiculului staționat neregulamentar, consecințele negative constând în imposibilitatea de a folosi vehiculul pe perioada ridicării sunt suportate de proprietarul acestuia, chiar dacă vinovată de săvârșirea contravenției este o altă persoană căreia i-a fost încredințat pentru o perioadă scurtă de timp, iar faptul că procesul-verbal de contravenție este întocmit ulterior ridicării vehiculului este firesc, dat fiind faptul că situația de creare a unui obstacol pentru circulația autovehiculului trebuie imediat înlăturată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petenta nu a respectat interdicția parcării pe banda destinată taxiurilor fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, coroborată cu fotografiile efectuate la fața locului (filele 29-30).

Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit. Art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, conferă valoare probatorie constatărilor directe ale agentului de poliție, iar potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În speță, constatarea contravenției s-a făcut în mod direct, prin observarea încălcării regulilor de circulație și prin efectuarea de fotografii, ce au imortalizat situația de fapt.

Instanța consideră că în materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului-verbal.

Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată; însă prezumția de nevinovăție a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit, coroborate cu planșele foto.

Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60). În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului, mai ales în condițiile în care planșele foto constituie o probă certă a temeiniciei procesului-verbal.

Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentei i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute, în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002. Petenta ar trebui să fie conștient că respectarea interdicției de a parca pe banda rezervată taxiurilor este o regulă de bază a legislației rutiere, a cărei simplă nerespectare vădește dezinteresul pentru normele rutiere elementare și poate avea consecințe importante pentru integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, fiind cauza multor accidente.

Pretențiile petentei de restituire a prejudiciului produs prin luarea măsurii ridicării autovehiculului său sunt neîntemeiate, în condițiile în care prin considerentele expuse anterior s-a constatat legalitatea dispoziției de ridicare și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ce a constatat săvârșirea contravenției ce a dus la producerea prejudiciului pentru petentă.

Pe de altă parte, deși petenta avea sarcina probei, nu a adus nicio dovadă în sprijinul susținerilor sale conform cărora autoturismul său ar fi suferit avarii în perioada în care a fost ridicat și transportat de la locul săvârșirii contravenției.

D__ fiind faptul că s-a reținut legalitatea dispoziției de ridicare și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, nu se poate susține că petenta ar fi fost prejudiciată de o constatare a unei situații de fapt care a respectat prevederile legale, singura responsabilă de producerea prejudiciului fiind chiar petenta, care nu a respectat prevederile legale privitoare la staționarea autovehiculelor.

În consecință, dat fiind faptul că petenta nu poate invoca propria neregularitate pentru a obține protecția judiciară a unui drept, instanța apreciază ca neîntemeiată și cererea formulată de petentă pentru restituirea prejudiciului produs.

Pentru aceste motive, întrucât excepția de nelegalitate este neîntemeiată, intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar aceasta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, iar cererea de restituire a prejudiciului este neîntemeiată, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate, și va respinge în consecință și cererea de reparare a prejudiciului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulata de petent M_____ N_______ cu domiciliul in sector 6, București, Ale. Dumbravita, nr. 2, _____________, ______________ in contradictoriu cu intimat C________ L____ SECTOR 1 - POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 cu sediul in sector 1, București, _______________________ neîntemeiată.

Respinge cererea de reparare a prejudiciului ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2013.

P_________ GREFIER