Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1285/A/2015

Ședința publică din 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent C_____ M_____ I_____, domiciliat în Oradea, ______________________, _____________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 17.11.2015, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul-petent a depus la dosar concluzii, după care;

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 Noiembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea pentru data de 17 Noiembrie 2015 când, în vederea legalei constituiri a completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru dara de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 13.11.2014 de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____ M_____, domiciliat în Ploiești, ________________________, nr. 191, _______________ 2, _____________________ și reședința în Oradea, _______________________, _______________________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:

S-a anulat ca netemeinic procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.02.2014 încheiat de intimată, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.02.2014, intimata POLIȚIA L_____ ORADEA l-a sancționat contravențional pe petentul C_____ M_____ cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. I, pct. 2, Anexa nr. 16 din HCL Oradea nr. 952/2013.

S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 28.02.2014, ora 15:30, acesta a ocupat domeniul public, în concret _______________________________ din Oradea, cu materiale destinate comercializării, fără a avea achitate taxele de ocupare a domeniului public și fără a putea face dovada achitării lor.

Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001. În cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție invocate de petent, instanța a reținut că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 330⁷ Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că motivele de nulitate invocat de petent sunt cauze de nulitate relativă, care pot duce la anularea procesului verbal doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petent.

Petentul a mai susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție, contravenția reținută în sarcina sa are caracterul unei acuzații în materie penală, iar sarcina probei cade în sarcina agentului constatator. Raportat la aceasta, instanța a considerat că procesul-verbal contravențional, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, o interpretare contrară fiind de natură a perturba funcționarea autorităților statului, deoarece ar fi extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Instanța a apreciat că o astfel de prezumție relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Hotărârea cauza A_____ contra României, invocată de petent în apărarea sa, nu lipsește procesul-verbal contravențional de forță probantă, ci critică doar modul de administrare a probelor în astfel de litigii. Astfel, sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar prin aceasta nu se încalcă dreptul acestuia la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă procesului penal, deoarece plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile ce decurg din aceasta.

Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat procesul-verbal contravențional atacat ca îndeplinind cerințele legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut următoarele: în drept, potrivit art. I, pct. 2, Anexa nr. 16 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 952/2013 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2014, constituie contravenție ocuparea domeniul public sau privat al Municipiului Oradea/Statului Român fără achitarea taxelor legale. Această contravenție se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

În dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Instanța a apreciat că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității.

Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, raportat la probele administrate în cauză, instanța a apreciat că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. I, pct. 2, Anexa nr. 16 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 952/2013.

Astfel, din declarația martorei P_____ A____ E________ rezultă faptul că această martoră a fost de față la momentul la care agenții constatatori au constatat starea de fapt. Astfel, această martoră a declarat că petentul îl ajuta pe un anume domn P___ să vândă mărțișoare la o tarabă din zona pietonală din Oradea, iar în mod cert nici acea tarabă și nici marfa expusă spre vânzare nu aparțineau petentului, ci acelui domn P___. A mai relatat că respectivul domn P___ nu a fost de față la data la care agenții constatatori au venit la fața locului, pentru a putea da lămuriri (filele 192-193).

Martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, numitul B_______ I_____ D_____ a declarat în fața instanței că nu cunoaște conținutul procesului-verbal, nu știe pentru ce a fost amendat petentul și nici nu l-a văzut pe petent atunci când a semnat acest proces-verbal. Agentul de poliție i-a solicitat să semneze procesul-verbal doar pentru a atesta că petentul nu era de față la acel moment (filele 180-181).

În aceste condiții, instanța a apreciat că, prin declarația martorei P_____ A____ E________, a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Astfel, nu s-a putut reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției de ocupare a domeniul public sau privat al Municipiului Oradea/Statului Român fără achitarea taxelor legale, în contextul în care taraba și marfa expusă spre vânzare nu aparțineau petentului, ci unui anume domn P___, acestuia din urmă incumbându-i obligația legală de a achita taxele legale.

De aceea, instanța, apreciind că fapta petentului nu prezintă latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina acestuia, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petent și, în consecință, a anulat ca neîntemeiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.02.2014 încheiat de intimată, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.

Instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta POLITIA LOCALA ORADEA solicitând ca, în urma reanalizării probatoriului administrat, procesul verbal încheiat să fie menținut ca legal și temeinic.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Critica apelantei vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată de apelantă este proporțională cu gradul de pericol al faptei, iar procesul verbal trebuie menținut ca legal și temeinic.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Instanța de apel reține faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a unui proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții poate fi răsturnată tocmai prin administrarea unui probatoriu în fața instanței, ceea ce s-a și întâmplat în speță. A susține contrariul înseamnă a transforma această prezumție relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal în una absolută, ceea ce nu poate fi acceptat. Proba cu înscrisuri administrată în fața instanței de fond a contrazis starea de fapt reținută în procesul verbal dresat pe seama petentului, și, deși aceasta a fost infirmată prin probele propuse de intimat, apelanta nu a solicitat contraproba. Existând un dubiu cu privire la existența faptei sancționată contravențional care profită intimatului, în mod just instanța de fond a anulat procesul verbal întocmit cu privire la faptă și a înlăturat sancțiunea corespunzătoare aplicată petentului, motiv pentru care sentința apelată va fi menținută în tot ca legală și temeinică.

Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul C_____ M_____ I_____, domiciliat în Oradea, ______________________, _____________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Pt. conf.

Red. fond M.V_____;

Red. apel jud. C.A.D./ 21.12.2015;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor;

C_____ M_____ I_____, domiciliat în Oradea, ______________________, _____________, jud. Bihor

azi, ___/___/201