Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr.2706/2015

Ședința publică de la 9.10.2015

Completul constituit din:

Președinte : M_________ C_______-V______ - judecător

Grefier: M______ D______

Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta ____________________. împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx încheiat la data de 8.04.2015 de intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Hunedoara.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea la 2.10.2015 și 9.10.2015.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data 15.07.2015, petenta ____________________. a solicitat, în principal, a se constata nulitatea procesului verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx încheiat la data de 8.04.2015 de intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Hunedoara și în subsidiar, anularea acestuia și pe care le consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 2.000 lei ce i-a fost aplicată prin acest proces verbal, precum și obligarea intimatei la restituirea sumei de 2.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 08.04.2015 a fost sancționată contravențional în baza art.4 lit. a pct.1 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor cu amendă contravențională în sumă de 2.000 lei și cu măsura retragerii din consum a cantității de 4,85 kg pulmon de porc.

Apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care acesta trebuia să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât nu a fost menționată calitatea de agent constatator a persoanei care a întocmit procesul verbal, menționându-se calitatea de „ consilier”, nu cea de agent constatator și, pe cale de consecință actul este lovit de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției:

Întrucât temeiul juridic al aplicării sancțiunii contravenționale este o normă cu caracter general care acoperă o multitudine de situații de fapt, în opinia sa, pentru ca acest temei să poată sta la baza aplicării unei sancțiuni contravenționale este obligatoriu ca, în descrierea faptei pretins săvârșite, să se indice cu exactitate care sunt normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor încălcate, cu precizarea actului normativ în care sunt cuprinse și a conținutului precis al normei.

În lipsa indicării exacte a normelor încălcate, apreciază că, contravenției reținute în sarcina sa îi lipsește unul din elementele constitutive esențiale, obiectul, întrucât prin neindicarea normei care a fost încălcată, nu se poate stabili care este valoarea socială protejată de lege pe care fapta săvârșită o pune în pericol.

Având în vedere că fapta nu poate fi încadrată conform temeiului legal invocat, nici nu poate fi sancționată în baza respectivului temei.

Mai mult în descrierea faptei au fost consemnate aspecte care nu puteau fi constatate printr-o simplă examinare vizuală, ci doar prin analize de laborator efectuate pe probe prelevate din produs, iar organul constatator nu a efectuat nicio analiză pe produs sau pe probe prelevate din acesta, astfel că mențiunile de la punctele 2 și 4 din procesul verbal cu privire la lipsa examinării sanitare veterinare a produsului nu corespund situației de fapt reale, întrucât marfa respectivă a fost recepționată cu aviz de însoțire a mărfii și declarație de conformitate în care se menționează că produsele livrate cu avizul respectiv „ sunt în conformitate cu legislația sanitar-veterinară în vigoare”.

În drept a invocat dispozițiile art. 15, 16, 17, 31 din O.G.nr.2/2001.

În probațiune a depus în copii: procesul verbal contestat, avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 08.04.2015, declarația de conformitate aferentă avizului de însoțire a mărfii și ordinul de plată nr. 1270 din 22.04.2015.

La data de 15.05.2015, în termen legal, intimata a depus întâmpinare aflată la filele 16-18 din dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx din de 8.04.2015 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, iar în ceea ce privește solicitarea petentei cu privire la restituirea amenzii achitate în sumă de 2.000 lei, în eventualitatea admiterii plângerii, a precizat că aceasta se face venit la bugetul de stat.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei- M______ alimentar din localitatea V_____, ______________________, jud. Hunedoara, reprezentantul său a întocmit nota de constatare din data de 8.04.2015, în baza căreia s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxxxx din data de 8.04.2015 prin care s-a reținut că petenta a fost amendată pentru săvârșirea următoarelor fapte:

-manipularea produselor alimentare cu încălcarea Normelor sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor;

- produsele recepționate erau depozitate pe jos;

- cantitatea de 4,58 kg pulmon de porc recepționat nu era examinat sanitar-veterinar ( nu avea nicio secțiune obligatorie, era sângerat și cu insule de puroi bronho-pneumonic).

Procesul verbal contestat s-a încheiat în prezența doamnei Z____ M_______ M____ în calitate de manager zonal care a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, aceasta precizând la contravenient că nu are dreptul să semneze procesul verbal, dar a aplicat ștampila magazinului.

În drept, a invocat prevederile art. 205 din codul de civilă, ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, ale H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor , ale H-G. nr. 925/2008 pentru aprobarea regulilor privind controalele oficiale efectuate pentru a se asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și cea privind alimentele cu regulile de sănătate și protecție a animalelor și ale H.G. nr. 924/2005 privind aprobarea regulilor generale pentru igiena produselor alimentare.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

- la data de 8.04.2015 organe de control din cadrul intimatei au efectuat un control la punctul de lucrul al petentei situat în V_____, ______________________, jud. Hunedoara prilej cu care au întocmit nota de constatare înregistrată sub nr. 91/08.04.2015 și respectiv sub nr. 15/08.04.2015, depusă la fila 8 din dosar,prin care s-a constatat că:

-marfa recepționată este depozitată pe paviment neexistând grătare;

-s-a recepționat 4,58 kg de pulmon de porc refrigerat, preambalat în pungi de plastic;

-pulmonul de porc nu a fost examinat sanitar-veterinar, neavând nicio secțiune obligatorie în trahee și pulmon, iar lobii apicali și diafragmatici erau sângerați în urma inhalării de sânge și lobii diafragmatici prezentau insule de puroi consecutiv bronho-pneumonic;

-toate produsele recepționate nu erau depozitate în spații frigorifice, ci la temperatura mediului ambiant.

La punctul II,,Măsuri și recomandări” din nota susmenționată organele de control au reținut că:

-în spațiul de depozitare a produselor nu s-au remediat deficiențele constatate prin nota de constatare 89 din 6.04.2015 faptul că la data de 6.04.2015 s-a întocmit nota de constatare nr. 89/06.04.2015 ;

-în timpul controlului s-a returnat cantitatea de 4,58 kg de pulmon de porc conform procedurii de retur, întocmindu-se avizul de însoțire nr. xxxxxx/8.04.2015;

-se vor respecta normele sanitar-veterinare și siguranța alimentelor , programul HCCP și programul de autocontrol 2015.

Nota de constatare a fost semnată de medic primar veterinar – doctor în științe medicale veterinare C______ G_______, din carul intimatei și comisarul I____ D_____ și agenții șefi A_____ C_________ și P____ D__ din cadrul Poliției municipiului V_____. În baza acestei note de constatare s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx încheiat la data de 8.04.2015 de agentul constatator-medic primar veterinar – doctor în științe medicale veterinare C______ G_______, din cadrul intimatei, prin care s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 2000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 4 lit.a pct.1 din HG 984/2005 actualizată, constând în manipularea produselor alimentare cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, produsele recepționate erau depozitate pe jos, iar cantitatea de 4,68 kg pulmon de porc recepționat nu era examinat sanitar-veterinar (nu avea nicio secțiune obligatorie, era sângerat și cu insule de puroi bronho-pneumonic).

Prin același proces verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 4,68 kg pulmon de porc și s-a dispus măsura returnării cantității confiscate conform procedurii de returnare, întocmindu-se avizul de însoțire nr. xxxxxx/8.04.2015.

Potrivit art.4 lit.a pct.1 din HG 984/2005 actualizată, constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, ,,respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: 1. manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor”

Cu privire la excepția nulității absolute invocată de către petentă:

Art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001 republicată, sancționează, cu nulitatea absolută, ce poate fi constatată din oficiu, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .

Analizând procesul verbal atacat prin prisma aspectului contestat referitor la lipsa calității agentului constatator instanța constată că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001 republicată, de vreme ce în cuprinsul actului agentul constatator-medic primar veterinar – doctor în științe medicale veterinare C______ G_______ C______ G_______ a inserat calitatea sa, aceea de ,,consilier”, și a semnat procesul verbal la rubrica ,,agent constatator” unde a aplicat atât ștampila intimatei cât și ștampila proprie, de medic.

Potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției sunt:„Data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea; (...)”.

Instanța constată că intimata a respectat întru totul și dispozițiile art.16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001republicată, în ce privește descrierea faptei și încadrarea în drept a faptei constatate, agentul constatator descriind fapta pe larg constând în ,, manipularea produselor alimentare cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, produsele recepționate erau depozitate pe jos, iar cantitatea de 4,68 kg pulmon de porc recepționat nu era examinat sanitar-veterinar (nu avea nicio secțiune obligatorie, era sângerat și cu insule de puroi bronho-pneumonic).”, prin această descriere fiind arătate toate împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube ce ar fi putut fi pricinuite în cazul comercializării respectivelor produse.

Mai mult decât atât declarația de conformitate pentru depozitul frigorific depusă la fila 10 din dosar, este un act care emană de la petentă, nu poartă nicio ștampilă din partea unei persoane sau instituții de specialitate care să ateste că produsele din această declarație au fost examinate sanitar veterinar anterior expedierii către punctul de lucru al petentei din V_____, și că ar corespunde cu legislația sanitar-veterinară în vigoare.

În cauză, petenta nu a făcut nici o dovadă cum că i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Așadar este evident că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin actul atacat în plângerea de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca nefondată plângerea de față și potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr.2 /2001 urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________., cu sediul în comuna Frâncești, ___________________, jud. V_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxx încheiat la data de 8.04.2015 de intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________.226, jud. Hunedoara.

Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Petroșani în cazul exercitării acestei căi de atac.

Pronunțată în ședință publică azi data de 9.10.2015.

PreședinteGrefier

M_________ C_______ – V______ M______ D______

Red.MCV

Tehnored.MD

10.11.2015/5 ex.