R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1068/A

Ședința publică din data de 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant T______ D______ C_________ împotriva sentinței civile nr.197/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, lipsă intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură în data de 20.10.2015, din partea intimatului, cazierul contravențional în ceea ce-l privește pe apelant.

Apelantul învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat în cauză.

În baza art.392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apelantul solicită admiterea apelului, și anularea procesului verbal de contravenție.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 21 august 2014, petentul T______ D______ C_________ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 15 august 2014 și exonerarea de la executarea sancțiunii aplicate.

În motivare, petentul a arătat că este proprietar al autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX iar la data de 15 august 2014, datorită unor probleme personale, nu a desfășurat activitate de taximetrie. Astfel, la data amintită, în jurul orelor 20.36, în timp ce se afla în zona Școlii Generale nr. 12, în zona Parcului Siderurgic s-a întâlnit cu numitul S____ C_________ C____ ce intenționa să se deplaseze spre cinematograful Dacia, invitându-l în autoturismul său.

S-a mai arătat de către petent că pe ________________________________ intersecției cu __________________________ oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care a fost sancționat cu suma de 1.000 lei pentru faptul de a fi desfășurat activitate de taximetrie fără a avea pusă în funcțiune casa de marcat și cupola pe poziția de operare. Deși a adus la cunoștință agentului constatator cele întâmplate, s-a procedat la sancționarea sa prin încheierea procesului verbal contestat.

Prin sentința civilă nr. 197 din 09.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Reșița a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T______ D______ C_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.08.2014 și a menținut, ca legal și temeinic încheiat, procesul verbal contestat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15 august 2014 petentul T______ D______ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 52 alin. 3 lit. r coroborat cu art. 55 alin. 3 lit. a din Legea 38/2003. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 15 august 2014, orele 20.36, intersecția __________________________ Progresului, a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX executând activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare.

Nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Conform art. 17 din O.G. 2/2001: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii ei sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale arătate, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petentul nu a reușit să facă proba contrară celor imputate, limitându-se să expună o simplă situație de fapt, nefundamentată pe vreun element probatoriu, cu atât mai mult cu cât din vizionarea înregistrării video reiese cu evidență faptul că autoturismul avea lampa taxi montată pe cupola mașini. Instanța reține și depoziția martorului ca fiind subiectivă, cele relatate, inclusiv cu privire la locul în care se îndrepta, neputând fi coroborate cu susținerea petentului.

Potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 38/2003: principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele: lit. r să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă. Instanța de fond a reținut că nerespectarea acestor dispoziții legale constituie contravenție, fiind sancționată potrivit art. 55 pct. 3 lit. a din aceeași lege cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei.

Instanța de fond a reținut totodată că în cazul dat se impun a fi reținute și disp. art. 34 din Legea 38/2003, potrivit cu care: în cazul în care taxiul este folosit de transportatorul autorizat sau de taximetrist în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, se instituie poziția de operare "Privat", caz în care autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția "Liber" și lampa taxi scoasă de pe cupolă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal petentul T______ D______ C_________ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

În susținerea apelului a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de toate înscrisurile depuse, a înlăturat proba testimonială apreciind-o drept subiectivă și că declarațiile martorului nu fi coroborate cu susținerile sale iar referitor la cupola nedemontată arată că aceasta este prinsă de bara transversală cu 7 șuruburi iar demontarea acesteia implică blocarea unui sens de mers, pe o perioadă de câteva zeci de minute pentru a o demonta, e adevărat că normele legale instituie această obligație și își recunoaște culpa, însă apreciază că poate beneficia de circumstanțe atenuante și eventual de o înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Intimatul I.P.J. C____-S______ a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea cererii de apel ca neîntemeiată și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării arată că motivele de apel formulate de către petent sunt neîntemeiate, procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea cerințelor prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 nefiind motive de nulitate absolută a acestuia, iar petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate și în consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Deliberând asupra apelului de față Tribunalul constată că acesta este întemeiat urmând a-l admite pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru că a desfășurat activitate în regim de taxi fără a avea în funcțiune cupola și aparatul de taxat în poziția de operare.

Tribunalul observă că, în ceea ce privește legalitatea actului constatator prima instanță a reținut corect că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 19 din OG 2/2001, nefiind incidente disp. art. 17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Referitor la temeinicia actului constatator, tribunalul consideră că prima instanță a apreciat greșit că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată de către petent, în urma administrării probelor, cu ocazia cercetării judecătorești.

Astfel, din declarația martorului audiat în cauză, care se afla în autoturismul petentului, la momentul opririi taximetrului de către echipajul de poliție, rezultă atât faptul că aparatul de marcat cât și faptul că lampa taxi se aflau în poziția oprit(fila 38 dosar de fond).

Instanța de fond a apreciat greșit, ca fiind subiectivă, depoziția martorului neluând în considerare faptul că acesta nu a fost transportat în calitate de client la comanda sa, ci la apelul petentului, pentru a-și rezolva o problemă personală.

Având în vedere cele de mai sus reținute, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este lipsită de temeinicie, motiv pentru care urmează a fi schimbată în totalitate.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite apelul declarat de apelantul reclamant T______ D______ C_________ împotriva sentinței civile nr. 197/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului C____-S______, va schimba în totalitate sentința civilă apelată și rejudecând cauza în fond, va admite plângerea contravențională formulată de către petentul T______ D______ C_________ și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.08.2014 de către intimat.

Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul reclamant T______ D______ C_________ CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, ________________________.3, ___________, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 197/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, ____________, nr. 40, jud. C____-S______.

Schimbă în totalitate sentința civilă apelată și rejudecând cauza în fond:

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul T______ D______ C_________ și anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.08.2014 de către intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER

N_______ G_______

RED.I.M./20.11.2015

TEHNODAC.NG/27.11.2015

4 ex./2 __________________________="margin-right:3.5pt"> JUD.FOND: P___ A_____ C______