Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 08 Ianuarie 2014

PREȘEDINTE - MIȚICĂ A________

JUDECĂTOR M______ HĂRĂȚU

JUDECĂTOR C_____ B____

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 14/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta B____ E______ și pe intimatul M_________ Sănătății - Direcția De Sănătate Publică, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin reprezentant convențional avocat H_____ V______, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind intimatul.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C_____________ Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare cu duplicat pentru comunicare.

Instanța comunică recurentei prin avocat duplicatul întâmpinării.

Recurenta prin avocat solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate sau lăsarea cauzei la a doua strigare.

Apreciind că prin întâmpinare nu sunt invocate aspecte noi față de cele invocate la judecarea în fond a cauzei, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta prin reprezentant convențional avocat H_____ V______, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citarea este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

La interpelarea instanței recurenta prin avocat arată că nu are cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de recurs.

Recurenta prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței pronunțate de către instanța de fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea recurentului de la plata amenzii contravenționale. În acest sens solicită să fie avute în vedere motivele de recurs, menționând că a contestat un proces verbal de sancționare a contravenției fără dată, așa cum a fost depus la dosar la plângerea formulată, iar la întâmpinarea care fost depusă la dosar s-a atașat un procesul verbal de contravenție cu data de 20.08.2012, iar la rezoluție apare 7 sau 9. menționează că la momentul respectiv a depus procesul verbal de contravenție în original, respectiv duplicatul care i-a fost comunicat. De aceea apreciază că instanța de fond nu a analizat aceste aspecte ce au fost invocate, respectiv faptul că nu rezultă data la care a fost încheiat procesul verbal de contravenție, deși în întâmpinarea apare data de 20.08.2012. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de nici un martor, așa cum prevede art. 19 din OUG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, recurenta prin avocat arată că procesul verbal de contravenție este neîntemeiat deoarece nu s-a demonstrat cu probe că nu s-a mai făcut dezinfecția la un grup sanitar de la o clinică din cadrul Spitalului de Neurologie. Dezinfecția și curățenia se face la ora 6 dimineața vin la serviciu îngrijitorii. Agentul constatator a constatat „din ușă” la ora 10 că nu s-a făcut dezinfecția, însă acest fapt trebuia constatat prin probă de laborator, probă care nu există, deoarece nu s-au luat nici un fel de probe și de aceea consideră că procesul verbal de contravenție este neîntemeiat. În consecință solicită admiterea recursului și exonerarea de la plata amenzii.

Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 9021/12.06.2013, Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petenta B____ E______ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2012, întocmit de D.S.P. Iași.

Pentru a se soluționa astfel, prima instanță a reținut că la data de 20.08.2012, petenta nu a efectuat curățenia și dezinfecție la grupul sanitar.

Împotriva petentei s-a luat măsura principală de sancționare cu amendă în cuntum de 500 lei.

Aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul care a constatat fapta.

Analizând cu prioritate aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Din studierea procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise. Se mai notează că toate motivele de nelegalitate invocate de petentă au un caracter nefondat.

Instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția. De asemenea, în procesul verbal atacat, s-a menționat cu exactitate locul în care a fost săvârșită contravenția și data săvârșirii acesteia.

Prin urmare, pentru considerentele anterioare, instanța a considerat neîntemeiate apărările petentei cu privire la nelegalitatea procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.

Instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările reținute de agentul constatator.

Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).

Pe de alta parte, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.

În concluzie, sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, pe parcursul judecății, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului și analizând pe cele stabilite prin actul atacat, instanța a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs B____ E______, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocat, cât și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 C. pr. civ., Tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/20.08.2012, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 lit. f din HG nr. 857/2011, constând în faptul că la " Clinica Neurologie - Tronson E - infirmiera B____ E______ nu a efectuat manopera de curățenie si dezinfectie la grup sanitar pacienți.".

Verificând cuprinsul procesului – verbal menționat anterior, Tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petenta nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 C. pr. civ.

Astfel, Tribunalul observă că, în cuprinsul procesului – verbal, este menționată data încheierii acestuia – 20.08.2012 (fila 16 dosar fond), descrierea faptei este completă, iar cu privire la nesemnarea procesului – verbal de către un martor asistent, Tribunalul constată că această neregularitate de formă e de natură a atrage nulitatea relativă a actului sancționator astfel încheiat doar dacă petenta face dovada vătămării suferite și care nu poate fi înlăturată altfel. În condițiile în care petenta nu a făcut o astfel de dovadă, procesul – verbal își păstrează valabilitatea, nefiind afectat de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal, Tribunalul reține că săvârșirea contravenției de către recurenta petentă este dovedită de declarația martorei P___ F_________, medic în cadrul spitalului unde e angajată petenta, care a perceput nemijlocit starea grupului sanitar controlat în calitate de membru al echipei de inspecție, precizând nu era necesară prelevarea de probe deoarece „nu se putea intra în grupul sanitar”. Declarația martorei S______ D______ nu e de natură a răsturna prezumția de legalitate și veridicitate a procesului – verbal în condițiile în care aceasta nu a perceput personal starea de curățenie a grupului sanitar la momentul controlului, așa cum a făcut-o agentul constatator.

Pentru aceste considerente, Tribunalul urmează, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de B____ E______ împotriva sentinței civile nr. 9021/12.06.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o menține.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica din 08.01.2014.

Președinte, Mițică A________	Judecător, M______ Hărățu	Judecător, C_____ B____
	Grefier, M______ I____ P_____

Red. - Jud. H.M. - 2 ex/14.04.2014

Jud. Fond - V______ V_______ C_____