Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 658

Ședința publică din data de 06 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1941 din data de 02 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind _______________, cu sediul în _____________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 20.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________. Boroaia a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 24 aprilie 2014, în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit.c raportat la art. 4 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011 și sancționată conform art. 9 alin. 2 lit. „b” din același act normativ; în subsidiar, a solicitat a se dispune anularea în parte a procesului-verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 2 lit.b rap. la art. 4 alin. 1 lit.a din HG 500/2011, precum și sancțiunea avertismentului, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin. 3 din Legea 53/2003 rap. la art. 7 din OG 2/2001, reținându-se că la data de 11.04.2014 nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților, în termenul prev. de lege, contractul de muncă al salariatei S___ I_____-L__________, angajată la data de 01.04.2014; precum și faptul că nu a înmânat salariatei anterior începerii activității, un exemplar al contractului individual de muncă.

A invederat faptul că procesul-verbal este parțial nelegal și netemeinic, în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prev. de art. 4 alin. 1 lit. „a” raportat la art. 9 alin. 2 lit. „b” din H.G. nr. 500/2011, întrucât nu este indicat textul de lege care incriminează contravenția; textul indicat stabilește în sarcina angajatorului obligația de a completa și înregistra în REVISAL, elementele prev. la art. 3 alin. 2 din același act normativ, cel târziu ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariatului în cauză.

Incriminarea contravențiilor pentru nerespectarea obligațiilor ce incumbă angajatorului potrivit HG nr. 500/2011, se regăsește în cuprinsul art. 9 alin. 1 lit. a-j, iar sancțiunilor ce pot fi aplicate, sunt cele prev. de art. 9 alin. 2, lit.a-e.

Față de lipsa mențiunilor obligatorii privind textul de lege, care sancționează contravenția reținută în sarcina subscrisei și față de caracterul contradictoriu al consemnărilor privind sancțiunea contravențională, aplicabilă și dispoziția legală care reglementează această sancțiune, a apreciat că procesul-verbal nu îndeplinește cerințele de formă prev. de art. 16 din OG nr. 2/2001, fapt de natură a face imposibilă exercitarea controlului judiciar, cu privire la calificarea și încadrarea juridică a contravenției imputate, la legalitatea și proporționalitatea sancțiunii aplicate, cu consecința producerii unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 175 Cod proc.civ. care, potrivit art. 47 din OG 2/2001, completează reglementările speciale din acest act normativ.

In subsidiar, petenta a considerat că sancțiunea contravențională a amenzii de 5000 lei, a fost greșit individualizată, cu nesocotirea criteriilor prev.de art. 21 din OG 2/2001, întrucât gradul de pericol social al faptei imputate este minim, în raport de situația faptică concretă, astfel cum a fost ea descrisă anterior, de împrejurarea că societatea nu a mai săvârșit anterior alte fapte de încălcare a dispozițiilor ce reglementează raporturile de muncă, folosind în desfășurarea activității sale, personal legal angajat, astfel că a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.

In drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, art. 175 Cod proc.civ.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f. 19-23 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal.

In fapt, a arătat că, urmarea controlului efectuat de ITM la punctul de lucru-farmacie din loc. Boroaia al _______________, s-a constatat că angajatorul nu a înregistrat în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, în termenul prev. de lege, contractul de muncă al salariatei S___ I_____-L__________, angajată la data de 01.04.2014, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit.c, raportat la art. 4 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011 și sancționată conform art. 9 alin. 2 lit. „b” din același act normativ; precum și faptul că nu a înmânat salariatei anterior începerii activității, un exemplar al contractului individual de muncă, contravenție prev. de art. 260 alin. 1 lit.p din legea 53/2003, raportat la art. 16 alin. 3 din același act normativ.

A arătat că inspectorul de muncă a completat în mod corect procesul-verbal de contravenție contestat, în condițiile în care a arătat că fapta descrisă la punctul 1 contravine prev. art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, prin faptul că angajatorul nu a transmis în termenul impus de acest text de lege, în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, în termenul prev. de lege, contractul de muncă al salariatei S___ I_____-L__________, angajată la data de 01.04.2014, cel târziu în ultima zi lucrătoare anterioară începerii activității, 31.03.2014.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis cu respectarea prev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, inspectorul de muncă, arătând cu exactitatea actul normativ care sancționează contravenția.

Sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei, cât timp aceasta din urmă nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul-verbal de contravenție contestat.

A precizat că în cauză, nu este posibilă înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, sancțiunea amenzii fiind aplicată cu respectarea principiului proporționalității sancțiunii, cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, consacrat de art. 5 alin.5 din OG 2/2001, organul constatator având în vedere criteriile de individualizare cuprinse în art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

A apreciat că fapta reținută în sarcina petentei, prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel încât avertismentul nu ar fi suficient pentru realizarea scopului sancțiunii și pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, astfel că solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal.

P___ sentința nr. 1941 din data de 02 octombrie 2014, Judecătoria Fălticeni a admis în parte plângerea și a anulat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 24.04.2014, în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 lit. „a”, raportat la art. 9 alin. 2 lit. „b” din H.G. nr. 500/2011.

În motivare, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 24 aprilie 2014, s-a aplicat petentei ___________________. Boroaia sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 2 lit.b raportat la art. 4 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011, precum și sancțiunea avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin.3 din Legea 53/2003 rap. la art. 7 din OG 2/2001.

Privitor la contravenția contestată din procesul-verbal de contravenție, în cuprinsul actului de constatare și sancționare s-a reținut că la data de 11.04.2014, petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 9 alin. 2 lit.b, raportat la art. 4 alin. 1 lit. „a” din HG 500/2011, întrucât aceasta nu a transmis contractul de muncă al salariatei S___ I_____-L__________, angajată la data de 01.04.2014.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport de aspectele formulate, instanța a constatat că, în speță, sunt incidente disp. art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

In cauza de față, agentul constatator a invocat că fapta săvârșită de petentă este prev. de art. 4 alin. 2 lit.a din HG 500/2011 ori, acest text de lege nu incriminează vreo contravenție, ci doar stabilește în sarcina angajatorului, obligația de a completa și înregistra în „REVSAL” elementele prev. de art. 3 alin. 2 din același act normativ, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariaților.

Incriminarea contravenției pentru nerespectarea obligațiilor ce incumbă angajatorului, potrivit HG nr. 500/2011 se regăsește în cuprinsul art. 9 alin. 1 lit. a-j din HG, iar sancțiunile ce pot fi aplicate pentru fiecare contravenție în parte, sunt cele prev. de art. 9 alin.2 lit. a-e.

In speță, agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, doar disp. sancțiunii de la art.9 alin. 2 lit. b, care stabilesc sancțiunile contravenționale aplicabile pentru contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. b-c, fără a indica în mod concret care dintre contravenția astfel incriminată, a fost reținută în sarcina petentei.

Față de lipsa mențiunilor obligatorii privind textul de lege care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei, instanța a constatat constată că procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește cerințele de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, fapt de natură a face imposibilă exercitarea controlului judiciar, cu privire la calificarea și încadrarea juridică a contravenției, a legalității și proporționalității sancțiunii aplicate, cu consecința producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată, decât prin anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava.

În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că prima instanță a reținut faptul că „lipsa mențiunilor obligatorii privind textul de lege care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei” face imposibilă exercitarea controlului judiciar cu privire la calificarea și încadrarea juridică a contravenției. Ori, în procesul-verbal contestat inspectorul de muncă a indicat în mod corect textul de lege care sancționează contravenția – art. 9 alin.2 lit.b din HG nr. 500/2011.

În consecință, în condițiile în care inspectorul de muncă a prevăzut că faptele reținute în sarcina petentei contravin art. 4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011 este evident că identificarea contravenției reținute în sarcina contravenientei nu prezintă nici un impediment, iar instanța de fond nu a fost în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar, cu privire la calificarea și încadrarea juridică a contravenției, a legalității și proporționalității sancțiunii aplicate, deoarece fapta de la art. 9 alin.1 lit. b din HG nr. 500/2011 nu are nicio legătură cu prevederile art. 4 alin.1 lit.a din același act normativ, făcându-se referire la refuzul angajatorului de a pune la dispoziția inspectorului de muncă registrul în format electronic și dosarul personal al salariaților.

Descrierea faptei s-a făcut în mod corespunzător, complet și cu exactitate de organul de control, astfel încât instanța nu a fost în imposibilitatea de apreciere corectă a gravității acesteia, a încadrării juridice și a aplicării sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate mai mult decât suficient toate elementele, fără lipsuri în descrierea efectuată.

Inspectorul de muncă a completat procesul-verbal contestat în care a arătat că fapta descrisă la pct.1 contravine prevederilor art. 4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011, așa cum este specificat în formular, prin faptul că angajatorul nu a transmis în registrul general de evidență al salariaților contractul de muncă al salariatei S___ I_____-L__________ cel târziu în ultima zi lucrătoare anterioară începerii activității, 31.03.2014. La data finalizării controlului și verificării tuturor actelor necesare desfășurării acestuia prezentate de către reprezentantul contravenientei la sediul ITM Suceava la data de 24.04.2014 contractul de muncă al salariatei în cauză era transmis în registru, dar fără ca petenta să fi respectat termenul stabilit de art. 4 alin.1 lit.a din HG nr. 500/2011, fapta fiind sancționată de art. 9 alin. 2 lit. b din același act normativ.

A mai susținut apelantul că instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atâta timp cât aceasta este descrisă în cuprinsul procesului-verbal, iar acesta a fost înaintat instanței spre analiză, având posibilitatea de a verifica cu ușurință legalitatea aplicării și a încadrării sancțiunii, raportat la fapta reținută în sarcina angajatorului, astfel încât nu se poate reține că s-a produs o vătămare în acest sens, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea parțială a procesului-verbal de contravenție contestat. Fapta reținută în sarcina contravenientei este evident cea prevăzută la art. 9 alin.1 lit. b din HG nr. 500/2011, raportat la art. 4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011, din descrierea faptei neputând nicio clipă să se confunde cu fapta prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din HG nr. 500/2011.

În concluzie, consideră că în mod greșit instanța de fond a anulat în parte procesul-verbal contestat.

Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 480 alin.2 și 3 Cod proc. civ., a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Petenta intimată _______________ nu a formulat întâmpinare.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Analizând fapta contravențională reținută în sarcina petentului, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu se circumscrie dispozițiilor art. 4 alin. (2) lit.a) din HG nr. 500/2011, text de lege care prevede obligația de a completa și înregistra în „REVISAL” elementele prev. de art. 3 alin. 2 din același act normativ, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariaților. Or, fapta reținută în sarcina contravenientei consta în refuzul angajatorului de a pune la dispoziția inspectorului de muncă registrul în format electronic și dosarul personal al salariaților.

Instanța mai reține că încadrarea juridică a faptei reprezintă operațiunea prin care se stabilește concordanța deplină între fapta concretă săvârșită de către contravenientă și norma care incriminează acea faptă.

Încadrarea juridică are importanță deosebită deoarece asigură desfășurarea în limitele legii a represiunii contravenționale și constituie o garanție a respectării drepturilor legitime ale persoanelor.

Tribunalul reține sub acest aspect că dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii”, ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege. Totodată, instanța apreciază că încadrarea greșită a faptei reținute în sarcina petentei poate fi asimilată cu lipsa menționării în cuprinsul procesului-verbal a actului normativ care prevede și sancționează fapta contravențională.

P___ încadrarea greșită a faptei contravenționale descrise în procesul-verbal, instanța constată că petenta a fost vătămat în drepturile sale, fiind pusă în imposibilitatea de a se apăra în fapt și în drept.

Tot astfel, prin nerealizarea unei concordanțe depline între fapta descrisă și încadrarea în drept a acesteia se împiedică exercitarea de către instanță a controlului legalității și temeiniciei procesului-verbal, neputându-se stabili dacă fapta reținută în sarcina petentului constituie sau nu contravenție.

În aceste condiții, în mod corect prima instanță a constatat că sancțiunea aplicată petentului este lipsită de temei juridic, motiv pentru care a apreciat că se impune înlăturarea acesteia.

Așa fiind, constatând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, soluția instanței de fond de admitere a plângerii și de anulare a procesului verbal este legală și temeinică.

În consecință, cum criticile apelantului nu sunt întemeiate, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art. 480 alin.(1) Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1941 din data de 02 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind _______________, cu sediul în _____________________, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 06.05.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.N.D.C.

Jud. fond. A____ I.

Tehnored. B.C.

Ex.5/27.05.2015.