R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2690/2015

Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind amânată pronunțarea în plângerea civilă formulată de petenta ________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/19.03.2015 încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2015.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională formulată, petentul _______________ PROD SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxxx din data de 19.03.2015 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că prima faptă reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât la data efectuării controlului, conducătorul auto al vehiculului oprit în trafic avea asupra sa legitimația de serviciu valabilă, pe care a prezentat-o agentului constatator, însă acesta i-a comunicat verbal că legitimația nu este valabilă și i-a confiscat-o.

În ce privește a doua faptă reținută în sarcina sa, petentul a arătat că agentului constatator i-a fost prezentată copia conformă a licenței de transport iar sancțiunea aplicată ca urmare a faptului că actul a fost prezentat în copie și nu în original, este injustă, câtă vreme conducătorul auto a uitat originalul documentului la puntul de lucru al societății.

În susținerea capătului subsidiar de cerere, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa este de gravitate redusă, întrucât nu a avut intenția de a încălca legea, cu atât mai mult cu cât a prezentat la control actele solicitate de agentul constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1, art. 7 alin. 2, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat procesul-verbal contestat, copie conformă pentru transportul rutier de mărfuri nr. xxxxxxx, certificat constatator.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că petenta nu a făcut dovada afirmațiilor făcute și nici a unei vătămări în legătură cu pretinsele încălcări ale dispozițiilor legale.

A învederat că petenta avea atribuția de a depune toate diligențele cu privire la legalitatea efectuării transporturilor și supravegherea în acest sens a modului în care se desfășoară activitatea de transport pe care aceasta o prestează prin prepușii săi iar în cazul de față, obligația de a deține la bordul vehiculului rutier pe tot parcursul cursei respective a legitimației de serviciu a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajatul operatorului de transport rutier, de a verifica modul în care s-a desfășurat această activitate și de a stabili dacă a fost respectată legislația în materia transporturilor și să ia măsuri în cazul încălcării acestor prevederi.

A mai arătat că, pentru a fi exonerată de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că, la data aplicării sancțiunii, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 30), prin care a arătat că intimatul invocă apărări generale și că a formulat plângere penală împotriva agentului constatator. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă totală de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57 și art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012.

S-a reținut în sarcina societății petente faptul că, în urma controlului efectuat în trafic, conducătorul auto nu a putut prezenta la control legitimația de serviciu valabilă din care să rezulte că este angajat al operatorului de transport rutier și respectiv, că același conducător auto a prezentat la control copia conformă a licenței de transport în copie, operatorul de transport rutier având obligația de a deține acest document în original la bordul autovehiculului.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că prima faptă reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012, potrivit căruia constituie contravenție nerespectarea, de către operatorul de transport rutier, a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.

În prezenta cauză, din înscrisurile depuse de intimat pe parcursul judecății (f. 44), rezultă că șoferul L______ T______ I___ a prezentat agentului constatator o legitimație de serviciu din care rezultă că este salariat al societății petente, dar că aceasta nu respectă formatul standard prevăzut de anexa nr. 42 la Ordinul MT nr. 980/2011.

În aceste condiții, susținerile societății petente cu privire la prezentarea unei legitimații de serviciu se dovedesc întemeiate, însă față de nerespectarea modelului prevăzut de dispozițiile legale în materie, se constată că în mod corect a reținut agentul constatator că legitimația de serviciu prezentată nu este una valabilă.

În ceea ce privește a doua faptă reținută în sarcina societății petente, se reține că aceasta este prevăzută de art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, potrivit cărora constituie contravenție prezentarea la control, de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto, a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate.

În speță, din chiar susținerile societății petente, rezultă că prepusul său nu a putut prezenta agentului constatator originalul licenței de transport, ci doar copia acesteia, astfel încât nu se poate reține că aceasta a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului atacat.

Susținerile potrivit cărora conducătorului auto i-ar fi fost înmânat originalul documentului, dar acesta l-ar fi uitat la punctul de lucru al societății, nu pot fi primite, fiind în sarcina societății petente răspunderea pentru nerespectarea, de către prepușii săi, a dispozițiilor legale, ulterior societatea putându-se îndrepta împotriva acestora pentru prejudiciul astfel cauzat.

D____ urmare, instanța constată că societatea petentă nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate în cauză, a fost dovedită vinovăția sa cu privire la săvârșirea contravențiilor atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

În privința capătului subsidiar de cerere se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată societății petente pentru prima faptă reținută în ssarcina acesteia, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, în condițiile în care nu se poate reține intenția societății de a încălca legea atâta timp cât conducătorul auto a deținut asupra sa o legitimație din care rezulta că este salariat al societății.

Prin conținutul concret al acestei faptei reținute în sarcina societății petente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția acesteia asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale. În acest sens, instanța are în vedere și faptul că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ci trebuie să tindă spre un scop preventiv care, în speță, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.

Iar în ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută de agentul constatator, instanța reține că acesta nu a justificat motivul pentru care a aplicat maximul sancțiunii prevăzute de art. 8 alin. 2 din HG nr. 69/2012.

Iar cum, în cauză, nu a fost făcută dovada sancționării în mod repetat a societății petente pentru încălcarea dispozițiilor legale în materie, instanța apreciază că reducerea amenzii la minimul legal, de 250 lei, corespunde scopului preventiv al sancțiunilor contravenționale.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea dedusă judecății și va înlocui cu avertisment amenda contravențională aplicată societății petente pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012 și va reduce la suma de 250 lei amenda prevăzută pentru contravenția prevăzută de art. 5 pct. 25 din actul normativ.

Se va respinge în rest acțiunea.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul _______________ PROD SRL, cu sediul în mun. D___, ___________________________. 20, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Regiunea 5, cu sediul procesual ales în mun. A___, _____________________, jud. A___.

Înlocuiește amenda în cuantum de 4.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/19.03.2015, pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, cu sancțiunea contravențională avertisment și exonerează petentul de la plata amenzii.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Reduce cuantumul amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor contestat, pentru contravenția prevăzută de art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, de la suma de 1.000 lei la suma de 250 lei și exonerează petentul de plata diferenței astfel rezultată.

Respinge în rest plângerea.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată la data de 21.10.2015, soluția fiind pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex. - 02.11.2015