Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 956/A/2015

Ședința publică din 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent G__ A________, cu domiciliul în __________________, ___________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 435/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx emis la data de 01.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, este scutit de la plata taxei de timbru, iar în temeiul disp. art. 411 alin 2 C.proc.civ., prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul nu este supus timbrării, iar la acest termen de judecată, nefiind prezente părțile, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 435/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plangerea formulata de petentul G__ A________, cu domiciliul in loc. Urvind, nr. 289, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul in Oradea, jud. Bihor.

S-a înlaturat sanctiunea complementara privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.10.2014, dresat de intimat, menținând sancțiunile principale aplicate.

F___ cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.10.2014, dresat de intimat (f.10), s-a aplicat petentului amenda contravențională de 540 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36, alin. 3 si art. 57, alin. 4 din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 01.10.2014, ora 10,30, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________, din directia _______________________ la intersectia cu _________________________, a vorbit la telefonul mobil fara dispozitiv tip ,,maini libere’’ si a patruns in intersectie fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, care circula in sensul giratoriu din directia __________________________ Calea A_______.

Verificând, din oficiu, plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, iar acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanta a retinut ca, fiind intocmit de un agent al fortei publice, procesul-verbal de contravenție se bucura de prezumtia de veridicitate pana la proba contrarie. Instanta a constatat ca fapta imputata petentului este pe deplin dovedita prin raportul agentului constatator (f.19).

Desi petentul a sustinut ca agentul constatator nu era in măsura sa intocmeasca in numele sau procesul-verbal, aflandu-se in conflict de interese, avand in vedere ca acesta a fost implicat in trafic la momentul respectiv, având o contributie efectiva la savarsirea faptei contraventionale, fiind menționat in procesul-verbal ca petentul a fost sanctionat deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului condus chiar de catre agentul constatator, din raportul agentului constatator a reieșit ca acesta se afla in timpul programului de lucru, iar, in vederea evitarii tamponarii cu petentul, agentul constatator a fost nevoit sa vireze spre stanga si sa opreasca ulterior in intersectie. Petentul nu a avut obiectiuni la cele consemnate in procesul-verbal, cu toate ca a sosit la sediul Politiei Mun. Oradea patronul acestuia, care l-a îndemnat pe petent sa nu recunoasca cele consemnate si sa nu semneze procesul-verbal.

Instanta a constatat ca petentul nu a propus probe apte sa elimine orice indoiala rezonabila, prin care sa rastoarne prezumtia de veridicitate de care se bucura actul constatator. De asemenea, petentul a semnat fara obiectiuni actul constatator, recunoscandu-si vinovatia cu privire la cele imputate.

Instanta a apreciat ca sanctiunea complementara aplicata petentului este disproportionata cu persoana petentului, acesta recunoscand faptele imputate, cu ocazia intocmirii procesului-verbal de contraventie, desi, asa cum reiese din raportul agentului constatator, petentul a fost indemnat de patronul sau sa nu recunoasca cele consemnate si sa nu semneze procesul-verbal. Or, aceasta atitudine sincera a petentului si faptul ca acesta a achitat jumatate din amenda contraventionala aplicata, a justificat inlaturarea sanctiunii complementare privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile. Instanta a mentinut sanctiunile principale aplicate, constand in amenzile contraventionale, deoarece petentul a savarsit un concurs de contraventii, astfel ca doar aplicarea sanctiunii avertismentului nu satisface scopul preventiv si educativ al sanctiunii contraventionale.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis in parte plângerea formulată de petent, in sensul ca a inlaturat sanctiunea complementara privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.10.2014, dresat de intimat, mentinand sanctiunile principale aplicate.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel IPJ Bihor, solicitând admiterea apelului , modificarea sentinței apelate în sensul menținerii în întregime a procesului verbal de contravenție contestat, ca o consecință a reaprecierii probelor .

În drept a invocat art. 34 din OG nr. 2/2001 , art. 466-482 c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, considerând că prima instanță a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c. pr. civ. tribunalul reține că acesta este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.10.2014, s-a aplicat petentului amenda contravențională de 540 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36, alin. 3 si art. 57, alin. 4 din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 01.10.2014, ora 10,30, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________, din directia _______________________ la intersectia cu _________________________, a vorbit la telefonul mobil fara dispozitiv tip ,,maini libere’’ si a patruns in intersectie fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, care circula in sensul giratoriu din directia __________________________ Calea A_______.

În mod judicios, ținând seama de toate circumstanțele săvârșirii faptei, prima instanță a menținut în parte procesul verbal de contravenție contestat, cu privire la sancțiunile principale aplicate petentului și înlocuind cu avertismentul doar sancțiunea complementară a avertismentului.

Prima instanța a apreciat în condițiile art. 21 al.3 ca și circumstanțe personale ale contravenientului, recunoașterea faptelor imputate, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contraventie, deși, așa cum reiese din raportul agentului constatator, petentul a fost îndemnat de patronul sau sa nu recunoască cele consemnate si sa nu semneze procesul-verbal. Așa cum corect a apreciat și instanța fondului, aceasta atitudine sincera a petentului si faptul ca acesta a achitat jumătate din amenda contravenționala aplicata, constituie criterii de reindividualizare care atenuează gradul de pericol social.

În consecință și tribunalul va aprecia ca fiind îndeplinite condițiile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 pentru înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului .

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent G__ A________, cu domiciliul în __________________, ___________________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 435/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totaliltate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțatăîn ședința publică din 16.10.2015.

Pt. conf.

Red. fond F.V.P___

Red. apel jud. O.M.U/23.12.2015;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: IPJ BIHOR;

G__ A________.