Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 126 A

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : V______ M____

Judecător : A___ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului civil în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelantul petent C_______ D_____ I____ în contradictoriu cu intimatul organ constatator I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI I_______, împotriva sentinței civile nr. 1290/13.10.2014 a Judecătoriei Urziceni, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul organ constatator.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 17.02.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C_______ D_____ I____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 05.02.2014, emis de intimat, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.02.2014 și, pe cale de consecință, anularea sancțiunii avertismentului și anularea punctelor de penalizare, iar în subsidiar, anularea punctelor de penalizare aplicate.

Prin sentința civilă nr.1290 din data de 13.10.2014, Judecătoria Urziceni a respins, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C_______ D_____ I____, menținând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 05.02.2014 , ca fiind legal și temeinic.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut că la data de 05.02.2014, s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (filele 7 și 20), prin care s-a constatat că la data respectivă, la ora 20:25, petentul ar fi condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Movilița, pe DN2, cu o viteză de 61 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx.

Petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a avertismentului, precum și sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu,iar în privința motivelor de nelegalitate invocate de petent acestea au fost respinse motivat de către judecătorul cauzei

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției, dovedită prin înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei din care a reieșit că petentul a condus autovehiculul cu o viteză de 61 km/h pe DN2, în localitatea Movilița, jud. Ialomița, înregistrarea efectuându-se cu un aparat radar pentru care exista verificare metrologică, conform buletinul de verificare metrologică nr. xxxxx din data de 25. 02. 2013 depus la dosarul cauzei, acesta răsturnând prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentului.

De asemenea s-a făcut dovada de către intimat că radarul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, așa cum rezultă din atestatul de operator "Autovision" nr. xxxxx din data de 03. 03. 2010.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a constatat faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei,motiv pentru care instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului,plângerea contravențională fiind respinsă în totalitate.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, a declarat apel, în termen și nemotivat, petentul C_______ D_____ I____, solicitând astfel admitere apelului, cu consecința admiterii plângerii contravenționale promovate și anularea procesului verbal de contravenție.

Deși s-a menționat că vor fi înaintate motivele de apel, acestea nu au fost depuse de către apelantul petent

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 05.12.2014.

Cererea de apel a fost legal timbrată ,conform art. 19 din OUGnr.80/2013.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit . Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

În acest sens , Tribunalul reține că potrivit art. 121 din HG 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice :

„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

În speță în sarcina petentului apelant s-a reținut faptul că în data de 05.02.2014 a condus autoturismul marca Audi cu nr. XXXXXXXXX, pe DN2, în interiorul localității Movilița, jud. Ialomița, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx cu viteza de 61 km/h.

Tribunalul constată că săvârșirea faptei este dovedită prin înregistrarea radar a evenimentului rutier efectuată cu cinemometrul marca Autovision.

Totodată , reține că organul constatator a dovedit prin buletinul de verificare metrologică nr.xxxxx din 25.02.2013, eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, împrejurarea că cinemometrul era verificat metrologic, iar termenul de valabilitate al verificării metrologice nu era expirat la data constatării faptei.

Privind înregistrarea radar prin prisma succesiunii temporale, adică a datei, orei, minutelor și secundelor înscrise în partea de sus înregistrării și coroborate cu celelalte detalii referitoare la caracteristicele locului și ale autovehiculului surprins în imagini, rezultă în mod clar că autovehiculul din imagini este cel condus de reclamant și fapta a fost comisă în localitatea Movilița, neexistând dubii la locul săvârșirii acesteia.

De reținut că cinemometrul „ Autovision măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”, distanță de la care nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Însă după efectuarea de către agentul de poliție a semnului de oprire a vehiculului țintă, la poziția T din înregistrare, vitezele măsurate au valori sub viteza măsurata inițial , iar numărul de înmatriculare al țintei devine vizibil pe măsură ce se apropie de cinemometru.

De precizat că viteza precedată de litera T reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehicul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radio .

În aprecierea tribunalului, probele existente la dosarul cauzei ,cu precădere înregistrarea video a evenimentului rutier (la începutul înregistrării radar apare ca fiind blocat pe o anumită țintă ce se deplasează cu viteza de 61 km/h, iar pe sfârșit apare în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului cu care circula contravenientul) fac dovada , fără dubiu, a faptei contravenționale și a vinovăției apelantului.

Este firesc ca la un moment dat, pe măsura apropierii de aparatul radar și până în momentul în care patrula și conducătorul auto se intersectează, viteza țintei să descrească, ceea nu conduce la nelegalitatea înregistrărilor anterioare.

Tribunalul consideră că în cauză sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” pentru ca înregistrările efectuate să se bucure de forță probatorie potrivit legislației rutiere în vigoare: înregistrarea a fost efectuată de operator radar calificat; fotografiile radar depuse la dosar îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NCML 021-05, fiind precizate data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, motiv pentru care apreciază că organul constatator a făcut dovada situației de fapt reținută în procesul verbal .

Tribunalul reține că în mod corect prima instanța a constatat că în cauza de față, la data de 05.02.2014, între orele 14:00 – 22:00, agentul constatator T_____ P____ a executat serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza de competență, cu autospeciala Dacia L____, cu nr. MAI xxxxx, care este echipată cu aparatură video de supraveghere și aparat radar pentru determinarea vitezei de deplasare a autovehiculelor (conform atestatului de operator ,,Autovision” anexat la fila 24, care îi permite agentului operarea cinemometrului și conform planificării curente a activității serviciului poliției rutiere),aspecte care vin în contradicție astfel cu cele susținute de apelant cu ocazia soluționării plângerii contravenționale

Tribunalul reține că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Transpunând aceste considerente în speță, reține că petentul s-a rezumat doar la a contesta procesul verbal de contravenție, fără a răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție, în materia circulației rutiere, în condițiile în care fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul reține că această contravenție, nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

Dintre acestea, instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin depășirea vitezei maxime admise pe acel sector de drum prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social ridicat.

Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte ,Tribunalul apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de organul constatator, sancțiunea aplicată fiind de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantului în respectarea normelor ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice,neimpunându-se înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent C_______ D_____ I____, domiciliat în B____, ___________________ A, apt. 14, județ B____ și adresă aleasă pentru corespondență la „A________ & Asociații” - Societate Civilă de Avocați, cu sediul în B____, ________________________, ______________, județ B____, împotriva sentinței civile nr.1290/13.10.2014 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.02.2015.

Președinte, V______ M____		Judecător, A___ M____
	Grefier, D______ C________

Red. M.A./Tehnored. CD/4 ex/ 19.02.2015

Judec. Fond A.E.D. – Judec. Urziceni