R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 12 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent F____ N______ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răsuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Instanța având în vedere că petentul nu a indicat domiciliul martorului B_____ M_____ și nici nu i-a asigurat prezenta in vederea audierii, decade petentul din proba testimonială.

Nemafiind alte cereri formulate sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 19.06.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă Nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ L____ V_______

Grefier E____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent F____ N______ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 19.06.2013 cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 22.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 08.10.2012 încheiat de intimată și exonerarea de sancțiunile aplicate.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii, întrucât a patruns in intersecția __________________. C.A. Rosetti pe culoarea verde a semaforului aflat pe _________________, dar datorita autovehiculelor aflate in fata, care se deplasau cu viteza mica, in momentul in care a executat manevra de virare la stanga pe _____________________ nu bloca intersectia, semaforul de care trecuse isi schimbase culoarea in galben. Petentul a mai aratat ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, intrucat instiintarea de plata nu este completata corespunzator, iar agentul de politie a ignorat solicitarea petentului de a asigura un martor.

In drept, plangerea nu a fost intemeiata.

In sustinere, petentul a depus înscrisuri în fotocopie.

Intimata a formulat intampinare prin a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Sub aspect probator, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, iar la termenul de judecata din 12.06.2013, având în vedere că petentul nu a indicat domiciliul martorului și nici nu i-a asigurat prezenta in vederea audierii, instanța a decazut petentul din proba testimonială.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 08.10.2012 intocmit de intimata, petentul F____ N______ a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 280 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 rep. De asemenea, s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile si s-a dispus retinerea permisului de conducere.

In procesul-verbal s-a retinut ca, la data de 08.10.2012, ora 17,35, petentul a condus autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX pe ________________ si a patruns in intersectia cu _________________________ rosie a semaforului electric.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii actului de sanctionare, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sustinerile petentului, potrivit carora procesul-verbal contestat este lovit de nulitate intrucat nu a fost mentionat niciun martor care sa confirme cele retinute de catre agentul de circulatie, sunt neintemeiate.

Astfel, instanța reține că rolul martorului asistent este acela de a garanta ca procesul-verbal nu se incheie in lipsa contravenientului, iar nu acela de a atesta situatia de fapt retinuta de agentul constatator, iar, in spetă, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție la data intocmirii acestuia, împrejurare fata de care nu era necesara semnarea actului constatator de catre un martor asistent.

Instanta retine ca necompletarea instiintarii de plata nu este prevazuta de art. 17 din OG nr. 2/2001 ca motiv de nulitate absoluta a actului sanctionator, iar, in speta, petentul nu a facut dovada ca ar fi suferit vreo vatamare ca urmare a necompletarii instiintarii respective.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, analizând obiecțiile petentului potrivit cărora acesta a patruns in intersecția __________________. C.A. Rosetti pe culoarea verde a semaforului, instanța apreciază că aceste obiecții sunt neîntemeiate.

Astfel, instanta retine ca desi, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a considerat art. 6 alin. 2 din Conventie ca fiind aplicabil si in cazuri care exced categoriilor traditionale ale dreptului penal, cum ar fi cazul contraventiilor rutiere, tot Curtea Europeana a aratat ca prezumtiile de fapt sau de drept nu sunt, in principiu, incompatibile cu Conventia.

Existenta prezumtiei de nevinovatie nu impiedica, in sine, aplicarea altor prezumtii, care pot chiar sa impuna rasturnarea sarcinii probei, cu conditia de a se asigura un echilibru intre importanta mizei procesului si drepturile apararii.

In dreptul intern, procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice, nefiind suficientă clamarea propriei nevinovății.

Or, în cauză, petentul nu a dovedit existența unei situatii de fapt contrare celei retinute prin actul de sanctionare.

În aceste condiții, apreciind ca aspectele retinute in sarcina petentului sunt reale și considerand ca sanctiunile au fost in mod corect individualizate de catre agentul constatator, instanta urmeaza sa respinga plangerea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională privind pe petent F____ N______ cu domiciliul în sector 3, București, _________________, _____________. 1, _____________ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

Jud. V_______ A___ LauraȘtefan E____-I______

Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I

4ex/02.12.2013