R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2295/2013

Sedința publică din: 25.04.2013

Instanța constituită din:

P_________: C______ C_________

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul G______ I___ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect – anulare process verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Prin Registratura instanței, petentul a comunicat prin fax note scrise prin care a a contestat că semnătura de pe confirmare de primire, prin care s-a făcut dovada comunicării procesului verbal aparține mamei acestuia, astfel că respectiva comunicare este lovită de nulitate. A mai arătat că solicită ca instanța să procedeze fie la verificarea de scripte, fie la procedura înscrii în fals cu privire la această semnătură.

Instanța respinge cererile în probațiune invocate de petent, ca fiind inutile soluționării cauzei, având în vedere că intimata a făcut dovada îndeplinirii întocmai a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat de petent, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la domiciliul petentului, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr.2/2001și nemaifiind alte cereri, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității plângerii.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria D___ sub nr. XXXXXXXX/23.07.2012, petentul G______ I___, in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 23.12.2010, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.

Petentul procesul verbal este nelegal, întrucât a fost sancționat în mod repetat pentru aceeași faptă contravențională, tariful de despăgubire a fost stabilit nelegal în sarcina sa, nefiind indicat în procesul verbal contestat, de asemenea acesta nici nu se justifica a-i fi aplicat. De asemenea s-a mai arătăt că a luat la cunoștință de procesul verbal contestat, doar când a acesta a fost pus în executare silită, prin somația ce i-a fost comunicată de către executorul judecătoresc.

Prin notele scrise transmise pe fax la termenul de judecată din data de 25.04.2013, petentul a contestat că semnătura de pe confirmare de primire, prin care s-a făcut dovada comunicării procesului verbal aparține mamei acestuia, astfel că respectiva comunicare este lovită de nulitate. A mai arătat că solicită ca instanța să procedeze fie la verificarea de scripte, fie la procedura înscrii în fals cu privire la această semnătură

În drept a invocat dispozițiile art. 112 Cod proc. civ., art. 5, 31, 34 din O.G. nr.2/2001 și art. 2 din O.G. nr.15/2002.

În susținerea plângerii sale petentul a depus înscrisri.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, raportat la data comunicării procesului verbal contestat și data formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată

În probațiune părțile au depus la dosarul cauzei, înscrisuri.

Analizând excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 23.12.2010, petentul a fost sancționat cu amenda de 2.750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (f.8).

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 19.10.2010, pe DN 7, loc. Săcămaș, a fost depistat în trafic autovehiculul aparținând petentului – cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula fără a deține rovinietă valabilă.

Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat la data de 03.01.2011, conform confirmării de primire de la fila nr.48, semnată de mama petentului, iar plângerea a fost formulată la data de 19.07.2012 (data înregistrării la oficiul poștal).

Conform art. 31 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

În speță, conform prevederilor art. 27 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost comunicat petentului, la domiciliul acestuia, în data de 03.01.2011, prin poștă, cu aviz de primire, iar acesta formulat plângere în data de 19.07.2012, adică cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Petentul a contestat faptul că semnătura din confirmarea de primire ar aparține mamei sale, arătând că solicită ca instanța să procedeze fie la verificarea de scripte, fie la procedura înscrii în fals cu privire la această semnătură.

Cererile petentului având ca obiect verificarea de scripte sau înscrierea în fals, apar ca fiind inutile soluționării cauzei, în condițiile în care intimata a făcut dovada îndeplinirii întocmai a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat de petent, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la domiciliul petentului, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr.2/2001, ce se completează cu prevederile art. 92 alin.3 din Codul de proc. civ., procesul verbal fiind evident că a fost comunicat la domiciliul petentului, cel puțin unei persoane ce locuiește împreună cu petentul.

Astfel intimata a făcut dovada că și-a îndeplinit întocmai obligațiile legale, privind comunicarea procesului verbal la domiciliul petentului, iar faptul că confirmarea de primire a fost sau nu a fost semnată de mama petentului sau o altă persoană care locuiește cu petentul, nu are nicio relevanță în cauză, petentul având posibilitatea ca, pe cale separată, să se îndrepte împotriva persoanei responsabile de presupusa faptă ilicită și care i-a cauzat un prejudiciu, prin sesizarea organelor de urmărire penală sau instanțelor de judecată.

În aceste condiții instanța va admite excepția tardivității cu consecința respingerii plângerii ca fiind tardivă.

Deoarece nu s-au solicitat cheltuieli de judecată acestea nu se acordă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.

Respinge plângerea formulată de petentul G______ I___, cu domiciliul procesual ales în mun. A___, __________________, _______________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 23.12.2010, de către intimată, ca fiind tardivă.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_________ Ragner

Red. 4 ex.

CC / DE

25.04.2013