cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 774/R

Ședința publică din 05 Iulie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N___ B________ - judecător

JUDECĂTORI: V_____ F______

V_______ P__

Grefier: A______ O___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - petent P_____ C______, cu domiciliul în Baia M___, ____________________. 8/7, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 717 din 25.01.2013 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș și cu intimatul - intervenient G______ V_____, cu domiciliul în Baia M___, ____________________.5/5, județul Maramureș și asiguratorii _________________________, cu sediul în Baia M___, ______________________/21, județul Maramureș și ________________________, cu sediul în Baia M___, ___________________,județul Maramureș.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 28.06.2013, concluziile și susținerile intimatului – intervenient și ale reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 717 din 25.01.2013, Judecătoria Baia M___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_____ C______, domiciliat în Baia M___, ____________________.8/7, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/4.07.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________.37, jud. Maramureș și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/24.07.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, la ora 20.25, petentul P_____ C______ I___ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, avertisment, 3 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile,, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.54 alin1 din OUG 195/2002, republicată, și sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ și art.79 alin.3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.g din același act normativ.

Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut în sarcina petentului că: 23.07.2012, ora 7.40, pe ________________ Baia M___, a condus auto cu XXXXXXXXX și efectuând manevra de ieșire din parcare cu spatele nu se asigură și intră în coliziune cu auto XXXXXXXXX care era parcat regulamentar. De asemenea, nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a declara accidentul, termenul prevăzut de lege nu poate depăși 24 de ore.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Chiar dacă în procesul-verbal de contravenție s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a menționat că petentul conducea auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în loc de autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu se poate reține că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate. Atât petentul cât și martora audiată în cauză, G________ V_______ M_____ au arătat că petentul conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Petentul a recunoscut cele reținute în procesul-verbal de contravenție, astfel încât această eroare materială nu i-a produs petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată astfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, prezumție care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare.

Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt reținută în sarcina sa.

Din administrarea probatoriului în prezenta cauză nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Petentul a dat la poliție în urma accidentului o declarație în care a arătat că: a dat cu spatele și a acroșat autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, precizând și daunele pe care le-a suferit acest autoturism.

În cauză, a fost audiată, la solicitarea petentului, martora G________ V_______ M_____, la termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2013. Aceasta a arătat că, în luna iulie 2012 se afla în autoturismul petentului cu numărul de înmatriculare MM 8 JPO. În timp ce încerca să iasă din parcare, a manevrat autoturismul cu spatele și intrat în coliziune ușoară cu un autoturism aflat în spatele acestuia. Accidentul s-a produs în jurul orei 7.30.

Petentul nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore, așa cum rezultă din declarația dată de petent și de martora G________ V_______ M_____, accidentul s-a produs la data de 23.07.2012, în jurul orei 7.30, iar procesul-verbal de contravenție s-a întocmit în data de 24.07.2012, ora 20.25.

Având în vedere cele de mai sus, rezultă că petentul a săvârșit faptele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, iar sancțiunile au fost corect individualizate și aplicate.

Împotriva sentinței, a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, petentul P_____ C______-I___ susținând în esență că procesul-verbal conține greșeli, în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autovehiculului XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX și că, coliziunea dintre cele două autoturisme a avut loc pe trotuar și nu pe un drum public.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304¹ tribunalul constată că este legală și temeinică.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că eroarea în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autovehiculului proprietatea petentului nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește contravențiile reținute în sarcina petentului acestea subzistă, ele fiind recunoscute de către acesta prin semnarea procesului verbal de constatare a contravenției și așa cum rezultă și din declarația dată cu ocazia întocmirii actului constatator.

În consecință, constatând că recursul petentului este nefondat, urmează a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod de procedură civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petentul P_____ C______ I___, cu domiciliul în Baia M___, ____________________. 8/7, __________________________ civile nr.717/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.07.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

N___ B________ V_____ F______ V_______ P__

în concediu de odihnă

semnează președintele instanței

Grefier,

A______ O___

Red.N.B. /20.08.2013

Tred. O.M.O./21.08.2013 / - 2ex

Judecător la fond M______ E____ M____