R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 713/A

Ședința publică din data de 16.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J___ P____, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, I____________ TERITORIAL 5 TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr.85/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, ia act de faptul că intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 16.09.2015, punctul de vedere solicitat cu privire la antecedentele contravenționale.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 30.10.2014, petenta R____ Națională a Pădurilor - Romsilva a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ___________ nr. xxxxxxxxx, încheiat la 16.10.2014 de I____ – I____________ Teritorial 5, solicitând anularea acestui proces verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.

În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 16.10.214, a fost depistat în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Buchin, care transporta pe drumurile publice materiale lemnoase, a fost oprit și controlat de către inspectorii I____ - I____________ Teritorial 5 C____-S______, care au constatat că nu avea la bord tichet de cântar eliberat de furnizor, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2.000 lei.

Petenta susține că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 al. 7 din OUG nr. 2/2001.

A mai invocat că la 08.10.2014 a intrat în vigoare HG 470/2014 și astfel materialele lemnoase nu mai sunt bunuri divizibile.

Prin sentința civilă nr.85/21.01.2015, Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta R____ Națională a Pădurilor – Romsilva, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale de 2.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx, încheiat la 16.10.2014 de I____ – I____________ Teritorial 5, cu sediul în Caransebeș, ________________________, jud. C____-S______, cu sancțiunea contravențională Avertisment, menținând în rest procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx, încheiat la 16.10.2014 de I____ – I____________ Teritorial 5, petentei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 lit. b din HG 1373/2008.

S-a reținut în procesul verbal de contravenție că la controlul efectuat în trafic în 16.10.2014 pe DN 6 km 445 pe raza localității Buchin, a fost depistat autovehiculul înmatriculat XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petenta R____ Națională a Pădurilor - Romsilva, care efectua transport rutier național de materiale lemnoase, fără a avea la bord tichet de cântar eliberat de furnizor.

Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001, în condițiile în care s-a consemnat motivul pentru care actul nu a fost semnat de un martor asistent. De asemenea, reprezentantul legal al societății nu a formulat obiecțiuni, întrucât nu a fost prezent, iar șoferul vehiculului nu este decât un prepus al petentei și nu poate reprezenta legal societatea, în lipsa unui mandat special în acest sens.

Referitor la apărarea petentei privind HG 470/2014, instanța le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, în condițiile în care până la aprobarea de către Guvernul României a modificărilor propuse pentru HG 1373/2008, activitatea de control pe drumurile publice se desfășoară sub incidenta prevederilor actualei hotărâri de guvern care reglementează furnizarea și transportul divizibile pe drumurile publice din România.

Pe fondul cauzei, din înscrisurile de la dosar, instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, în condițiile în care șoferul vehiculului nu deținea tichet de cântar eliberat în condițiile art. 3 HG 1373/2008.

Totuși, având în vedere disp. art. 6-7 și 21 al. 3 OG 2/2001, faptul că din probe nu reiese aspectul că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru același gen de faptă contravențională, instanța a apreciat că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale, raportat la gradul minim de pericol social al faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, I____-Regiunea Nr.5, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și executarea întregului cuantum al amenzii contravenționale aplicate petentei.

În susținerea apelului se arată că soluția primei instanțe este dată cu încălcarea art.237 Cod procedură civilă, reținându-se greșit că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei comise, deoarece, la data controlului, petenta nu a prezentat copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

Arată că, urmarea imediată a faptei săvârșite de către contravenientă, constă în lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea activității de transport rutier cu respectarea HG 1373/2008.

Subliniază faptul că petenta avea atribuția de a depune diligențele suplimentare cu privire la legalitatea efectuării transporturilor și supravegherea în acest sens a modului în care se desfășoară activitatea de transport pe care aceasta o prestează prin prepușii săi, iar în cazul de față obligația de a deține la bordul vehiculului rutier pe tot parcursul cursei respective a certificatului de tichet de cântar valid, de a verifica cum s-a desfășurat această activitate și de a stabili dacă a fost respectată legislația în materia transporturilor precum și să ia măsuri în cazul încălcării acestor prevederi.

În drept, invocă dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.466 cpc.

Intimata R____ Națională a Pădurilor-Romsilva a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

Consideră în opinia sa, corectă aprecierea primei instanțe, în sensul că fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat prezintă un grad redus de pericol social, Judecătoria stabilind în mod corect că sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională cu gradul de pericol social, ce rezultă din împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă efectiv, fiind îndestulătoare pentru realizarea scopului sancțiunii contravenționale aplicarea unui „Avertisment”.

Precizează faptul că la data de 08.10.2014 a intrat în vigoare HG nr. 470/2014 și începând cu această dată, în baza prevederilor art.4, alin.4, teza a II-a din acest act normativ, „în sensul prezentei hotărâri, materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile”.

În acest context, consideră că încheierea procesului verbal de contravenție la data de 16.10.2014, după _____________________ HG nr. 470/2014 și aplicarea amenzii pentru transportarea materialelor lemnoase fără tichet de cântar, deși materialele lemnoase nu mai erau considerate bunuri divizibile la data întocmirii procesului verbal contestat, nu a avut loc cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile transporturilor de materiale lemnoase.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx, încheiat la 16.10.2014 de I____ – I____________ Teritorial 5, petentei i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 lit. b din HG 1373/2008.

S-a reținut în procesul verbal de contravenție că la controlul efectuat în trafic în 16.10.2014 pe DN 6 km 445 pe raza localității Buchin, a fost depistat autovehiculul înmatriculat XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petenta R____ Națională a Pădurilor - Romsilva, care efectua transport rutier național de materiale lemnoase, fără a avea la bord tichet de cântar eliberat de furnizor.

Verificând situația de fapt și modul de aplicare a legii materiale și procesuale de către prima instanță în limitele cererii de apel, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub aspectul constatării îndeplinirii condițiilor de formă cerute de prevederile art.16 și art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se regăsesc omisiuni ale agentului constatator de natura celor descrise limitativ de legiuitor în art.17 precitat, singurele apte să atragă de drept nulitatea actului de sancționare.

Tribunalul reține că , potrivit disp. art. 5 alin. 1 lit. a din HG 1373/2008 Obligațiile utilizatorului sunt următoarele:.. a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor. Obligația operatorului de transport rutier de a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar este prevăzută de art. 43 alin. 1 din Ordinul nr. 980 din 30 noiembrie 2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere

În cauza de față, contrar susținerilor petentei , nu s-a făcut dovada că tichetul de cântar a fost eliberat de către furnizor și că acesta a r fi fost prezentat de către conducătorul auto Grăzăvescu I___ cu ocazia controlului efectuat în data de 10.10.2014.

Prin urmare, se constată că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept pentru care s-a pronunțat soluția apelată.

Petenta R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA nu a formulat apel principal sau incident, astfel că susținerile acesteia din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în apel , referitoare la aplicarea în cauză a prevederilor art. 4 alin. 4 teza a II din HG 470/2014, conform cărora ,, în sensul prezentei hotărâri materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile,, nu pot conduce la schimbarea hotărârii pronunțate de către prima instanță.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, Tribunalul constată că sancțiunea aplicată de către agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Astfel, orice sancțiune juridică , inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Se constată, așadar, că legea instituie principiul individualizării sancțiunii contravenționale în funcție de niște criterii pe care le instituie și care pot determina atenuarea sau agravarea unei sancțiuni. În cazul în care este încălcat principiul proporționalității, instanța este competentă să adapteze sancțiunea la criteriile prevăzute de lege.

Exercitându-si rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, în raport de circumstanțele reale în care a fost comisa fapta și cele personale ale contravenientei, în sarcina căreia se rețin două procese verbale de contravenție încheiate cu mult timp în urmă, respectiv în anul 2006, tribunalul retine că în mod corect, în baza art. 34 alin. 1 art. 5 alin. 5 art. 7 alin. 2 și 3 art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 , prima instanță a reindividualizat sancțiunea contravențională, apreciind că avertismentul corespunde în mai mare măsură scopului preventiv-educativ al sancțiunii.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, I____-REGIUNEA NR.5 împotriva sentinței civile nr. 85/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, I____-REGIUNEA NR.5 cu sediul procedural în mun. Timișoara, ________________________.21, județul T____ împotriva sentinței civile nr. 85/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, cu sediul în Reșița, ____________________.69A, județul C____-S______, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

J___ P____ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

RED.JP/TEHNODAC.NG/24.09.2015

4 ex., 2 __________________________="margin-right:3.5pt">

JUD.FOND: D______ G______