Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA H________

H________, ____________________, jud. H________

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1687/2015

Ședința publică din 27.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C___ A____

GREFIER: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul A________ S______ în contradictoriu cu intimat M_________ H________- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/06.09.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și pentru intimat cu delegație la dosar c. jr. H_____ C_____ A_____

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. pr. civ.,coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

Instanța procedează la verificarea identității pârâtului , conform dispozițiilor legale în vigoare ,care se legitimează cu cartea de identitate, atributele de identificare ale acestuia fiind menționate în caietul de note al grefierului de ședință

Instanța întreabă dacă sunt alte cereri de formulat noi sau excepții de invocat.

Petentul și intimatul arată că nu înțeleg să formuleze alte cereri sau să ridice excepții .

Instanța acordă cuvântul în probațiune

În probațiune petentul arată înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța exclude din ansamblul probator înscrisul de la fila 11 ,care nu conține semnătura directorului societății la care lucrează petentul ci doar semnătura petentului.

Instanța în baza disp. art. 34 din OG 2/2001 procedează la ascultarea petentului.

Petentul arată faptul că autoturismul aflat în fișa de la fila 17 îi aparține . Arată că a parcat autoturismul pe spațiul respectiv întrucât la scara blocului se efectuau lucrări . Arată faptul că autoturismul este nefuncțional și l-a împins în acel loc cu ajutorul unor prieteni. Intenționează să îl valorifice prin programul „Rabla „. Arată faptul că a găsit înștiințarea de la poliție pusă pe parbrizul mașinii doar după ce a primit procesul verbal prin poștă. Anterior acestei date nu și-a verificat autoturismul .Mai arată că nu și-a transportat mașina într-un loc de parcare amenajată întrucât mai are un autoturism și nu dorea să ocupe mai multe locuri de parcare . Arată că a primit înștiințare de a se prezenta la sediul poliției în data de 09.09.2015 , plicul fiind trimis prin poștă . În seara respectivă a și sunat la poliție, iar agentul de poliție pe numele de Ciuhandru i-a comunicat să se prezinte la sediul poliției locale a doua zi . A doua zi s-a prezentat la sediul poliției dar i s-a comunicat faptul că este prea târziu ,procesul verbal fiind deja comunicat . A discutat cu șef serviciu poliția locală d-nul F_____ .

Mandatarul intimatului arată că înțelege să se folosească de înscrisurile de la dosar și de planșele foto depuse cu ocazia depunerii întâmpinării .

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 237 al. 2 pct. 7 C.pr.civ. constatând că este concludentă, pertinentă și utilă soluționării acesteia. precum și proba cu planșele foto depuse la dosar.

Instanța întreabă dacă părțile mai au și alte cereri de formulat în cauză .

Părțile arată că nu mai au alte cereri sau alte probe de administrat

În baza art. 392 C.pr.civ, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei petentul solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de constare a contravenției pentru motivele invocate în plângere.

Mandatarul intimatului solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală , petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 150 lei întrucât nu s-a prezentat la sediul poliției locale în vederea lămuririi situației create de autoturismul proprietatea petentului parcat pe zona verde deși în apropiere se afla o parcare amenajată.. Mai arată că la data de 05.09.2015 agenții constatatori au procedat la verificarea pe teren a zonei de competență ,iar în jurul ori 10 ⁰⁰ au observat mașina parcată pe zona verde .Autoturismul a fost fotografiat și i s-a aplicat pe parbriz o invitație proprietarului autoturismului de a se prezenta la sediul poliției locale între orele 19³⁰ și 22⁰⁰ . La data de 06.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu a dat curs solicitării de a se prezenta la poliția locală .

Mandatarul intimatului arată că amenda aplicată de către agentul constatator corespunde disp. art. 19 din OG 2/2001 iar amenda aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei H________ la data de 09.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Apachței S______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M_________ H________- Direcția Poliția Locală, anularea procesului verbal nr. xxxxx întocmit la data de 06.09.2015.

În motivarea acțiunii a arătat că mașina sa, pe care intenționează să o valorifice prin programul „Rabla”, a fost mutată în colțul blocului C42 pentru a se putea executa lucrări de reamenajare prevăzute în fața blocului și care nu erau finalizate. De asemenea a precizat faptul că mai deține un autoturism pe care îl parchează în fața scării, motiv pentru care nu a dorit să mai ocupe un loc de parcare suplimentar.

S-a mai arătat că petentul a fost să se prezinte în data de 06.09.2015 (duminica) la sediul poliției locale, la ora 22.00, pentru lămurirea situației, însă nu a primit respectivul înscris.. A mai arătat că a primit procesul verbal în plic recomandat la data de 08.09.2015, ora 16.00, sens în care s-a prezentat la sediul poliției locale, în data de 09.09.2015, ora 09.00.

Pentru motivele enunțate, a solicitat anularea procesului verbal.

Acțiunea a fost legal timbrată (f. 3).

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal ________ nr. xxxxx/06.09.2015, adresă (f. 5), dovadă de comunicare (f. 6), planșe foto, foaie colectivă de prezență.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28.09.2015, intimatul M_________ H________-Direcția Poliția Locală a solcitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. A învederat că potrivit adresei Direcției Poliția Locală nr. 1532/18.09.2015, în data de 05.09.2015, polițiștii locali D____ S____ și Z______ au observat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe zona verde. În consecință, autoturismul respectiv a fost fotografiat cu aparatul foto din dotare și s-a aplicat pe parbriz o invitație pentru ca petentul să se prezinte la sediul Poliției Locale.

S-a arătat că pe fond, până la proba contrară, procesul verbal de constatare și documentele depuse în susținere, fac dovada deplină a celor consemnate. A fost subliniată prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului verbal și s-a apreciat că modificarea sancțiunii aplicate nu ar face decât să încurajeze conduita reprobabilă a persoanelor care obișnuiesc să comită astfel de fapte contravenționale.

În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, art. 2 pct. 31 din legea 61/1991 și OG 2/2001.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: Adresa Direcției Poliția Locală nr. 1532/18.09.2015, Raportul agentului constatator, planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxx din data de 06.09.2015 a fost sancționat contravențional petentul A________ S______ cu amendă în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991. În fapt s-a reținut că acesta nu s-.a prezentat la sediul Poliției Locale din municipiul H________ în urma invitației făcute pentru lămurirea situației create de autoturismul marca Opel Vectra de culoare vișinie cu nr. XXXXXXXXX parcată pe zona verde de lângă blocul C42, situat pe _________________________ află și parcare amenajată.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională, formulată de către petent, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 06.09.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței în data de 09.09.2015.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința motivelor de netemeinicie invocate de petent, instanța reține, din coroborarea adresei P.L nr. 1532/18.09.2015 (f. 15) cu raportul agentului constatator (f. 16), faptul că deși pe parbrizul autovehiculului proprietatea petentului a fost postată o invitație pentru prezentare la sediul Poliției Locale H________ pentru dat de 06.09.2015, între orele 19.30-22.00, acesta nu s-a conformat. Potrivit prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, constituie contravenție, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Apărarea petentului în sensul că nu a văzut invitația decât ulterior primirii procesului verbal de contravenție, este nefondată, câtă vreme înscrisul a fost aplicat pe parbrizul mașinii sale în data de 05.09.2015, astfel cum atestă planșele foto de la f. 17. Pe de altă parte, instanța va lua în considerare faptul că petentul nu a fost citat să se prezinte la sediul poliției, fiindu-i lăsată doar o înștiințare spre a se prezenta a doua zi , adică duminica, între orele 19-22.. Astfel, chiar dacă neprezentarea petentului în data de 06.09.2015 la sediul poliției îi este imputabilă, aceasta este parțial justificată de modalitatea în care a fost convocat.

Pentru motivele arătate mai sus, instanța constată că amenda aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, și îndeosebi de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A________ S______ și va modifica parte Procesul verbal ________ nr. xxxxx/06.09.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, cu sancțiunea avertismentului.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A________ S______ domiciliat în H________, ____________________,____________,______________________ CNP xxxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul M_________ H________-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în H________ , _______________________ ,jud. H________

Modifică în parte Procesul verbal ________ nr. xxxxx/06.09.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 150 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se introduce la Judecătoria H________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015

PREȘEDINTE GREFIER

C___ A____ SCHPONBERGER I______

Redactat/tehnoredactat C.A 27.11.2015 (4 ex)