Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 16 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Judecător – D___ A____ L____

Grefier – F______ G. G______

DECIZIA nr. 437

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – petentă C______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 5613 din 10.09.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anularea proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recurenta C______ G_______ a solicitat în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/28.09.2011 la Judecătoria B_______ petenta C______ G_______ a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/16.09.2011 întocmit de I.P.J. B_______ – Serviciul Poliției Rutiere. În subsidiar a solicitat aplicarea unui avertisment.

În motivarea plângerii petenta a reținut că nu este adevărat că nu ar fi acordat prioritate la trecerea unui pieton angajat în traversare pe „trecere pietoni”, pentru că ea se afla deja în depășirea marcajului atunci când pietonul, persoană în vârstă, abia a coborât un picior pe acesta.

I____________ de Poliție Județean B_______ a depus întâmpinare, în care a susținut că agentul constatator a observat direct momentul în care petenta, ce conducea autoturismul XXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton cu copil în brațe, angajat în traversarea regulamentară a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul ei de deplasare.

Prin sentința civilă nr.5613/10.09.2012 Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea petentului, reținând în mod esențial că fapta a fost constatată direct de către un agent al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, situația de fapt consemnată fiind confirmată și de depoziția martorului intimatei, L___ E____, respectiv pietonul căruia nu i s-a acordat prioritatea cuvenită.

Judecătoria a înlăturat ca nesinceră declarația contrară a martorului C____ A_____, propus de petentă, cu motivarea că acesta este fratele unei colege de serviciu a petentei, care nici nu a fost în măsură să indice ora la care s-ar fi petrecut faptele și nici locul în care aceste fapte s-au consumat.

Judecătoria a reținut că sancțiunea aplicată petentei a fost corect individualizată de agentul constatator, în raport de gradul concret de pericol social al faptei comise.

Petenta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, în termen legal, în care a reiterat susținerile în fapt din plângerea introductivă, stăruind că pietonul a pășit pe marcaj când ea deja angajată pe acesta.

A criticat înlăturarea declarației martorului pe care l-a propus, arătând că indicarea greșită a orei la care s-ar derulat faptele poate fi consecința trecerii a unui an de zile de la eveniment.

Intimata I____________ de Poliție Județean B_______ nu a depus întâmpinare la recurs.

Analizând recursul declarat de petentă, tribunalul va reține că cererea este nefondată, încât se cuvine să fie respinsă ca atare, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă 1865, pentru considerentele ce succed.

Astfel, tribunalul reține că prima instanță a valorificat în mod corect prezumția de veridicitate a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, câtă vreme situația de fapt a fost percepută în mod direct de către agentul constatator (fila 13 ds. judecătorie) și confirmată fără echivoc-„…o mașină a trecut pe lângă mine, cât timp eu mă aflam pe trecere de pietoni, prin fața mea, neacordându-mi prioritate de trecere” (fila 39 ds. judecătorie) – de martora L___ E____, persoană implicată în eveniment.

Tribunalul reține că în mod corect a fost înlăturată declarația martorului C____ A_____, ca fiind nesinceră, câtă vreme aceasta prezintă inadvertențele semnalate în considerentele sentinței și apare ca fiind „pro-causa”, în contra celor consemnate în procesul – verbal de contravenție.

Este de subliniat că versiunea afirmată de recurenta – petentă, inclusiv prezența în mașină a martorului C____ A_____, nu a fost descrisă minimal, la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, la care aceasta a declarat doar că „ nu sunt de acord cu cele consemnate”.

Echivocul unei asemenea consemnări nu este în favoarea recurentei, câtă vreme percepția agentului constatator, unită cu cea a victimei contravenției indică cert situația de fapt a neacordării priorității de trece pe marcajul „trecere pietoni”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta C______ G_______, din municipiul B_______, ____________________, ____________. 6, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 5613/10.09.2012 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

H________ G___ M_____ A_____ –M____ D___ A____ L____

Grefier,

F______ G.G______

Red. – D.A.L.-16.10.2013

Tehnored. F.G./2 ex.

Judecătoria B_______ –Jud. V______ F_____