Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6705

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ C______-Matostat

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul B_____ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în B_____, ___________________________. 7, ___________. 2, ___________________ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA nr. xxxxxxx/21.02.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 30.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 18.03.2015 pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B_____ A_____ a solicitat în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_____ anularea procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 21.02.2015, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că merele cu privire la care s-a reținut că nu avea acte de proveniență nu erau destinate comercializării, erau cumpărate de către un prieten de-al său care, în momentul întocmirii procesului-verbal nu se afla de față întrucât era plecat să achite marfa cumpărată și să ia bonul fiscal.

În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul P_______ F_____ și a probei cu înscrisuri și a depus în copie următoarele acte: procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 5) și bon fiscal (f. 6).

În drept, petentul a invocat prevederile nr. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.(f.13).

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 17).

In motivarea cererii, intimata a arătat că agenții constatatori au dispus aplicarea sancțiunii întrucât la data de 21.02.2015, petentul a transportat o cantitate de mere cu un autovehicul, fără a deține acte de proveniență.

In dovedirea susținerilor, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31-36 din OG2/2001 si a art .201 si urm din Cod Pr civ.

La termenul din data de 7.06.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul P_______ F_____, pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar din oficiu proba testimonială cu martorul Ș_____ M_____.

Analizând cererea de chemare în judecată din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 21.02.2015 întocmit de agentul constatator, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei și cu măsura confiscării mărfii reținându-se că ar fi transportat cu autovehiculul marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ kg de mere destinate comercializării fără a avea documente de proveniență a mărfii în momentul controlului.

Instanța reține că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Referitor la condițiile de fond, potrivit art.1 din Legea nr.12/1990, „constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”, nerespectarea acestor prevederi legale fiind sancționată conform art.2 alin.1 din lege cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că depoziția martorului P_______ F_____ nu se coroborează cu întreg ansamblu probator întrucât deși petentul prin cererea de chemare în judecată afirmă că merele erau depozitate în două lădițe martorul a declarat că erau de fapt 4 lădițe. De asemenea, prin cererea de chemare în judecată petentul a arătat că era parcat în momentul în care a apărut agentul constatator iar potrivit martorului petentul era în trafic întrucât intenționa să parcheze pe alt loc, afirmație care se coroborează cu fapta descrisă în actul de sancționare

D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Față de aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată merele fiind destinate comercializării.

De asemenea, nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia martorul a dus merele la mașină și mai apoi s-a întors de la depozitul de unde cumpărase merele pentru a lua bonul deoarece cumpărătorul precum și deținătorul aparatului fiscal are dreptul și obligația de a emite bonul fiscal în momentul în care marfa iese din gestiune, în momentul cântăririi și predării bunurilor către cumpărător.

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât prin decizia nr.1/2002 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art.1 lit.e din Legea nr.12/1990, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licita a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

Instanța constată că bonul fiscal a fost emis la 9:16 iar procesul-verbal a fost încheiat la ora 8:30, aspect față de care se reține că acest act care atesta proveniența mărfii a fost întocmit pro causa.

Față de cele arătate, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului B_____ A_____ săvârșirea contravenției prevăzute art.1 lit. e din Legea 12/1990, care sancționează efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei insoțită de sancțiunea complementara a confiscării mărfii.

În ceea ce privește sancțiunea principală, instanța constată că sancțiunea amnezii în cuantumul minim aplicata de agentul constatator prin procesul-verbal corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Astfel, fapta petentului este de natură a încuraja și alte persoane să săvârșească acte ce presupun evaziune fiscală, acte care lezează relațiile sociale relative la acte de comerț, acte care ar trebui să fie în primul rând caracterizate de corectitudine.

În condițiile în care petentului i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii, impunerea unei sancțiuni complementare reglementate de către legiuitor apare ca fiind necesară pentru descurajarea unui comportament ilicit ulterior.

Prin urmare, instanța consideră că sancțiunea complementară a confiscării este oportună în raport de circumstanțele concrete ale speței.

Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în B_____, ___________________________. 7, ___________. 2, ___________________ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12.

Menține procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 21.02.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2015

Președinte Grefier

C______-Matostat M______ C___ E____ V_______

C.M.M../C.E.V. 20 Octombrie 2015/4 ex.

____________.10.2015