Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 13/Aca

Ședința publică de la 14 ianuarie 2016

Președinte - M____ L____ V______

Judecător - C_______ R____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind soluționarea apelului în contencios administrativ formulat de apelantul II N___ I_____, cu sediul apel pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Tăranu R_____ M______, cu sediul în B_____, _______________, __________________________________ civile nr.4703/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelant av.Ț_____ R.M. în baza împuternicirii avocațiale, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, apelul este declarat și motivat în termen legal, legal timbrat, primul termen după procedura prealabilă.

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ..

Instanța apreciază că nu mai consideră necesară estimarea duratei procesului întrucât acesta se soluționează la acest termen de judecată. Se apreciază că probele administrate de prima instanță sunt utile, pertinente și concludente și că nu este necesară suplimentarea probațiunii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, arată că în baza procesului verbal de contravenție apelantul a fost sancționat pentru că nu au anunțat începerea lucrărilor de construcții fără a avea autorizație.

Precizează că la societate au fost făcute doare reparații, a fost amenajată clădirea, iar pentru acest tip de lucrări nu este necesară autorizație.

Pentru cele arătate a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 4703/11.06.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul II N___ I_____ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ B_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxxxx/04.03.2014 întocmit de intimata Poliția L_____ B_____ (fila 5), petenta I.I N___ I_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 26 al.1 lit a din Legea 50/1991 întrucât în urma controlului efectuat la 24.02.2014 s-a constatat că a construit fără autorizație de Construire o intrare și acces subsol – spațiu comercial, situat în complex comercial Pistruiatul.

Art.11 lit.h pct.2 din Legea 50/1991 se referă la lucrări de reparații, înlocuire sau consolidări, or petentul nu a fost sancționat pentru o astfel de activitate ci pentru edificarea (construirea) unor lucrări supuse autorizării conform legii 50/1991, fără a-i fi emisă în prealabil o astfel de autorizație. Lucrările astfel edificate, sunt supuse autorizării și, de altfel, chiar petentul recunoaște asta arătând că a depus o cerere în acest sens la Primărie încă din 13.12.2013.

Amenda aplicată a fost - 3000 lei inclusiv specificată la rubrica - total amendă și înștiințarea de plată. Amenda astfel aplicată este legală, în conformitate cu art.26 al.2 din lege.

Niciunde în procesul verbal nu se arată că reclamantul ar fi refuzat să semneze procesul verbal ci, din contră, se arată că nu este de față. În aceste condiții este evident că nu se puteau consemna eventualele obiecțiuni ale contravenientului, textul de lege vizând strict situația consemnării obiecțiunilor contravenientului prezent. În ceea ce privește mențiunea - martorii sunt angajații II N___ I_____ și refuză să semneze, reprezintă respectarea de către agentul constatator a disp. art 19 din OG 2/2001 ținând cont de lipsa contravenientului. Practic s-a explicat motivul pentru care procesul verbal nu a putut fi semnat și de către un martor. Faptul că acele persoane ar fi fost sau nu efectiv angajate la I.I N___ I_____, nu are nicio relevanță, important fiind refuzul acestora de a semna procesul verbal în această calitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut din adresele emise de Mun.B_____ cu nr.1883 din 16.01.2014 și 325 din 19.02.2014- filele 19,20, dar și din planșele foto atașate, că petentul a edificat fără autorizație de construire lucrările de construire constând într-o intrare și acces subsol – spațiu comercial, situat în complex comercial Pistruiatul.

Amenda aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, fiind orientată spre minimul special.

Văzând aceste considerente , instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel II N___ I_____ criticând-o pentru netemeinicie în sensul că prima instanță în mod greșit a considerat că trebuia să obțină autorizație de construire în cazul în care lucrările vizând executarea unei intrări și acces subsol spațiu comercial sunt exceptate de lege conform art. 11 lit.h pct. 2 legea 50/1991. Mai arată că procesul verbal este nul încălcând disp. art. 31,16, OG.2/2001 și 3 al.1 lit.a, 7,8 legea 50/1991. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de plata amenzii. Motivează în drept art. 466 și urm C. p. civ. .

Intimatul în faza scrisă a procedurii a depus întâmpinare arătând că apelul nu este fondat, pentru lucrarea efectuată este necesară autorizație de construire, apelantul executând lucrări de construire ieșire/intrare care nu exista anterior și nicidecum o simplă reparație, înlocuire, reabilitare care nu schimbă calitatea și forma arhitecturală. Solicită respingerea apelului.

În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe, fiind utile cauzei înscrisurile administrate la prima instanță.

Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Tribunalul în acord cu prima instanță va aprecia că disp. art. 26 al.1 lit.a legea 50/1991 sunt aplicabile în cauză respectiv pentru construirea unei intrări/ieșiri și acces la subsol spațiu comercial, petentul trebuia să obțină în prealabil autorizație de construcție. Mai mult petentul a obținut certificat de urbanism, caz în care trebuia să parcurgă etapa următoare a obținerii autorizației de construire.

Tribunalul va constata că în mod legal prima instanță a apreciat că fapta este corect descrisă, este comisă de petent și nu există cauze exoneratoare de răspundere. Prima instanță a analizat și disp. 31,16, OG.2/2001 și 3 al.1 lit.a, 7,8 legea 50/1991 și a apreciat în mod legal că procesul verbal nu este afectat de cauze de nulitate.

Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și motivele de apel nu sunt fondate, va menține sentința, respingând ca nefondat apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul II N___ I_____, cu sediul apel pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Tăranu R_____ M______, cu sediul în B_____, _______________, _____________, împotriva sentinței civile nr.4703/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, ____________________, județul B_____.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

M____ L____ V______ C_______ R____ Grefier,

M____ G____

Red.C.R.

Jud.fond N______ A____

Dact.M.G.

4 ex/08.02.2016