Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Pl. HG nr.707/2006

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.2361

Ședința publică din 18 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte: U_______ M______

Grefier: C________ C_______

…………

Pe rol, judecarea cererii formulată de petentul H_____ B_____ A_____ în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2808/26.06.2012 a Judecătoriei Rădăuți.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din12 septembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A

Din lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 23 aprilie 2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul H_____ B_____ A_____, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, _________/20, nr. (101) xxxxxxx/06.04.2012 încheiat de inspector. vamal B_____ C______ din cadrul BV Siret, ca nelegal și netemeinic iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și restituirea autoturismului Nissan Primera culoare negru cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX reținut cu adeverința _______ nr.xxxxxxx nr.125/06.04.2012 pentru achitarea amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat ce i-a fost comunicat în data de 11.04.xxxxx, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei conform art.653 alin.2 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin HG nr.707/2006, modificat și completat prin HG nr.946/2007, reținându-se în sarcina sa că la data de 06.04.2012 cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului Nissan s-au găsit ascunse într-un locaș 260 de pachete de țigări Viceroy, încălcând astfel prevederile art.612 și că fapta pentru care a fost sancționat nu există.

La momentul efectuării controlului a declarat verbal în fața vameșului că are asupra sa 260 de pachete de țigări și a solicitat declarație vamală pentru a menționa acest lucru. Reprezentantul intimatei, într-o manieră total abuzivă, i-a spus că nu-i înmânează nici o declarație, că va aplica amenda contravențională. S-a iscat un scandal determinat de nemulțumirea că nu i s-a înmânat declarația vamală, fapt ce s-a amplificat datorită faptului că reprezentantul intimatei a procedat în aceeași manieră abuzivă și cu alte persoane ce se aflau pe artera de intrare în România.

Petentul consideră că amenda contravențională a fost aplicată în mod abuziv și solicită anularea procesului verbal de contravenție, în mod nelegal i s-a reținut mașina mai ales că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.653 alin.2 din același act normativ mai ales că a solicitat declarație vamală, iar țigările se găseau asupra sa și nu ascunse în anumite locașuri ale mașinii.

Prin întâmpinare, intimatul a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului, solicitând respingerea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție _________/20, nr. (101) xxxxxxx/06.04.2012 încheiat de inspectorul vamal B_____ C______ din cadrul BV Siret și menținerea acestuia ca temeinic și legal.

După analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința civilă nr. 2808 din data de 26 iunie 2012, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, care prevăd toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute ce trebuie să le conțină procesul verbal de contravenție.

Totodată, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că deși petentul a precizat că la momentul controlului a declarat deținerea cantității de 260 pachete de țigarete și că nu a ascuns bunurile deținute pentru a fi sustrase controlului vamal, nu a făcut dovada acestui fapt, iar autoturismul în care au fost descoperite țigaretele este în folosința sa, în baza contractului de comodat, apreciind că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii și prin urmare, actul constatator reprezintă o dovadă deplină de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin potrivit reglementărilor Codului fiscal, însă față de aceleași dispoziții legale raportate la situația de fapt, sancțiunea amenzii contravenționale a fost redusă de la 10 000 lei la 5000 lei.

Prin decizia civilă nr. 340 din 03 aprilie 2013 a Tribunalului Suceava a fost respins recursul formulat de intimată împotriva sentinței civile nr. 2808 din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți reținând că petentul a dovedit existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 04 iulie 2013, petentul a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2808 din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, prin care instanța a omis să dispună odată cu admiterea plângerii și restituirea autoturismului XXXXXXXXX, al cărui proprietar este altul decât reclamatul, proprietar care a fost lipsit de folosința autoturismului său și care nu a săvârșit nicio contravenție.

În vederea soluționării cererii instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța reține că s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, sentința civilă nr. 2808 din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți fiind definitivă și irevocabilă.

În ceea ce privește măsura confiscării, instanța reține că referitor la autoturismul XXXXXXXXX a fost dispusă, în temeiul art. 653¹ din HG 707/2006, măsura confiscării bunul fiind folosit la săvârșirea contravenției. Potrivit textului de lege menționat, dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 - 653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate.

În cauza de față, mijlocul de transport a fost folosit în scopul disimulării unei cantități importate de țigarete, respectiv 260 de pachete. Împrejurarea că autoturismul folosit pentru disimularea țigaretelor ar putea aparține altei persoane, conform contractului de comodat, nu împiedică confiscarea acestuia, raporturile dintre comodant și comodatar urmând a fi soluționate potrivit legii sau înțelegerii părților.

Așadar, în condițiile în care printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă a fost menținut ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de contravenție _________/20, nr. (101) xxxxxxx/06.04.2012, fiind reindividualizată numai sancțiunea contravențională, în mod corect a fost reținut în vederea confiscării autoturismul XXXXXXXXX, motiv pentru care instanța va respinge cererea petentului privind restituirea acestui autovehicul.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăște:

Respinge cererea, formulată de petentul H_____ B_____ A_____, domiciliată în B_______, _______________________.101, ___________.B, ____________________, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în mun. Iași, ______________________.10.C, jud. Iași, de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2808 din data de 26 iunie 2012 a Judecătoriei Rădăuți

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 18 septembrie 2013.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red.UM/11.11.2013

Tehnored.UM+CC /11.11.2013

Ex.5