R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4095

Ședința publică din 24 septembrie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul C_______ I____ E_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat V_____ D_____, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care

Reprezentantul petentului depune chitanța onorariu avocat și practică judiciară.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea bunurilor confiscate în baza procesului verbal, cu cheltuieli de judecată. Arată că petentul deținea documente justificative pentru bunuri, factura urma să fie expediată prin poștă. Apreciază că agentul constatator a procedat în mod abuziv. Precizează că bunurile nu au fost cumpărate în scop comercial.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 25.04.2014, petentul C_______ I____ E_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014, restituirea bunurilor confiscate în baza procesului verbal, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, la data de 10.04.2014, împreună cu numitul Țigară C_______ M______ I____, în timp ce se deplasau cu autoutilitara Ford Transit, având număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza comunei V___________, au fost opriți de un echipaj al IPJ A___ - Poliția V___________ pentru verificarea documentelor personale. Cu această ocazie agentul constatator a solicitat petentului documente justificative pentru cele 18 truse scule ce se aflau în autoutilitara Ford Transit. La această solicitare petentul i-a înmânat agentului IPJ un document intitulat "notă de discuții", care cuprindea mențiuni cu privire la proveniența bunurilor, cantitatea, beneficiarul acestora și modalitatea de facturare. Cu toate acestea lucrătorul de poliție a considerat că petentul nu deține documente care să ateste proveniența bunurilor și că bunurile sunt transportate în scop comercial, aplicându-i în consecință o amendă contravențională în sumă de 500 Iei precum și măsura complementară a ridicării bunurilor în vederea confiscării.

A considerat că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal deoarece a avut si a prezentat agentului constatator, documente de proveniență pentru bunurile confiscate. Documentul întocmit la data de 09.04.2014 conținea mențiunea "factură prin poștă". De aici se poate ușor concluziona faptul că factura pentru bunurile cumpărate urma să fie expediată petentului prin poșta electronică (e-mail).

A mai arătat că bunurile petentului nu au fost cumpărate în scop comercial.

Împreună cu numitul Țigară C_______ M______ I____ au achiziționat din Marea Britanie o autoutilitară marca Ford Transit (cu numărul de înmatriculare indicat și în procesul verbal XXXXXXXXXX), iar în drumul lor spre țară au achiziționat de la două societăți comerciale din Germania, mai multe bunuri pentru ei și pentru familia lor.

Au fost fără folos încercările de a explica agentului constatator că mărfurile transportate sunt bunuri de ocazie, cumpărate pe persoană fizică, fără a avea un scop comercial. De altfel, a intrat în țară fără nici un fel de probleme, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, unde a prezentat și a explicat agenților din cadrul poliției de frontieră, proveniența bunurilor și destinația lor.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din OG 2/2001.

În probațiune a depus: proces verbal ________ nr. xxxxxxx; "notă de discuții" pentru 18 set scule din data de 09.04.2014 (în limba germană și tradusă în limba română); factură fiscală nr. 2789/09.04.2014 (în limba germană și tradusă în limba română) reprezentând 17 set scule; proces verbal de predare bunuri confiscate din 10.04.2014; copie CI C_______ I____ E_____.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A apreciat ca motivele învederate de petent sunt a neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma « ad validatem », cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, având în vedere că fapta petentului a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, cuantumul amenzii aplicate petentului încadrându-se în limitele prevăzute de lege, respectiv art.2 alin. 1 din Legea 12/1990.

A considerat că petentul putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind producerea incidentului.

A arătat că petentul a participant la un act de comerț fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și prin aceasta a încălcat art. 1 lit. a din legea 12/1990 care sancționează efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul Comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

A considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

A arătat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

În probațiune a depus copie proces verbal de contravenție, copie proces verbal de dare în custodie, copie înscris în limba germană („Gesprachsnotiz”), raport agent constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 500 lei și măsura complementară a confiscării a 18 truse de scule, pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, dat fiind că fusese depistat transportând 18 truse de scule în scopul comercializării fără a deține documente de însoțire și autorizație.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la momentul constării faptelor, fără a formula niciun fel de obiecții. Or, este de presupus că dacă, astfel cum susține petentul, contrar celor reținute în procesul verbal, petentul nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, aceasta ar fi constituit o obiecție serioasă pe care avea posibilitatea de a o menționa în procesul verbal. Cum nu a făcut-o, instanța are îndoieli cu privire la veridicitatea susținerilor sale ulterioare cu atât mai mult cu cât, prin apărările sale, petentul a omis a explica această recunoaștere implicită inițială.

Apărările invocate de petent în cursul procesului nu pot fi reținute.

Astfel, este irelevant că, în timpul procesului petentul a depus un document care atestă proveniența mărfurilor. Petentul nu a fost sancționat pentru efectuarea de activități de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită ( faptă care constituie o altă contravenție, și anume cea prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990), ci pentru efectuarea de activități de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. Ceea ce i se impută petentului este că a efectuat acte de comerț fără însă a fi autorizat în acest sens.

Referitor la apărarea petentului potrivit căreia nu a achiziționat din Germania trusele de scule în scopul de a le comercializa, instanța o găsește de asemenea neîntemeiată. Numărul mare al acestor produse, ce nu pot fi caracterizate ca produse de larg consum, naște în mod rezonabil prezumția că achiziția s-a făcut în scopul revânzării.

Prin urmare, instanța coroborând împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor ex proprii sensibus și că acesta a fost semnat de petent fără obiecții, în condițiile în care, în mod rezonabil trebuia să ridice aceste obiecții, apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de Legea nr. 12/1990 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul C_______ I____ E_____, cu domiciliul în Ojasca, ________________________________, nr. 75, județ B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ________________. 25-27, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.04.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

23.10.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

C_______ I____ E_____, A___, ________________. 25-27, _________________

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.