Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2674/2015

Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : C_____ C_______-I______

Grefier : P_________ I_____

Pe rol fiind amânarea ulterioară a pronunțării cauzei privind plângerea formulată de petenta _______________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.12.2014 de IPJ Hunedoara - Poliția orașului P______.

În lipsa părților, acestea nefiind citate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța reține cererea spre soluționare.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 24.09.2015, au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării cauzei de la acea dată.

J U D E C A T O R I A

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată de petenta _______________ și înregistrată la data de 20.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX la Judecătoria Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014 încheiat de agentul constatator al Poliției Orașului P______.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, în data de 09.041.2015, a primit prin poștă procesul-verbal contestat, prin care era amendată cu suma de 10.000 de lei întrucât nu a prezentat organelor de poliție proiectul sistemului de alarmă al societății comerciale GAMES WIN SRL P______. Petenta susține că obiectul său de activitate este proiectarea și montarea sistemelor de alarmă. Petenta arată că a întocmit proiectul sistemului de alarmă al societății comerciale GAMES WIN SRL P______ și a depus dosarul pentru avizare la IPJ Hunedoara, iar în data de 16.12.2015, societatea beneficiară GAMES WIN SRL a primit avizul de funcționare în baza proiectului întocmit de petentă. Mai arată petenta că s-a explicat agentului de poliție că dosarul este întocmit și depus spre avizare la IPJ Hunedoara, însă în zadar, iar cea care trebuia să facă dovada existenței proiectului și montării sistemului de alarmă este societatea beneficiară GAMES WIN SRL. Mai arată petenta că în data de 16.12.2014 societatea beneficiară GAMES WIN SRL a primit avizul de la IPJ Hunedoara, iar în data de 17.12.2014, în urma controlului efectuat de agențtul de poliție, acesta a constatat că se refuză prezentarea proiectului sistemului de alarmă

În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003.

În susținerea plângerii, petenta a anexat următoarele înscrisuri în copie: procesul-verbal de contravenție contestat, licența de funcționare nr. 2481/T/07.03.2012, certificat de înregistrare în registrul comerțului.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 7).

Prin întâmpinarea formulată de intimat și depusă la dosar la data de 16.02.2015, pe cale de excepție s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1) din OG nr. 2/2001, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

În fapt, intimatul a arătat că în cursul anului 2014, la sediul ________________ din P______, au fost efectuate mai multe controale, solicitându-se prezentarea documentelor prevăzute de lege și că, întrucât proiectul tehnic de execuție al sistemului de alarmă nu a fost pus la dispoziție de petentă, deși se luase anterior legătura cu reprezentanții petentei atât de societatea beneficară, cât și de orgenele de poliție, petenta a fost sancționată pentru refuzul de a comunica documentele solicitate conform art. 58 alin. 1) lit. k) din legea nr. 333/2003. Mai arată intimatul că, așa cum rezultă din declarația numitei A_____ L_______, angajată a societății beneficiare GAMES WIN SRL, încă din luna octombrie s-au solicitat petentei documentele, însă acestea au fost depuse spre avizare la organele de poliție abia în data de 24.11.2014, priectul fiind avizat în data de 16.12.2014. Mai arată intimatul că petentul a încheiat cu societatea beneficiară GAMES WIN SRL contractul pentru sistemul de alarmă încă din data de 05.08.2014. Intimatul apreciază că procesul-verbal contestat este temeinc și legal, iar sancțiunea amenzii se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei petentului.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 333/2003, ale OG nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.

În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimatul a depus la dosar procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014, confirmare de primire, raportul din data de 29.01.2015 al agentului constatator, declarația numitei A_____ L_______, proces-verbal nr. xxxxxx/18.12.2014.

Petenta a depus adresa nr. xxxxxx/16.12.2014 emisă de I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

Prin sentința civilă nr. 529/31.03.2015 Judecătoria Hunedoara a admis excepție necompetenței teritoriale și a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani în data de 29.04.2015.

Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2015 instanța a încuviințat proba cu înscriurile depuse de părți și proba cu martorii A_____ L_______ și R_____ C______-R_____ (f. 7).

Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2015 instanța, având în vedere procesele-verbale încheiate cu prilejul executării mandatelor de aducere emise pe numele martorilor încuviințați, a constatat imposibilitatea administrării probei testimoniale (f. 20).

În data de 04.09.2015 intimatul a comunicat instanței că proiectul privind sistemul de alarmă a fost avizat la data de 16.12.2014 și a anexat copia cererii de avizare a proiectului sistemului de alarmă (f. 23-24).

Analizând plângerea de față în raport de susținerile părților, actele depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014 întocmit la data de 23.12.2014 de I____________ de Poliție Județean Hunedoara-Poliția Orașului petrila a fost sancționată petenta cu amenda contravențională în sumă de 5.000 lei, în temeiul art. 59 lit. a) din Legea nr. 333/2003 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. K) din legea nr. 333/2003, reținându-se că, în data de 17.12.2014, în urma controlului efectuat la ________________, s-a solicitat în repetate rânduri să se pună la dispoziția organelor de control proiectul sistemului de alarmă.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014, instanța reține următoarele:

Fapta reținută ca și contravenție săvârșită de către petentă constă în încălcarea dispozițiilor art. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, potrivit cărora ,, Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: (…) k) refuzul de a furniza datele, informațiile sau documentele solicitate de către reprezentanții autorităților publice competente, potrivit legii, aflați în exercițiul funcțiunii” și se sancționează conform art. 59 lit. a) din același act normativ “1) Contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. g)-m);”

În ceea ce privește fapta reținută ca și contravenție, sub aspectul realității acesteia, instanța reține că organul constatator a aplicat sancțiunea contravențională pentru o faptă constatată personal, iar petenta a contestat săvârșirea faptei.

In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că petentul sancționat contravențional beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Instanța arată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și

temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului de apărare al contestatorului. În același sens s-a pronunțat și Curtea de la Strasbourg care a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art.6 CEDO, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: să fie utilizate în limite rezonabile, să nu opereze automat (adică nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (adică contestatorul) să aibă la îndemână mijloace de probe variate pentru a dovedi faptul că sunt neîntemeiate. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

În speța de față, prin probele aduse în instanță, petenta nu a putut răsturna prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.”, iar potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, ,,Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Cazurile prevăzute de art.17 reprezintă cauze de nulitate absolută, iar lipsa mențiunilor prevăzute de art.16, cu excepția celor prevăzute de art.17, reprezintă cauze de nulitate relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.

Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C__, cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul-verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind răsturnată, ci doar întărită de mijloacele de probă administrate.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă aceeași stare de fapt ca cea reținută în procesul-verbal PA nr. xxxxxxx/23.12.2014 de către intimată.

Conform art. 27 alin. 1), 2), 6) și 7) din Legea nr. 333/2003, “(1) Conducătorii unităților care dețin bunuri, valori, suporturi de stocare a documentelor, a datelor și informațiilor cu caracter secret de stat sunt obligați să asigure paza, mijloacele mecano-fizice de protecție și sistemele de alarmare împotriva efracției în locurile de păstrare, depozitare și manipulare a acestora, precum și în locurile unde se desfășoară activități care au un asemenea caracter. (2) Proiectele sistemelor de alarmare se avizează de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București ori de inspectoratul de poliție județean pe raza căruia se află obiectivul, sub aspectul respectării cerințelor minime de securitate împotriva efracției. (…)(6) Instalarea, modificarea, inclusiv punerea în funcțiune a sistemelor de alarmare împotriva efracției se avizează și se controlează potrivit prevederilor alin. (2).(7) Proiectele sistemelor de alarmare împotriva efracției se întocmesc în mod obligatoriu pentru obiectivele care sunt supuse avizării poliției, iar elaborarea acestora se face cu respectarea cerințelor tehnice minime stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”

Potrivit art. 31 alin. 1) și 3) din același act normative, “(1) Persoanele fizice sau juridice pot desfășura activități de proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracției, numai pe baza licenței eliberate de I____________ General al Poliției Române, prelungită la fiecare 3 ani, și cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații, eliberat în termen de 30 de zile. (…) (3) Conducătorii persoanelor juridice, personalul tehnic al acestora și persoanele fizice care desfășoară activitățile prevăzute la alin. (1) se avizează de inspectoratele de poliție județene sau de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București pe raza cărora/căreia societatea își are sediul, respectiv persoana fizică, domiciliul.”

Așadar, Legea nr. 333/2003 reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească atât societățile care dețin bunuri, valori, suporturi de stocare a documentelor, a datelor și informațiilor cu caracter secret de stat, cât și pe cele ce trebuie îndeplinite de persoanele fizice sau juridice care desfășoară activități de proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracției.

Conform art. 50 lit. h) din Legea nr. 333/2003, “ Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații: (…) h) încheie contracte de prestări de servicii în domeniul pazei, gărzii de corp, pentru instalarea sistemelor de alarmă împotriva efracției, numai cu societățile sau persoanele ori prin poliția locală cărora li s-a acordat licența, după caz, de către I____________ General al Poliției Române;(…)”

Instanța reține că petenta a încheiat un contract de prestări de servicii în domeniul pazei, gărzii de corp, pentru instalarea sistemelor de alarmă împotriva efracției cu societatea beneficiară GAMES WIN SRL.

Articolul 58 din Legea nr. 333/2003 reglementează contravențiile la acest act normativ, fără a distinge după cum sunt săvârșite de societatea care deține bunuri, valori, suporturi de stocare a documentelor, a datelor și informațiilor cu caracter secret de stat, beneficiar al sistemelor de alarmă, ori de societatea care desfășoară activități de proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracției. Or, este cunoscut adagiul potrivit căruia “unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem”.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că petentei i s-a solicitat în repetate rânduri să prezinte documentele solicitate de către orgenele de poliție, aflate în exercițiul funcțiunii, iar petenta nu s-a conformat solicitării.

Deși a contestat procesul-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei menționate de agentul constatator.

Instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, petentul nefăcând dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât această faptă constituie o contravenție în sensul art. 58 lit. k) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.

În consecință, fapta sa îndeplinește cumulativ cele patru trăsături extrase prin interpretare din dispozițiile art.1 din OG nr.2/2001 pentru a fi considerată contravenție. Așadar, se constată că fapta petentului este tipică deoarece corespunde modelului abstract descris în norma de incriminare a contravenției, este antijuridică întrucât s-a adus atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală , este prevăzută de lege și este săvârșită cu vinovăție.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată petentei, instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 de lei, iar limitele prevăzute de art. 59 lit. a) din Legea nr. 333/2003 sunt cuprinse între 5.000 de lei și 10.000 de lei, fiindu-i astfel aplicat minimul prevăzut de lege.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M____ 10 SRL SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat P____ M_____ în mun. Hunedoara, ___________________, ______________, CUI xxxxxxxx, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, la Tribunalul Hunedoara. În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria Petroșani

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte,Grefier,

C_____ C_______-I______ P_________ I_____

CCI/.PI., 4 ex. 06.11. 2015

2 ______________