Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2109/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 2647 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2647 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulate de petenta ___________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost anulat parțial procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.12.2014, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 24.12.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 99 alin. 4 din HG 301/2012, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în data de 24.12.2014, nu a soluționat în termen măsurile dispuse în sarcina acesteia în data de 17.12.2014, respectiv nu a prezentat proiectul sistemului tehnic de securitate, analiza de risc la securitatea fizică pentru obiectiv, contractul de service și mentenanță și contractul de monitorizare și intervenție.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalității procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că săvârșirea faptei a fost recunoscută de petentă, astfel că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, însă, analizând plângerea petentei în raport cu probele administrate, văzând că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, precum și că aceasta are instalat un sistem de supraveghere la punctul de lucru din Târgu J__, ______________________ seama și de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că plângerea petentei este întemeiată în ceea ce privește sancțiunea aplicată, fapta săvârșită neavând un grad de pericol social atât de ridicat încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 2000 lei.

Pentru considerentele expuse mai sus a fost admisă plângerea contravențională, și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertisment, ce a fost pusă în executare prin încunoștințarea petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale conform art. 7 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În motivele scrise de apel a arătat că din probele administrate a rezultat că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat cu amendă. Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut faptul că petenta nu a pus în aplicare măsurile stabilite în sarcina sa în data de 17.12.2014, în sensul că nu a prezentat proiectul sistemului tehnic de securitate, analiza de risc la securitatea fizică pentru obiectiv, contractul de service și mentenanță și contractul de monitorizare și intervenție. Așadar, la data de 17.12.2014 petentei i s-a acordat un termen pentru a lua măsuri privind asigurarea pazei, avându-se în vedere faptul că la obiectivul ce-i aparține există un sistem de supraveghere video. Aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse nici în termenul acordai ele organele de poliție și nici pe durata soluționării cauzei, nedepunând la dosar vreun document din cate să rezulte că ar fi pus în aplicare, chiar și ulterior sancționării, măsurile dispuse. Că, în aceste condiții, aplicarea sancțiunii avertismentului nu face decât să o încurajeze pe petenta să continue să nesocotească obligațiile pe care le are cu privire la asigurarea pazei obiectivului.

Consideră apelantul intimat că atitudinea manifestată ulterior constatării contravenției (neîndeplinirea obligațiilor pe care le are nici pe parcursul soluționării cauzei) nu justifică înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Deși prin rezoluția din data de 15.09.2015 i s-a comunicat intimatei petente ___________________ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimata petentă nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 03.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentei cu privire la fapta reținută prin procesul-verbal contestat, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont și de împrejurările săvârșirii faptei, faptul că petenta nu a mai săvârșit astfel de fapte, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii, criterii avute în vedere și de legiuitor la momentul inserării dispozițiilor susmenționate.

Un alt argument care trebuie reținut ca justificativ în aprecierea reindividualizării sancțiunii îl constituie faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, avertismentul fiind, ca natură, o sancțiune pur morală aplicabilă unor contravenții ce prezintă un grad de pericol social redus, cum este și în cazul de față. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite așa cum s-a statuat prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Muller și Handyside ).

Astfel, se constată că funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale este asigurată și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv sancțiunea avertisment, așa cum a apreciat și prima instanță prin sentința apelată în cauză.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gor, având C__ xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, _________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 2647 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, având CUI xxxxxxxx, și cu sediul procedural ales în Rm. V_____, ___________________________. 5, Complex T_____, nr. 1, județul V_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. S.M.C/ Tehn. M.R.

J.f./ P.L.4ex/ 03.12.2015