ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCOD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 361/R

Ședința publică din 22.05.2013

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

JUDECĂTOR: I_____ M____

GREFIER: D______ A____ E____

S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul pârât I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva sentinței civile nr.3654/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant D______ M______, pentru anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și procedează la soluționarea cauzei.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș, la data 28.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petiționarul D______ M______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 26 decembrie 2011, de către Poliția Oțelu R___ din cadrul IPJ C____-S______.

În motivarea plângerii petiționarul arată că se deplasa către domiciliul său cu un autoturism marca OPEL cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, împreună cu numitul A_____ M_____, iar pe ____________________, în loc. Oțelu-R___ a fost oprit de organele de poliție care i-au învederat că îi suspendă dreptul de a mai conduce autoturismul pe un termen de 30 de zile deoarece a executat o depășire a altui autovehicul pe partea dreaptă, lucru care nu este real și nici nu a fost menționat în procesul verbal de contravenție. Petentul susține că i-a fost solicitată rovinieta deși nu are nici o obligație de a poseda rovinietă în interiorul orașului. Apoi susține că a fost invitat la sediul Poliției unde i s-a întocmit un proces verbal de contravenție pe motiv că nu a avut asupra sa permisul de conducere, deși acesta nu i-a fost solicitat în prealabil. Petentul arată că ora întocmirii procesului verbal este trecută ca „09.05” iar în realitate era ora „21.05”. La rubrica nume susține că este trecut numele „Damien M______” iar numele său real este „D______ M______” iar locul în care a fost oprit în trafic nu este ____________________________ agentul constatator, ci ____________________.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Organul constatator a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 3654/19.11.2012 , Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 26.12.2011 de către Poliția Oțelu R___ din cadrul IPJ C____-S______.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că petiționarului i s-a aplicat amendă în sumă de 402 lei, întrucât a fost observat de către un echipaj de poliție conducând mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în orașul Oțelu R___ cu o viteză neadaptată condițiilor de drum. În cele din urmă, acesta a fost oprit din trafic constatându-se și faptul că nu deținea rovinietă deși deținerea documentului era obligatorie.

Martorul audiat în dovedirea plângerii ( A_____ M_____) persoană care se afla în autoturismul condus de către petiționar, a precizat că starea de fapt reținută de către organul constatator nu corespunde realității și că, în momentul în care mașina a fost oprită din trafic, contravenientului nu i s-a comunicat nici ce anume dispoziție legală a încălcat.

Întrucât organul constatator nu a prezentat în fața instanței nici un fel de probă care să ateste veridicitatea stării de fapt reținute în actul constatator ci dimpotrivă, petentul este cel care a făcut dovada contrară, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul agent constatator, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul pârât susține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute;procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit, fapta fiind constatată de astfel în mod direct de agentul constatator, prin propriile-i simțuri, în urma constatărilor efectuate la fața locului. Martorul audiat de instanța de fond nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator, declarând că petentului nu i-a fost adusă la cunoștință fapta care se imputa, depoziție fără relevanță în stabilirea vinovăției petentului. Atributul exclusiv al instanței de judecată este să aprecieze asupra depoziției martorilor propuși și să stabilească adevărul în cauză, simplul fapt că aceștia infirmă sau confirmă aspectele consemnate în procesul verbal nu înseamnă că, de plano, procesul verbal de constatare a contravenției nu este temeinic și legal.

Unitatea pârâtă a făcut dovada deplină a aspectelor reținute în cuprinsul actului sancționator, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar petentul nu a făcut dovada contrară a aspectelor menționate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, fapta contravențională fiind constatată cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, recurentul pârât invocă art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând sentința civilă recurată, potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art.312 raportat la art.304 Cod procedură civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.12.2011, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 402 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 26.12.2011, ora 8,50, în loc. Oțelu R___, _________________________ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, fără a avea asupra sa permisul de conducere.

La rubrica de mențiuni a procesului verbal se precizează de către petent că are asupra sa permisul de conducere și îl prezintă.

Sub aspectul legalității, tribunalul constată că procesul verbal respectă cerințele impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ, se bucură de prezumția de realitate a constatărilor personale ale agentului constatator, această prezumție fiind una relativă, ce poate fi răsturnată prin probele administrate.

Corect a reținut instanța de fond că, prin probele administrate – depoziția martorului A_____ M_____ , care a declarat că la control efectuat de către agentul de poliție petentului i s-au solicitat actul de identitate și talonul mașinii, fără a i se comunica acestuia dacă a încălcat vreo regulă de circulație și fără a i se cere permisul de conducere, pe care petentul îl avea asupra sa - s-a probat netemeinicia procesului verbal.

În cauza de față, organul constatator nu a putut furniza suficiente probe care să formeze convingerea instanței că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 ind. 1 C.pr.civ., să respingă recursul formulat, menținând ca temeinică și legală sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul-agent constatator I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________ nr. 40, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr.3763/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D______ M______, domiciliat în Oțelu-R___, ____________________.21, jud. C____-S______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ Ș_____ G_______ I_____ M____

GREFIER,

D______ A____ E____

Red.VAT/20.06.2013

Dact.D__/21.xxxxxxx

Ex.2

Jud.fond: A____ M____