R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1184

Ședința publică de la 06.06.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – F________ G______ M____- judecător

A___ I_____ - judecător

F_______ I______ M_______ - judecător

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul R_____ F_____, domiciliat în Suceava, _______________________, ______________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 6770/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – S.D.N. PLOIEȘTI , cu sediul în Ploiești, ____________________, J____ Prahova, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție –OG 15/2002”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a II-a strigare, au lipsit părțile.

Procedură de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța ia act că s-au depus răspuns la adresa solicitată de către instanță și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6770/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul R_____ F_____ impotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxx/29.05.2010 incheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – S.D.N. PLOIEȘTI, fiind menținut procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/29.05.2010 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 6 lit. a din HG 1777/2004, pentru faptul că a circulat pe Dn1E60(E), între localitățile Slovacia (SK) și Chiajna, încărcat cu separatori de plastic și case de bani în ziua de sâmbătă 29.05.2010.

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenției.

Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța a apreciat că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.

În ceea ce privește susținerile petentului privind nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 instanța a reținut următoarele.

Este de observat faptul că art. 16 din O.G. nr. 2/2001 stabilește conținutul procesului-verbal prin referire la mențiunile minime obligatorii ce trebuie înscrise în acesta. Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia în interesul legii nr. 22/2007 publicată în M. O. nr. 833/5.12.2007).

Față de cele de mai sus instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări în urma neregulilor pretinse, obiecțiunile invocate în fața instanței fiind analizate de către aceasta.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Interpretarea contrară, ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Potrivit art. 1 din HG 1777/2004, se introduce restricția de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă și duminică, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1.

Restricția prevăzută la alin. (1) se aplică și în zilele de sărbătoare legală în tot cursul anului între orele 6,00-22,00.

Instanța a reținut faptul că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a propus probe în dovedirea nevinovăției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petentul R_____ F_____ și a arătat că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ și i-a încălcat acestuia dreptul la un proces echitabil. A susținut recurentul că plângerea depusă de acesta a fost redactată doar sub formă declarativă făcându-se mențiune în cuprinsul acesteia că urmează a fi redactată în termen la instanța de judecată. A mai arătat recurentul că a depus cerere la instituția intimată astfel că nu a avut cunoștință că a fost învestită instanța de judecată. A arătat recurentul că instanța i-a remis doar citația fără a fi însoțită și de înscrisurile și apărările intimatei, împrejurare ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, iar acesta nu s-a putut prezenta la termenul de judecată întrucât a fost plecat din țară.

A mai arătat recurentul că organul constatator nu i-a adus la cunoștință acestuia că are posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în data de 29.05.2010 când a fost efectuată cântărirea autovehiculului i s-a comunicat acestuia că poate să plece. Totodată a susținut recurentul că porțiunea de drum pe care acesta se afla și despre care se susține că avea restricție de tonaj nu era semnalizată cu un indicator care să facă știută această restricție.

A mai susținut recurentul că încadrarea situației de fapt a fost făcută în mod greșit întrucât greutatea maximă autorizată a autovehiculului este de 7490 kg deci cu 10 kg sub limita de 7,5 tone care reprezenta restricția de gabarit pe acea porțiune de drum în timpul sfârșitului de săptămână.

În subsidiar, recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertisment.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurentul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 304 ind. 1 C. pr. civ.

Intimata a depus note scrise prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat pentru încălcarea restricției de circulație conform HG nr. 1777/2004.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal nr. xxxxxx/29.05.2010 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 6 lit. a din HG 1777/2004, pentru faptul că a circulat pe Dn1E60(E), între localitățile Slovacia (SK) și Chiajna, încărcat cu separatori de plastic și case de bani în ziua de sâmbătă 29.05.2010.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța nu va reține critica recurentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni întrucât prin aceasta nu i s-a produs nicio vătămare, având posibilitatea de a formula plângere contravențională și de a formula apărări în cadrul acesteia, instanța urmând a le analiza pertinența și temeinicia.

Instanța nu va reține susținerea recurentului în sensul că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ întrucât acesta nu a avut posibilitatea de a-și motiva plângerea contravențională pentru că din înscrisurile depuse la dosarul de fond a reieșit că recurentul petent a fost citat pentru primul termen de judecată cu copie de pe întâmpinare, ocazie cu care a formulat cerere de amânare a judecării cauzei cerere ce i-a fost încuviințată, așa cum reiese din încheierea de ședință de la f. 22 din dosarul de fond.

Ulterior, recurentul a fost din nou citat pentru termenul din data de 02.05.2012, acesta semnând personal de primirea citației, însă cu toate acestea recurentul nu a motivat în fapt și în drept plângerea contravențională.

În aceste condiții, instanța de fond a fost nevoită să se pronunțe asupra cererii petentului în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001. În aceste condiții, Tribunalul apreciază că nu i s-ar putea imputa instanței de fond lipsa de rol activ și că prin aceasta i-ar fi fost încălcat recurentului dreptul la un proces echitabil, aceasta cu atât mai mult cu cât chiar recurentul petent a înțeles doar să conteste procesul verbal fără a invoca vreun argument în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța consideră că instanța de fond a făcut o corectă interpretarea a probelor administrate în prezenta cauză reținând că recurentul petent nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator.

Astfel, potrivit art. 1 din H.G. nr. 1777/2004 “Se introduce restricția de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă și duminică, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1.

(2) Restricția prevăzută la alin. (1) se aplică și în zilele de sărbătoare legală în tot cursul anului între orele 6,00-22,00.

Instanța nu va reține susținerea recurentului în sensul că interdicția de circulație nu era semnalizată corespunzător întrucât H. G nr. 1777/2004 ce instituie această interdicție a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 08.11.2004 și a intrat în vigoare la data de 08.12.2004, și din momentul intrării în vigoare, acest act normativ a devenit obligatoriu pentru toți destinatarii, nicio persoană neputând invoca necunoașterea legii. (“nemo censetur ignorare legem”)

Referitor la susținerea recurentului în sensul că vehiculul condus de acesta avea o greutate maximă autorizată de 7490 kg așa cum reiese din certificatul de înmatriculare depus în copie la dosar nu va fi reținută de instanță întrucât din conținutul procesului verbal reiese că petentul transporta separatori de plastic conform avizului xxxxxxxxxx și case de bani conform avizului KS17628/20.05.2010.

Recurentul nu a contestat că autovehiculul condus de acesta ar fi fost încărcat cu mărfurile reținute în cuprinsul procesului verbal și nici nu a depus bonul de cântar din care să reiasă cât cântăreau aceste mărfuri și în aceste condiții, cercetând înscrisurile depuse la dosar de către petent, instanța consideră că acesta nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator, conform disp.art. 1169 C.civ. Mai mult, instanța reține că doar autovehiculul condus de recurentul petent ar fi depășit greutatea maximă autorizată, chiar în lipsa mărfurilor transportate de acesta.

Instanța nu va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertisment întrucât recurentul petent a înțeles doar să conteste procesul verbal, nu a recunoscut și regretat fapta săvârșită și instanța apreciază că sancțiunea aplicată este în măsură a realiza prevenția specială (în privința petentului) și are consecințe importante asupra prevenției generale ( pentru ceilalți destinatari ai legii) putându-i descuraja în nesocotirea legii.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art.. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurentul R_____ F_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – S.D.N. PLOIEȘTI, împotriva sentinței nr. nr. 6770/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul R_____ F_____, domiciliat în Suceava, _______________________, ______________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 6770/02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – S.D.N. PLOIEȘTI , cu sediul în Ploiești, ____________________, J____ Prahova, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F________ G______ M____ A___ I_____

JUDECĂTOR

F_______ I______ M_______

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red./Tehored F.I.M.

J.F. E_____ C________ D___

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 12.07.2013