Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 4/2013

Ședința publică de la 05 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent P___ A_______ C____ cu domiciliul în Caracal, _____________________.15, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1946/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O__ cu sediul în Slatina, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.1946/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de către petentul P___ A_______ C____ împotriva procesului verbal de contravenție seria ______________________ de I__-O__, ca neîntemeiată.

A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli de judecată în favoarea statului.

Pentru a pronunța pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________________.02.2013 de către un agent constatator din cadrul I__ O__, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, constând în aceea că în ziua de l0.02.2013, aflându-se în Stația Rompetrol a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei B_______ M______ .

Instanța, în urma verificării cerută de art. 34 din O.G. 2/2001, a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.

In cauză a fost audiată martora S_____ N_______, propusă de petent precum și martorii, C_______ G________ I_____ și B_______ M______, menționați de agentul constatator.

Analizând depozițiile martorilor, a rezultat că situația reținută în procesul verbal de contravenție a fost confirmată de martorii C_______ G________ I_____ și B_______ M______, în sensul că, într-adevăr petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa lui B_______ M______, după care a intenționat să o agreseze pe aceasta.

In ceea ce privește declarația martorei S_____ N_______, aceasta nu se coroborează cu depozițiile celorlalți martori audiați în cauză, situația de fapt fiind prezentată altfel.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P___ A_______ C____, calea de atac fiind calificată ca apel, conform celor reținute în cuprinsul încheierii din data de 5.09.2013.

A fost criticată sentința deoarece instanța nu a reținut corect situația de fapt, întrucât cele reclamate de B_______ M______ nu sunt reale, iar martora C_______ G________ I_____ este sora reclamantei B_______ M______ și nu se afla la acel moment în Stația Rompetrol Caracal, pentru a ști ce s-a întâmplat.

Intimatul Inspectoratul de Poliție județean O__ a depus la dosar întâmpinare, solicitând menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.

În drept, au fost invocate prevederile art. 269 alin.1, art. 270 alin.1, art.249 și art.411 al.1 pct.2 noul cod de procedură civilă.

Examinând sentința apelată în raport cu motivele invocate, cu actele dosarului și dispozițiile art. 476-480 NCPC , se constată că apelul este nefondat.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________________ l0.02.2013 de către un agent constatator din cadrul I__ O__, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, constând în aceea că în ziua de l0.02.2013, aflându-se în Stația Rompetrol a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei B_______ M______ .

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că petentul se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către un agent constatator însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni pentru nerespectarea regulilor de conviețuire socială.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a analizat materialul probator administrat în cauză, constatând că situația reținută în procesul verbal de contravenție a fost confirmată de martorii C_______ G________ I_____ și B_______ M______ .

Criticile apelantului în sensul că instanța de fond a luat în considerare în mod eronat susținerile martorei C_______ G________ I_____, fiind sora reclamantei B_______ M______, sunt nefondate, martora având calitate de martor asistent – semnatar al actului sancționator întocmit de către agentul constatator care a fost sesizat prin intermediul apelului de urgență 112 să intervină la fața locului, astfel că instanța de fond a acordat în mod corect eficiență acestei declarații.

Având în vedere că apelantul petent nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, în mod corect instanța de fond a apreciat temeinicia procesului verbal de contravenție sub aspectul vinovăției petentului în săvârșirea contravenției constatate.

În consecință, urmează ca în baza art. 480 (1) NCPC, apelul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul petent P___ A_______ C____ cu domiciliul în Caracal, _____________________.15, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1946/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O__ cu sediul în Slatina, _____________________.19, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 Septembrie 2013 la Tribunalul O__.

Red.N.Fl.O.M/SM

JF.M.I___

Ex.4

16.09.2013