R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 576/2014

Ședința publică de la 27 Iunie 2014

Completul constituit din:

Președinte A______ M____ A______

Judecător I____ O___

Judecător M____ R_______

Grefier L____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în Tg. M____, _____________________, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 357 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 27 iunie 2014.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.357/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B______ D___ și a fost anulat procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nu rezultă din materialul probator, faptul că mijlocul tehnic utilizat pentru constatarea contravenției, aparatul radar instalat pe autoutilitara cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx este verificat metrologic, pentru că s-a depus buletin de verificare metrologică a unui alt aparat radar, montat pe autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Împotriva aceste hotărâri a formulat recurs intimatul I__ M____, solicitând anularea sentinței atacate și menținerea ca legal și temeinic a procesului – verbal atacat și a măsurilor dispuse, pentru că acesta corespunde exigențelor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, pentru că prima instanță a ignorat probatoriul atașat la dosar de către pârâtă, respectiv proba foto, buletinul de verificare metrologic, atestat operator radar.

Se mai susține că instanța de fond a reținut faptul că fapta descrisă în procesul – verbal nu se încadrează în norma de sancționare neputându-se reține că depășirea vitezei legale a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, întrucât la dosar a fost depus buletinul de verificare a cinemometrului montat pe autospeciala XXXXXXXX, iar contravenția a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu nr. de înregistrare MAI xxxxx, motiv pentru care a fost admisă plângerea contravențională.

Intimatul mai susține că la data de 28.08.2012 conform adresei nr. xxxxxxx/27.09.2012 emisă de IGPR – Direcția de logistică, reiese faptul că autospecială cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înregistrată în sistem propriu fiindu-i atribuit nr. de înregistrare MAI xxxxx și că în urma operațiunilor de înregistrare nu s-au produs modificări sau schimbări ale poziției aparaturii radar din interiorul acestora.

Au fost dezvoltate și argumente referitoare la practica în materie a CEDO, și forța probantă a proceselor – verbale în lumina acestei jurisprudențe.

Petentul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate.

Se susține că potrivit art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 modelul de proces – verbal este cel reglementat de Anexa 1 D și la rubrica descrierea faptei trebuie consemnat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care a fost înregistrată fapta contravențională. Afirmă că pentru a beneficia de prezumția de legalitate procesul – verbal trebuie să indice în concret caracteristicile tehnice de identificare ale cinemometrului care să poată face ulterior verificabile aspectele legate de omologarea și verificarea metrologică a acestuia, indicarea autovehiculului pe care acesta era instalat fiind insuficientă raportat la prevederile legale invocate. Mai susține că astfel, nu se poate stabili vreo identitate între cinemometrul cu care a fost constatată fapta contravențională și cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică, iar pe de altă parte, recurentul – intimat nu a depus vreun certificat de omologare pentru cinemometrul cu care ar fi constata fapta contravențională.

Se mai arată că nici susținerea din cererea de recurs, potrivit căreia în cursul anului 2012 s-ar fi reînmatriculat autovehiculul pe care era instalat cinemometrul cu care a fost constatată fapta contravențională nu este suficientă în dovedirea stării de fapt reținută prin procesul – verbal, pentru că, pe de o parte, nu se face dovada că prin reînmatricularea autovehiculului nu s-au produs modificări tehnice constructive ale acestuia sau schimbări ale poziției cinemometrului din interiorul acestuia, simpla afirmație a intimatului nefiind suficientă în a proba aceste aspecte, iar pe de altă parte, nu se poate stabili vreo concordanță între datele tehnice ale autovehiculului pe care era instalat cinemometrul cu care s-a constatat fapta contravențională și cele ale autovehiculului reînmatriculare sub nr. MAI xxxxx.

Examinând actele și lucrările dosarului, legalitatea sentinței atacată, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, în temeiul art.304 ind.1 din Codul de procedură civilă, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Argumentul pentru care instanța de fond a admis plângerea contravențională, aceea al lipsei uneia dintre condițiile esențiale pentru existența contravenției de a fi constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, se constată că nu este valabil.

Astfel, intimatul a demonstrat că fapta a fost legal constatată deoarece cinemometrul care a înregistrat viteza de 104 km/h cu care conducea petentul autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, în localitatea Vălenii de M____, era instalat pe autoturismul MAI – xxxxx, care ulterior a dobândit nr. de înmatriculare XXXXXXXX, din 28.06.2012, potrivit adresei nr. xxxxxx/28.09.2012 a IGP – Direcția Poliției Rutiere.

Astfel, constatarea faptei a avut loc cu un aparat omologat, verificat metrologic, potrivit buletinului de la fila 14 din dosar, ceea ce duce la concluzia legalității și valabilității actului de sancționare.

Referitor la susținerea petentului din întâmpinare în ce privește identitatea cinemometrului instalat cu cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică, este nefondată cât timp reiese instalarea acestuia pe autoutilitara Dacia L____ MCV nr. XXXXXXXX, anterior având nr. de înmatriculare MAI – xxxxx.

De asemenea, Tribunalul nu poate reține ca valabilă susținerea petentului că nu se face dovada că prin reînmatricularea autovehiculului nu s-au produs modificări tehnice construcției acestuia, pentru că prin adresa nr. xxxxxx/28.09.2012 (f.8 dosar recurs) este probat că nu au avut loc astfel de modificări și nici schimbări ale poziției aparaturii radar – video din interiorul acestuia.

În consecință, instanța de fond a avut în vedere o situație de fapt eronată, la care s-a aplicat legea, prin interpretarea greșită a probelor, ceea ce determină incidența art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite recursul, va fi modificată sentința recurată, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în Tg. M____, _____________________, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 357 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petentul B_______ D___, cu domiciliul în Vălenii de M____, nr. 99A, jud. M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în Tg. M____, _____________________, jud. M____, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.11.2012 întocmit de intimat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27 Iunie 2014.

Redactat: M.R

Thred: 14.10.2014/H.L

2 ex. jud. fond: M_______ L____