Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2266/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ R___

Grefier I______ G_______

Pe rol judecarea cauzei civile promovată de petenta C_______ G________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SUCEAVA, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție pr. verbal ________, nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- procedura de citare legal îndeplinită;

- petenta prin apărător a depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată , după care;

Având în vedere că la termenul anterior de judecată petenta a formulat cerere de amânare iar, instanța a acordat termenul de judecată solicitat, punându-i în vedere petentei să depună la dosar dovezi privind imposibilitatea prezentării apărătorului, obligație ce nu a fost îndeplinită, instanța respinge cererea petentei privind acordarea unui nou termen de judecată.

Instanța decade petenta din proba testimonială încuviințată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 23.06.2015 i s-a pus în vedere petentei că în termen de 5 zile să depună la dosar ,sub sancțiunea decăderii din probă, numele martorului ce urmează a fi audiat și constatând probatoriul epuizat și cercetarea procesului încheiată, rămâne în pronunțare.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.04.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta C_______ G_________ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, plângere împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx întocmit de agent B____ din cadrul IPJ Suceava, Politia Municipiului Fălticeni din data de 23.08.2014.

În fapt, arată că la data de 23.08.2014 în jurul orei 19.00 circula cu autoturismul marca BMW proprietate personală cu nr XXXXXXXXX pe șoseaua ce intra în ________________________________ verbal drumul era DN2B).

Mai arată că la circa un kilometru de borna kilometrica care indica înca un kilometru pana in localitatea S____ din direcția opusa venea un echipaj de politie pe care apărea montat un ______________________>

În momentul la care echipajul de politie s-a intersectat cu el avea viteza legala pe acest sector de drum mai ales ca pe autoturismul său are montata o stație de emisie recepție prin care este în legătura permanenta cu toti participanții din trafic care anunță permanent toate tipurile de controale și radare din trafic.

Menționează că, așa cum arată fotografiile pe care le-a făcut imediat dupa încheierea procesului-verbal în locul unde a fost depistat, nu se afla nicio localitate nici în stânga nici în dreapta drumului, erau culturi de porumb. Tot pe acest sector de drum se afla si borna kilometrica pe care era inscripționat ``1 km pana în localiatatea S____”.

Mai arată că echipajul de politie s-a întors dupa circa 200 de metri dupa care l-a urmărit pana am intrat in localitatea S____, unde a început să început sa emită semnale sonore si luminoase puternice, i-a tăiat brusc drumul pentru a fi obligată sa oprească în acel loc.

Precizează că i s-a cerut permisul de conducere si celelalte acte motivând în mod fals prima data ca ar fi circulat cu 115 km/h în localitatea S____ apoi cu 105 km/h. La răspunsul său ca în localitatea S____ a circulat cu viteza legala si ca def apt asa zisa înregistrare radar s-a produs cu un kilometru cel puțin înainte de a intra în localitatea S____, agentul de politie i a spus ca el face legea completând că are salariu mic, este prost plătit de Politia R_____ si ca daca nu știe să se orienteze îi va ridica carnetul.

Consideră că sancțiunea este ilegală și abuziva, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

In drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, proba cu martorul C_______ M____ și cercetare locală.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Poliția mun. Fălticeni a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta C_______ G________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2014 de către agent constatator B____ C_______, din cadrul IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni.

In fapt, arată că la data de 23.08.2014, numita C_______ G________ a fost sancționată cu 810 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 90 zile, pentru comiterea contravențiilor prevăzute art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 102 alin 3 lit. e, din OUG 195/2002 rep. și modif., constând în aceea că în ziua de 23.08.2014, ora 19,17, locul DN 2E localitatea S____, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2E pe raza localității S____, rulând cu viteza de 105 km/h, limită de viteză de 50 km/h, înregistrată video radar cu aparat AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "după kilometrajul meu aveam viteza legală" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Având în vedere că fapta contravențională a fost comisă pe raza localității S____, ____________________________ Suceava, solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât locul săvârșirii contravenției se află pe raza teritorială de competență a acestei instanțe.

Menționează că aparatura de supraveghere video a circulației instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx utilizată de către operatorul radar atestat B____ C_______ din cadrul IPJ Suceava – Poliția Mun. Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic la data de 01.04.2014 (buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014, eliberat de Biroul Român de Metrologie Legană. Se arată că aparatul radar a fost folosit în mișcare.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale consideră că aceasta este nefondată. Autoturismul condus de petentă a fost înregistrat cu viteza de 105 km/h pe DN 2E, pe raza localității S____, pe un sector de drum cu limita de viteză este de 50 km/h. Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea s-a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravențională formulată de petenta C_______ G________, ca nefondată, și menținerea procesului verbal și implicit a sancțiunii aplicată.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.

În conformitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.

Prin Sentința civilă nr.1850/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015 sub același număr.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepție invocate, precum și a fondului, instanța le constată neîntemeiate, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 23. 08. 2015, de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Suceava, petenta, a fost sancționată cu suma de 810 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 90 zile, pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, aceasta circulând cu 105 km/h, pe raza localității S____( ______________________________ Suceava a autovehiculului pe care îl conducea, respectiv, autoturismul marca BVW nr. înmatriculare XXXXXXXXXXX, faptă reglementate și sancționate contravențional de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, republicată și modificată, art. 121 alin1 din HG nr. 1391/2006, NML 021- 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 și 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Se invocă de către petentă, aspecte privind nelegalitate a procesului verbal, prin încălcarea, de către agentul constatator, aspecte reglementate de dispozițiile art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.

Art. 16 alin (1)-(7) din OG 2/2001, a cărui încălcare este invocată de către petent( fără a arăta care este aliniatul a cărui încălcare este dată), nu face decât să stabilească anumite condiții formale pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal.

Prin urmare, în ipoteza în care legiuitorul consacră unei formalități o atenție anume, stipulând că încălcarea acesteia atrage nulitatea actului emis astfel, este de presupus, că acela ce o invocă, a suferit o vătămare, care, având în vedere obligativitatea mențiunilor pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal, nu trebuie dovedite.

Astfel, mențiunile obligatorii referitoare la fapta imputată (care întrunește trăsăturile constitutive ale unei contravenții), au în vedere: descrierea acesteia, cu indicarea datei, orei, locului unde a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, fiind în esență, temeiul de fapt al întocmirii actului sancționator, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, altfel spus, temeiul de drept al acestuia.

Totodată sunt obligatorii și mențiunile referitoare la legitimarea agentului( nume, prenume, calitate, instituția din care face parte), precum și a contravenientului( datele de identificare din actul de identitate, etc., ) , mențiuni referitoare la posibilitatea achitării în termen de 48 ore a amenzii.

În condițiile în care lipsa acestor elemente(invocate de petent), este evidentă, ea creează un dubiu serios asupra identificării elementelor, care, deși obligatorii, au fost eludate de agentul constatator, ceea ce duce, în mod firesc, la constatarea nulității procesului verbal.

Toate aceste cazuri de îndeplinire viciată a elementelor de formă, reprezintă cazuri de nulitate, care, îl dispensează pe petent de dovadă, așa cum impun dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, vătămarea iremediabilă fiind presupusă și nu comportă discuții, în condițiile în care ar fi dată.

În speță, nu poate fi reținută incidența nici unuia din cazurile prevăzute la art. 16 și pe cale de consecință nici a excepției nulității invocate, procesul verbal fiind completat la toate rubricile conform dispozițiilor.

Conform art. 108 alin. (1) lit. b), corob cu art. 102 alin(3) lit e, …,, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai …

e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

De altfel, din vizionarea C.D.-lui, precum și a fotografiilor depuse la dosar, rezultă atât viteza cu care a fost surprins în trafic, cât și datele de identificare a aparatului radar( în susul și în josul imaginii filmate), sens în care obiecțiunile petentei referitor la acesta, nu pot fi reținute( filele 38, 40-42 dosar).

Pe de altă parte, limita legală a vitezei de circulație pe drumurile naționale, trebuie să fie cunoscută și respectată ca atare de toți participanții la trafic, nefiind obligația organului constatator( art. 49 din OUG 195/2002).

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care aceasta a fost asistată juridic( fila 9 dosar), i-au fost acordate termene pentru pregătirea apărării, respectiv, în susținerea plângerii.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

După cum rezultă din dispozițiile art. 249 și urm., Cod procedură civilă, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva plângerea, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.

În atare situație, nicio motivație nu este de natură a justifica săvârșirea unei astfel de fapte sau a exonera de consecințe, cât timp regulile privind regimul circulației pe drumurile publice sunt de strictă și necondiționată aplicare.

In cauză, având în vedere că petenta nu a probat în nici un fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal nu corespunde realității, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge excepția nulității și plângerea contravențională ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta C_______ G________, domiciliată în mun. București, _____________________.47-49, ________________ și domiciliul ales la Cabinet avocat D. C_______, cu sediul în Pitești, _______________________, ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică , azi, 11.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R___ M____ G_______ I______

Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/8.12.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304