Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 218

Ședința publică de la 04 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție PA xxxxxxx, formulat de apelantul intimat I__ C________, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul petent P____ F_____, cu domiciliul în C________, _________________________, ______________________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5022/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil de fata:

Prin sentinta civila nr.5022 din 7.05.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petentul P____ F_____ si anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/3.11.2013.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

“Procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 03.11.2013 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 500lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 03.11.2013, ora 15.00 a fost depistat în portul C________ Sud Agigea, zona Poarta 10, încălcând normele legale de acces în incinta regiilor autonome conform legilor în vigoare, faptă prevăzută de art.3 pct.13 din Legea 61/1991

Potrivit prevedrilor art.16 alin.1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Potrivit art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991 « Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;”

Constatările procesului-verbal în sensul că petentul « a fost depistat în portul C________ Sud Agigea, zona Poarta 10 încălcând normele legale de acces în incinta regiilor autonome conform legilor în vigoare » fără a se menționa că petentul a intenționat să pătrundă în Port fără a avea cces de liberă trecere pentru autoturism, respectiv numărul de înmatriculare al autoturismului, în condițiile în care acesta avea un permis de liberă trecere pentru unul din autoturismele proprietate personală, agentul constatator realizând o descriere sumară, echivocă a faptei, echivalează cu lipsa descrierii faptei, instanța neavând posibilitate de a cerceta legalitatea actului constatator prin stabilirea faptelor materiale, și atrage nulitatea procesului verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temenicia procesului-verbal contestat, aceasta urmează a nu mai fi analizată, având în vedere faptul că instanța a constată că încheierea acestuia nu s-a realizat în condiții de legalitate.

Pentru aceste considerente, instanța constată întemeiată plângerea formulată urmând să o admită, iar pe cale de consecință va anula procesul verbal contestat.”

In termen legal, intimatul I__ Constanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate , in sensul respingerii plangerii contraventionale.

In dezvoltarea motivelor de apel apelanta a redat situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal si a aratat ca instanta de fond a retinut nelegalitatea procesului verbal prin neindeplinirea conditiei de descriere a faptei prevazuta de art.16 din OG 2/2001.

Sustine apelanta ca nu isi poate insusi aceasta critica si apreciaza ca agentul constatator a facut o descriere corespunzatoare a faptei retinute prin actul sanctionator. Considerand ca agentul a facut o descriere incomplete a faptei retinute, aceasta ar fi reprezentat o cauza de nulitate relative de nulitate a procesului verbal iar petentul avea obligatia de a arata vatamarea provocata care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

Intimatul-petent a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

In apel nu au fost solicitate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 476 alin.1 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 3.11.2013 prin care s-a retinut savarsirea faptei prevazuta de art.3 pct.13 din Legea nr.61/91 retinandu-se ca „ a fost depistat in portul Constanta Sud Agigea , zona Poarta 10 incalcand normele legale de acces in incinta regiilor autonome conform legilor in vigoare.”

Aceasta fiind descrierea faptei retinuta in sarcina petentului, instanta de control judiciar apreciaza ca critica apelantei este neintemeiata.

Observa instanta de control judiciar ca agentul constatator a retinut incalcarea unor „legi in vigoare” si „norme legale de acces” fara a arata care sunt acestea pentru a da posibilitatea instantei sa verifice temeinicia faptei retinute. Nu poate fi primita sustinerea apelantei in sensul ca descrierea incompleta a faptei constituie un caz de nulitatea relativa pentru care petentul trebuie sa faca dovada existentei unei vatamari intrucat , fata de modalitatea in care a fost descrisa fapta imputata, se retine cauza de nulitatea absoluta prevazuta de art. 17 din OG 2/2001 in sensul lipsei faptei savarsite.

Se constata ca agentul constatator s-a limitat la a reda textul de lege sanctionator, si anume pct.13 al art.3 din Leg.61/1991, fara a arata contextul faptic constatat prin propriile simturi . Redarea textului legal sanctionator nu il scuteste pe organul constatator sa descrie efectiv fapta si imprejurarile in care a constatat fapta care incadreaza in textul legal considerat a fi incalcat.

Constata instanta de control judiciar ca prin raportul incheiat de agentul constatator, acesta a descris corespunzator contextul faptic in care a constatat savarsirea faptei insa, procesul verbal sanctionator nu poate fi completat prin alte inscrisuri intocmite pro causa, de altfel.

Art. 17 din OG 2/2001 prevede expres : - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.

Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Insuficienta descriere a faptei reținute lipsește instanța de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancționării petentului ori, față de atare concluzie, se reține faptul că dreptul la un proces echitabil nu are a fi privit ca o noțiune abstractă și pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, și posibilitatea efectivă a instanței de a aprecia asupra legalității unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenționale.

Tribunalul apreciază că, prin înscrisurile depuse si apararile formulate la dosarul cauzei, intimatul- petent a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, prezumție care este adevărat operează , până la ceea ce instanța de contencios european numește „ o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse , Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I__ C________, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul petent P____ F_____, cu domiciliul în C________, _________________________, _______________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5022/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. L. Moțîrlichie

Tehnored.jud.decizie.E. C______

18.03.2015 /4 ex.