ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 550/2015

Ședința publică de la 07.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N____ I___

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul O________ A___ G_______ și pe intimatul I____________ J_______ DE POLITIE HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petent av. P_______ I___ D_____ cu împuternicire avocațială și martorul Florincaș I____, propus de intimat prin întâmpinare. A lipsit petentul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, în baza art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța verificându-și competența, a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, se constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal.

Instanța a procedat la identificarea martorului Florincaș I____ și apoi la audierea acestuia, cu respectarea dispozițiilor legale, depoziția fiindu-i consemnată în scris, pe filă separată ce s-a atașat la dosarul cauzei.

La întrebarea instanței , av: P_______ I___ D_____ a arătat că nu are cereri ori probe de propus și a solicitat cuvântul pe fond.

Instanța a constatat terminată cercetarea procesului și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, mandatarul petentului a solicitat instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, în cazul în care se va considera că petentul se face vinovat în vreun fel, a cerut să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece nu s-a creat nicio stare de pericol și nu s-a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege. A expus pe larg motivele detaliate în plângerea depusă în scris.

Instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată că prin plângerea contravențională înregistrată la aceasta instanță la data de 29.01.2015, petentul O________ A___ G_______ a contestat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015 de către agentul intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând anularea acestuia, sau în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, arată că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a constatat că la data de 14.01.2015 ora 14,30 petentul a condus auto Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și întrucât nu a avut suficient spațiu pentru a se încadra pe bandă, a acroșat oglinda retrovizoare dreaptă a auto Iveco cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu s-a prezentat la poliție pentru a anunța evenimentul în termenul legal. Susține că procesul verbal a fost nelegal întocmit nedându-i-se dreptul petentului să formuleze vreo apărare și fără să țină seama de declarațiile acestuia. Procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv împrejurarea că autospeciala pe care a depășit-o petentul staționa neregulamentar paralel cu alte autoturisme aflate parcate pe partea dreaptă a carosabilului pe direcția de mers a petentului. Susține că nu a acroșat oglinda retrovizoare a mașinii depășite întrucât nu a fost atenționat de nimeni, iar autovehiculul condus de el nu prezintă avarii. Nu era posibil să avarieze oglinda din partea dreaptă a autoutilitarei, întrucât petentul a efectuat depășirea prin partea stângă a acesteia.

În probațiune, petentul a depus în copie: procesul verbal de contravenție contestat;

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat așa cum a fost întocmit. Se arată că la data de 14.01.2015, petentul a acroșat cu oglinda retrovizoare a autovehiculului pe care-l conducea, oglinda retrovizoare a unui autovehicul pe care l-a depășit. Nu a oprit la fața locului și nici nu s-a prezentat în termen de 48 de ore la organele de poliție pentru a anunța evenimentul. Petentul a fost identificat în urma reclamației celuilalt conducător auto Florincaș I____. Mai arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, amenda se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei.

Intimatul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție; raportul agentului constatator; copie după declarațiile conducătorilor auto implicați în accident;

Instanța a procedat la audierea martorului Florincaș I____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine că prin procesul verbal de contravenție contestat încheiat de organul constatator al intimatului la data de 21.01.2015, în Municipiul Hunedoara, s-a reținut că la data de 14.01.2015 petentul a condus autovehiculul Peugeot Boxer cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ întrucât nu a avut suficient spațiu pentru a se încadra pe bandă a acroșat oglinda retrovizoare dreapta a autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX. De asemenea nu s-a prezentat în termenul legal la unitatea de poliție pentru a anunța evenimentul rutier.

Fapta petentului de nerespectare a regulilor privind schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul, a fost încadrată ca și contravenția prev. de art. 100 al. 2 rap la art. 108 al. 1 lit. b pct 3, pentru care agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertismentului. Fapta petentului de-a nu se prezenta la poliție după accident, a fost încadrată de agentul constatator ca și contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit g din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru care i-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 390 lei și a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de-a conduce pentru 30 de zile. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, consemnându-se că este de acord cu despăgubirea pagubelor.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

Astfel potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, rep :

“(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

g) neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).;

Potrivit art. 79 alin 2 din același act normativ :

„ (1) Conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați:

b) sa se prezinte la unitatea de politie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b)*):

a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;

b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.”

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde niciunul din viciile care în conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută, care poate fi invocată și din oficiu. Astfel procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și a datei comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Sunt neîntemeiate susținerile petentului că n-a putut formula apărări, întrucât în conținutul procesului verbal au fost inserate observațiile sale, respectiv că este de acord cu despăgubirea pagubelor, după cum s-a arătat mai sus.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, din declarația petentului, rezultă că acesta recunoaște că la data de 14.01.2015 s-a deplasat pe __________________ Municipiul Hunedoara și că a depășit mașina care colecta deșeurile care se afla staționată neregulamentar în opinia petentului. Mai mult, cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul a arătat că este de acord cu plata despăgubirilor pentru avarierea oglinzii mașinii pe care a depășit-o. Deși în materie contravențională sarcina probei revine în primul rând autorității constatatoare, petentul bucurându-se de prezumția de nevinovăție, instanța observă că în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat, menționând că este de acord cu plata despăgubirilor pentru avariile produse prin accident, prezumția de nevinovăție a acestuia a fost răsturnată.

Temeinicia procesului verbal de contravenție este întărită de declarațiile martorului Florincaș I____ care a sesizat organele de poliție după ce petentul i-a acroșat oglinda retrovizoare întrucât nu a oprit la locul accidentului, petentul fiind identificat întrucât martorul a comunicat poliției marca mașinii și numărul de înmatriculare a acesteia cu care a circulat petentul. Nu pot fi reținute susținerile petentului din plângere că mașina pe care a depășit-o era staționată neregulamentar, întrucât aceasta trebuia a oprit pentru a ridica gunoiul, iar petentul putea să aștepte până se încărca gunoiul, sau putea să execute depășirea fără să o acroșeze.

Faptul că prin procesul verbal s-a menționat că petentul a acroșat oglinda retrovizoare din partea dreaptă, or în realitate a fost acroșată oglinda retrovizoare din partea stângă nu poate conduce la o îndoială că evenimentul nu a avut loc. Astfel, dacă observatorul stă față în față cu mașina, oglinda este pe partea dreaptă, dar dacă stă în spatele mașinii orientat cu fața spre aceasta, aceiași oglindă se vede pe partea dreaptă.

Prin urmare, instanța constată că starea de fapt a fost corect și judicios reținută de organul constatator iar petentul nu a adus nici un argument pertinent în sensul punerii la îndoială a celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment precum și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de-a conduce pe o perioadă de 30 de zile sunt inoportune în cauză, ținând seama de comportamentul petentului care n-a oprit la locul accidentului și nu s-a interesat de urmările acestuia ulterior, fiind nevoie de cercetările organelor de poliție pentru identificarea sa.

Față de cele de mai sus, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului și va menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O________ A___ G_______ cu domiciliul în ______________________ Jos, nr. 13, ____________, Județul Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în Municipiul D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara.

Menține ca legal și întemeiat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat agentul constatator al Poliției Municipiului Hunedoara la data de 21.01.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

JUD. N____ IOANDRĂGOI M____

NI/MD/ 04.05.2015/ 5 ex.