Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 151

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M____ L________-M____, domiciliat în _______________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013 de Secția Nr. 5 Amărăști, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29 ianuarie 2014 și a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 10.09.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ L________ M____ a chemat în judecată pe intimatul IPJ V_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013.

În motivare, acesta a menționat că a fost sancționat contravențional pentru conducerea vehiculului sub influența băuturilor alcoolice, ca urmare a testării sale cu aparatul etilotest, în urma căreia a rezultat o concentrație de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat. Susține petentul că procesul verbal contestat este nelegal, situația reținută nefiind conformă realității, menționând că nu consumase alcool înainte de a se urca la volan, ci doar o bere fără alcool întrucât tocmai născuse soția sa. Acesta este motivul pentru care nu a solicitat recoltarea de probe de sânge, știindu-se nevinovat, situația reală putând fi dovedită cu un martor care se afla împreună cu el. se susține că nu au fost respectate prevederile art.16 al.3 din OUG nr.195/2002 întrucât nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni.

În subsidiar, având în vedere că nu a pus în vreun fel siguranța rutieră a celorlalți participanți la trafic, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

Plângerii formulate petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat, copie convocator, copie dovadă precum și copie carte identitate.

Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 30.10.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse prin prevederile OG nr.2/2001.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind înaintate la dosar protocolul aparatului etilotest cu care a fost testat petentul, buletin de calibrare.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, luându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pe motiv că la aceeași dată, a condus auto marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe raza localității Sutești, iar la testarea cu aparatul etilotest marca DRAGER __________ nr. 0387 acesta a indicat o concentrație de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat. S-a reținut de către agentul constatator că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.102 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002.

Art.1 din OG nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar art.1 din OUG nr.195/2002 prevede că circulația pe drumurile publice a vehiculelor, drepturile și obligațiile ce revin persoanelor participante la trafic, sunt reglementate prin dispozițiile acesteia. Art. 102 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002 prevăd că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie potrivit legii infracțiune.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea acestor dispoziții legale. În acest sens, instanța va avea în vedere prevederile art.88 al.4 din ordonanță conform cărora stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. La data menționată în cuprinsul procesului verbal contestat petentul a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER __________ nr. 0387, acesta indicând o concentrație de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat, realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal fiind dovedită – conform înscris fila 27 dosar.

Sub acest aspect, instanța va avea în vedere și prevederile alin.5 al aceluiași articol în conformitate cu care, în cazul în care persoana este depistată conducând un autovehicul iar la testare are o concentrație mai mică de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, aceasta poate solicita recoltarea de probe biologice, la momentul sancționării petentul declarând că nu dorește recoltarea de probe biologice. Prin urmare, nimic nu ar fi împiedicat pe petent să se prezinte la o unitate specializată în vederea recoltării probelor biologice, în condițiile în care ar fi considerat că rezultatul aparatului etilotest nu ar fi conform realității. În acest sens sunt și prevederile art.1al.2 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.376 din 10.04.2006, care arată că prelevarea probelor biologice poate fi făcută și la solicitarea persoanelor fizice, numai la nivelul instituțiilor medicale, valoarea probatorie a rezultatelor urmând a fi stabilită în conformitate cu legea.

Susținerile petentului în conformitate cu care nu au fost respectate prevederile art.16 din OG nr.2/2001 sunt neîntemeiate, întrucât la momentul controlului i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, acesta menționând doar că nu solicită recoltarea de probe de sânge.

De altfel, prin Decizia nr.XXII pronunțată în cadrul recursului în interesul legii la data de 19.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut a se pronunța cu privire la aceste aspecte arătând că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Curtea a arătat că, în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În speță, chiar presupunând că la momentul controlului nu i s-a acordat petentului dreptul de a formula obiecțiuni, acesta avea posibilitatea să le formuleze în fața instanței, ce urma să le aprecieze în funcție de temeinicia acestora. Prin urmare, o eventuală lipsă a lor din cuprinsul actului contestat ca urmare a neacordării acestei posibilități nu e de natură a conduce la declararea nulității actului câtă vreme petentul nu face dovada unei vătămări.

În subsidiar, petentul invocă dispozițiile art.5 al.5 din OG nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și ale art.7 al.2 din aceeași ordonanță, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

În cauză, instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată, dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 având drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Este evident că fapta de a circula sub influența băuturilor alcoolice are un grad de pericol ridicat, de natură a crea riscul producerii unui accident cu consecințe foarte grave atât pentru petent cât și pentru alți participanți la trafic.

Prin urmare, în raport de împrejurările de fapt și de drept reținute, instanța reține că petentul a săvârșit o faptă sancționată prin dispozițiile art. 102 al.3 din OUG nr.195/2002, cu vinovăția cerută de lege și, pe cale de consecință, constatând caracterul contravențional al faptei, urmează să respingă plângerea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M____ L________ M____, cu domiciliul în com. Prundeni, ___________________________.630, jud. V_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2014.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./06 Februarie 2014