Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2142/2015

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător C______ B______

Grefier R_____ C_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2030 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant L__ L_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, intimatul reclamant fiind reprezentat de avocat Acrivopol E____ B_____ cu împuternicire avocațială ________ 0 nr. xxxxxx depusă la fila 11 din dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat, fiind al II-lea termen de judecată. S-a depus la dosar de către apărătoarea intimatului petent-av. Acrivopol E____ B_____, prin serviciul registratură, la data de 04.11.2015, o cerere prin care a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

Avocat Acrivopol E____ B_____, pentru intimatul reclamant nu mai insistă în cererea formulată întrucât a ajuns la timp.

Tribunalul, constată că cererea formulată de către apărătoarea intimatului reclamant este rămasă fără obiect.

În continuare se pune în discuție probatoriul ce va fi administrat.

Avocat Acrivopol E____ B_____, pentru intimatul reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cu certificatul de înmatriculare al autoturismului, certificat pe care îl prezintă în fotocopie conformă cu originalul, pentru a proba aspectul referitor la faptul că autoturismul aparține unei instituții-Administrația Națională de Meteorologie București, Sucursala C______, iar conducătorul auto care a fost sancționat este directorul instituției.

În deliberare, asupra cererii formulate de către apărătoarea intimatului reclamant prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cu certificatul de înmatriculare al autoturismului, înscris pe care l-a depus la dosarul cauzei în ședința publică, instanța constată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că în temeiul art.482 coroborat cu art.237 și următoarele C.pr.civ. urmează a o admite.

În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.

Avocat Acrivopol E____ B_____, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică întrucât instanța de fond în mod corect a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. A arătat faptul că probatoriul administrat în prezenta cauză conduce la această concluzie deoarece conducătorul auto sancționat este o persoană în vârstă, responsabilă, 65 ani, circulând dinspre C______ a fost oprit de agentul constatator pentru motivul că nu i-a luminat unul dintre becurile autoturismului. Conducătorul auto nu putea să anticipeze o astfel de situație, așa cum reiese din referatul agentului constatator, dar a și remediat această defecțiune. De altfel, urmările unei astfel de situație nu puteau produce nici un fel de pericol în concret. Era o oră la care se putea circula fără a avea aprinse luminile de întâlnire și conducătorul auto a circulat prudent. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 2030 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul L__ L_______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, fiind dispusă modificarea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.07.2014 încheiat de Postul de Poliție Tânțăreni, județul Gorj, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.07.2014 de I.P.J. Gorj - Poliția Țînțăreni petentul a fost sancționat cu 720 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a căror încălcare conduce la nulitatea absolută a actului.

Susținerea petentului că aplicarea unei amenzi de 720 lei în loc de 540 lei este nelegală, în condițiile în care agentul a înscris că petentul poate achita jumătate, respectiv 270 lei, în 2 zile de la data primirii actului, ceea ce ar conduce la nulitatea absolută a acestuia, a fost una neîntemeiată, datorată cunoașterii eronate a legii.

Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 109 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 contravenientul poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.

Contravenția reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționată conform clasei a III a de sancțiuni, 6-8 puncte de amendă, un punct amendă reprezentând 10% din salariul minim brut pe țară, deci de 90 lei.

În cauză petentului i s-au aplicat 8 puncte amendă, deci 720 lei, dar minimul amenzii este de 540 lei (6 x 90), în raport cu aceasta calculându-se suma de 270 lei, (1/2 din minimul amenzii prevăzute de lege) nu în raport cu amenda aplicată.

Sub acest aspect, deci, instanța a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu dispozițiile legale în vigoare.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că organul de poliție a reținut corect existența faptei și săvârșirea acesteia de către contravenient, fapt recunoscut, de altfel, și de petent.

Cu privire, însă, la individualizarea și aplicarea sancțiunii, instanța a reținut că aceasta s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.

Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității .

În aceste condiții de fapt și de drept, instanța a apreciat că și pericolul social concret al faptei sancționate este unul redus, că scopul urmărit de petent nu a fost acela de a încălca dispozițiile legale, în fapt acesta neobservând apariția defecțiunii la sistemul de iluminare, la ora 20,20 la data de 10.07.2014 fiind lumină, apusul fiind puțin după ora 21,00.

Mai mult, așa cum s-a reținut chiar în procesul verbal de contravenție, defecțiunea a fost remediată pe loc.

În acest condiții, a aplica amenda și în cuantumul ei maxim s-a apreciat că se datorează încălcării dispozițiilor legale reținute mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminare.

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, norma încălcată de contravenient având drept scop prevenirea producerii de accidente rutiere și protejarea participanților la traficul rutier.

De asemenea, a considerat că trebuie avuta în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

Intimatul petent a formulat întâmpinare (filele 9-10) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

A menționat că își menține susținerile făcute în plângerea contravențională și arătat că ele nu contravin posibilității legale de combatere a unui proces-verbal de contravenție. Mai mult, chiar prin "raportul" ce însoțește întâmpinarea la instanța de fond, agentul constatator nu contrazice susținerile sale.

De asemenea, a arătat că este tendențioasă afirmația din apel potrivit căreia ar avea un comportament duplicitar, câtă vreme a formulat cererea cu două posibilități de soluționare.

A considerat că insinuările făcute de apelantul intimat sunt rău-voitoare, acesta considerând neîntemeiat, că aplicarea avertismentului nu ar aduce schimbări în comportamentul viitor față de asemenea fapte.

Apelantul intimat nici măcar nu a verificat cazierul său de șofer, care denotă un comportament ireproșabil în trafic.

Astfel, a arătat că are 65 de ani, că este director în cadrul Administrației de Meteorologie RA-suc. CMR Oltenia, că se afla conducând personal una dintre mașinile de serviciu ale unității (de obicei conduce șofer angajat) pe care nu o cunoștea în amănunt, neobișnuind să o conducă. De asemenea, pe lângă faptul că este o persoană în vârstă, are și anumite afecțiuni (spondilită cronică) care îl face să șofeze cu răbdare, nefiindu-i indicate mișcări bruște sau activități sub presiune de timp.

A menționat că nu are nicio abatere de conducere în cazierul de șofer.

A înțeles că prin "a circula cu defecțiuni" la autoturism, o faptă de a cărei existență ești conștient, cunoști defecțiunea, dar o ignori intenționat și circuli cu autoturismul pe drumurile publice, considerând că nu prezintă importanță și luând în derâdere măsuri de siguranță în trafic.

De asemenea, acesta atitudine superficială se dublează în condiții de trafic speciale, respectiv circulația noaptea și pe drumuri cu trafic intens.

Ori, în speță buna sa credință este subliniată chiar de către agent.

A arătat că fiind directorul unei instituții, a plecat în delegație luându-și toate măsurile necesare pentru a nu implica mașina unității în probleme de trafic și că slăbirea becului de la un far din montura nu a cunoscut-o, intempestiv survenind în timpul deplasării pe ruta C______-Țânțăreni.

Faptul că a verificat becurile, că le știa funcționale și nu s-a ferit a le aprinde, că le-a folosit tot drumul, se dovedește prin faptul că și la verificarea agentului le avea aprinse, neferindu-se de vreo sancțiune.

Deși în interiorul localității putea să le stingă, făcând deplasări locale a continuat să le folosească, știind că nu are nicio culpă.

Mai mult, nici nu a fost nevoie să schimbe becul, ci doar să îl fixeze mai bine în montura, lucru făcut imediat ce a fost oprit, de față cu polițistul.

Pentru acestea, a considerat că nu poate să fie acuzat nici măcar de imprudența sau de ignorarea legii și a arătat că sancțiunea de amendă în cuantum de 720 lei a încălcat raționamentul pentru care se aplică, solicitând înlăturarea ei sau înlocuirea cu avertisment.

A considerat că aplicarea amenzilor contravenționale se aplică nu în scopul pauperizării cetățeanului, sau a aplicării abuzive, ci circumstanțiat de situația și pericolul creat.

Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, în mod corect instanța de fond a luat în examinare dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și a constata că, raportat la criteriile prevăzute de dispoziția legală pericolul concret al faptei dedusă judecății poate fi considerat modic.

În concret, fapta reclamantului care, pe timp de zi, a circulat cu autoturismul prezentând o defecțiune la un singur far (lumina de întâlnire), defecțiune care a fost remediată pe loc, în prezența agentului constatator, nu întrunește, în concret, cerințele de gravitate pentru a fi sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-pârât I____________ de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, __________________, Județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 2030 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant L__ L_______, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _____________________, __________.1, apt.59, Județul D___, având domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Acrivopol B_____ cu sediul în C______, _____________________. 121, Județul D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, C_______ C____		Judecător, C______ B______
	Grefier, R_____ C_________

Red.C.C./Tehnored.C.R.

j.f. R________ M.

4 ex./24 Noiembrie 2015