Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces – verbal de contravenție -

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

Sentința civilă nr. 2280

Ședința publică din 16 decembrie 2015

PREȘEDINTE : L_______ S________, judecător

GREFIER : A____ – R_____ T____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N_____ C_______ M____, domiciliat în comuna I______, ___________________________, împotriva procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către agentul constatator din cadrul C_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6.

Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ________ nr. xxxxxxx din 08.09.2015 de către ______________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul N_____ C_______ M_____, personal, lipsind intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces – verbal de contravenție;

Stadiul procesual: primul termen de judecată, în fond.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 raportat la art.20 ind.1 din OG nr.15/2002..

În conformitate cu dispozițiile art.237 Cod proc. civ. instanța declară deschisă etapa cercetării procesului.

Având în vedere că prin cererea formulată se invocă excepția nulitățiiabsolute a procesului verbal de contravenție pe considerentul că nu este semnat de agentul constatator o pune în discuție.

Petentul N_____ C_______ M_____, având cuvântul asupra excepției invocate solicită admiterea acestei excepții pe motiv că lipsește semnătura olografă a agentului constatator fapt ce atrage nulitatea procesului – verbal încheiat de agentul constatator.

Instanța văzând procesul verbal de contravenție aflat la fila 8 în dosar, și constatând că acesta este semnat de agentul constatator respinge excepția invocată.

Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petentul N_____ C_______ M_____, având cuvântul asupra probatoriului, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosar și altele depunând la dosar următoarele înscrisuri: adresa emisă de Serviciul Public Comunitar de Regim Permise de Conducere și de Înmatriculare a vehiculelor – V_____ nr.xxxxx/15.07.2015, Certificatul de Înmatriculare al Autovehiculului, Fișa de înmatriculare, Certificat de Atestare Fiscală pentru persoane fizice eliberat de Primăria de4 Primăria comunei I______, județul V_____. De asemenea, depune la dosar copie carte de identitate a celui căruia i-a vândut mașina. Nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat și văzând dispozițiile art.392 Cod proc. civ., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul asupra fondului, solicită admiterea plângerii contravenționale, în sensul anulării procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către agentul constatator din cadrul C_____. Precizează că la data de 12.12.2012 a înstrăinat, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului R_____ C_________ conform contractului de vânzare – cumpărare atașat la dosar și pe cale de consecință nu poate fi reținută în sarcina sa sancțiunea.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 Cod procedură civilă președintele completului de judecată închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 10 iulie 2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N_____ C_______ M____, domiciliat în comuna I______, ___________________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- C______, cu sediul în municipiul București, sector 6, _____________________.401A, solicită anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/15.06.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea în fapt a plângerii petentul susține că prin procesul-verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/15.06.2015 a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, solicitând anularea acestuia pentru considerente de formă și fond.

Astfel, contravenientul susține că acesta este întocmit cu încălcarea prev. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal în cauză, nulitate care nu poate fi acoperită în nici un mod, sens în care s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr.6/16.02.2015.

Procesul verbal este întocmit cu încălcarea art.16 din OG nr.2/2001 în sensul că descrierea faptei este greșit reținută în sarcina sa , în fapt neputând fi responsabil de încălcarea prev.art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 întrucât la data respectivă nu era la locul consemnat în procesul verbal.

Arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu îi mai aparține de la data de 12.12.2012 când a fost înstrăinat către R_____ C_________ conform contractului de vânzare cumpărare din 12.12.2012, și pe cale de consecință nu poate fi reținută în sarcina sa fapta descrisă în procesul –verbal contestat, ce i s-a comunicat la data de 26 iunie 2015.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

În drept, sunt invocate dispozițiile OG 2/2001.

Spre dovadă, petentul atașează la cerere înscrisuri.

Prin întâmpinarea de la filele 23 – 24 dosar, intimata solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Motivează intimata că la data de 22.12.2014 pe DN 64 km 86+350 m, pe raza localității I______, județul V_____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui C_______ M____ N_____ cu domiciliul în comuna I______, ___________________________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 15.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev.art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-DRPCÎV.

Susține intimata că atâta timp cât contravenientul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele SPCRPCÎ, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp.art.8 coroborat cu at.1 lit. B din OG nr.15/2002și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie , așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

În drept, sunt invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.

Atașează înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iunie 2015, petentul C_______ M____ N_____ a fost sancționat contravențional cu 250 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

S-a reținut că în data de 22.12.2014 ora 18³¹, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând contravenientului, a circulat pe DN 64 km 86+350 m I______, județul V_____, fără a deține rovinietă.

Cu privire la incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr.7037/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Petentul a susținut în plângerea formulată că există un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale și anume, faptul că a înstrăinat autoturismul unei alte persoane, aceasta fiind cea care a circulat la data respectivă cu acest autoturism.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 12 decembrie 2012 petentul a încheiat cu R_____ C_________ în municipiul D________, un contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca FORD tipul KA, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX.

În această privință instanța constată că potrivit prevederilor art.17 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea la cererea proprietarului în condițiile legii.

Potrivit prev.art.11 alin.2, 4 și 10 din același act normativ, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune următoarele operațiuni: a. - înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b. – transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau după caz ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

Potrivit prev.art.102 alin.1 pct.4 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, neefectuarea radierii vehiculelor din evidență, în cazurile și termenele prevăzute de lege.

Potrivit prev. art. 24 alin.2 lit.”d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii, și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr.1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Potrivit prevederilor art.25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art.24 alin.(1) – (4).

De asemenea, potrivit prev.art.264 alin.4 și 5 din Codul fiscal”Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/ sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.

Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederile prezentului alineat sunt nule de drept.”

Din textele de lege mai sus citate rezultă clar că atât vânzătorului cât și cumpărătorului le revin sarcini pentru ca înstrăinarea unui autovehicul, valabil făcută între părți, să devină opozabilă și față de terți.

Având în vedere importanța cunoașterii proprietarului autovehiculului în orice moment, legiuitorul a stabilit și sancțiuni severe pentru neîndeplinirea obligațiilor.

În speță, petentul invocându-și propria culpă, pretinde că în mod nelegal s-a eliberat procesul verbal de contravenție pe numele său considerând că nu mai este proprietarul autoturismului.

Față de cele ce preced instanța constată că procesul – verbal de contravenție contestat este temeinic și legal încheiat, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N_____ C_______ M____, domiciliat în comuna I______, ___________________________, împotriva procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2015 de către agentul constatator din cadrul C_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2015 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_______ S________ A____ – R_____ T____

29 ianuarie 2016

Red.SL.

Tehnored. SL

4 ex.