Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1771/RCA

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: M_____ C_______

JUDECĂTOR: A_____ B_____ S_________

GREFIER: E______ D_____

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurentul petent I____ C______, cu domiciliul procesual ales în C________, ________________, _______________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C________, cu sediul în C________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1286 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.

În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apărătorul recurentului a depus dovada calității de reprezentant, după care;

Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului civil de fata:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 30.08.2012, petentul I____ C______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.08.2012 de către Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Poliția stațiunii Neptun, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, precum și a sancțiunii amenzii și a celor 6 puncte penalizare.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 10.08.2012, orele 07³⁰ a fost oprit în stațiunea Venus, în zona Sens Giratoriu Băi Mezotermale, în timp ce conducea microbuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății S.C. Seaside Tours S.R.L., fiind oprit de un echipaj de poliție format din doi lucrători, din care doar unul singur a venit în mașină (M_______ D__), s-au uitat prin mașină, i-a cerut actele la control, i-a înmânat actele mașinii și documentele acestuia (permis de conducere și carte de identitate), iar după ce au fost verificate toate actele i-au fost restituite actele mașinii, iar documentele au fost reținute de către agentul de poliție, care nu s-a prezentat cum se numește, dar pe care știe că îl cheamă M_______ D__; nu s-a întocmit niciun proces verbal la momentul ridicării actelor și de asemenea, în afară de călătorii din mașină, nu era prezent niciun alt martor din partea Poliției.

A mai arătat petentul că, în urma unor diligențe depuse de apărătorul acestuia, a reușit, în cele din urmă, în data de 10.08.2012, orele 21³⁰ să reintre în posesia actelor sale, menționând că, anterior primirii documentelor, a formulat atât plângere penală, cât și plângere disciplinară împotriva agentului constatator.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că acuzația adusă acestuia este o acuzație penală, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Procesul verbal de contravenție, a mai arătat petentul, i-a fost comunicat la data de 22.08.2012 și, din punctul acestuia de vedere, este nelegal și netemeinic întrucât la data de 10.08.2012 nu a existat niciun control care ar fi putut să se finalizeze cu un proces verbal de contravenție, la data de 10.08.2012, orele 7³⁰, când am fost oprit în trafic, în microbuzul pe care îl conducea nu se aflau mai multe persoane decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare, așa cum în mod eronat se reține în procesul verbal de contravenție, în ziua respectivă nu s-a efectuat vreun control ci doar a fost oprit, fiindu-i reținute actele de către polițist, nu s-a constatat vreo contravenție, sau să se facă vreun control efectiv, în sensul de a număra persoanele; la momentul la care agentul constatator a venit la mașină pentru a-i lua actele, nu se afla nicio persoană din partea poliției, în sensul că nu a fost de față niciun martor asistent, singurii martori la eveniment fiind persoanele din microbuz, niciuna din aceste persoane nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât, după ce polițistul i-a reținut actul petentul și-a continuat drumul, în procesul verbal de contravenție nu se specifică numărul de persoane care au fost în microbuz, ci doar un număr estimativ de 20-25, procesul verbal de contravenție apreciind că a fost încheiat doar pentru a acoperi abuzul lucrătorului de poliție, care fără a întocmi niciun document i-a ridicat actele personale.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.

Plângerii i-au fost atașate, în original, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.08.2012, proces verbal întocmit la data de 10.08.2012 de către agent șef M_______ D__ din cadrul Poliției stațiunii Neptun, jud. C________, plângerea depusă împotriva lucrătorului de Poliție M_______ D__ către Inspectoratul Județean de Poliție C________ și precizări la aceasta, împuternicire avocațială ________/xxxxxxx/2012 din 10.08.2012, plângerea penală împotriva lucrătorului de Poliție M_______ D__ către P________ de pe lângă Tribunalul C________, chitanța nr. 0823-082/23.08.2012 și solicitarea petentului către Inspectoratul de Poliție al Județului C________ de a-i comunica dacă, la data de 10.08.2012, a fost sancționat contravențional de către agentul M_______ D__ pentru o contravenție, în baza H.G. 1391/2006, după ce în prealabil i-au fost reținute actele timp de 13-14 ore.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Din oficiu, în temeiul rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Poliția stațiunii Neptun pentru a depune la dosar dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.08.2012 și dacă, în ziua de 10.08.2012 orele 7⁰⁰ a existat o activitate de control pe linia mijloacelor de transport în comun și dacă au fost controlate și sancționate și alte mijloace de transport, în cadrul acestei acțiuni, precum și către Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Serviciul Control Intern și P________ de pe lângă Tribunalul C________, pentru a comunica instanței soluția pronunțată cu privire la plângerea formulată de petent împotriva lucrătorului de poliție M_______ D__.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în sens procedural, dar a depus la dosar, la solicitarea instanței, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv: raportul agentului constatator, agent șef M_______ D__.

În cauză, instanța a administrată, la solicitarea petentului, proba cu înscrisurile anexate dosarului cauzei și proba testimonială cu doi martori, I_____ Ghiuler și I_____ F_______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, filele 66-67, precum și, din oficiu, administrarea probei testimoniale cu martorul asistent, A_______ D_____ I___, declarația acestuia fiind atașată la fila 65 din dosar.

Prin sentinta civila nr.1286 din 28.05.2013 pronuntata de Judecatoria M_______ a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul I____ C______.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.08.2012, petentul I____ C______ a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006 și art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. reținându-se că, în data de 10.08.2012, ora 07³⁸, la sensul giratoriu din stațiunea Venus, a condus microbuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ multe persoane în microbuz decât cele înscrise în certificatul de înmatriculare (20-25 persoane).

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, iar procesul-verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Faptă contravențională descrisă și reținută în sarcina petentului a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 148 pct. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia se interzice conducătorului de autovehicul să transporte în acesta mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare.

De asemenea, sancțiunea aplicată este conformă dispozițiilor art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal rezultă că, în urma controlului efectuat, agentul constatator a perceput în mod direct săvârșirea faptei contravenționale, constând în transportarea în autovehicule a mai multor persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare. Pentru acest motiv, agentul constatator a procedat la sancționarea petentului pentru fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002.

Susținerile petentului privind inexistența unui control efectiv vor fi respinse de instanță, întrucât, conform adresei nr. xxxxxx/21.02.2013 a Poliției Stațiunii Neptun, în data de 10.08.2012 între orele 06.00 – 08.00 cadrele Poliției Stațiunii Neptun au participat prin activități polițienești la o acțiune planificată de comanda subunității, fiind verificate mai multe autovehicule și sancționate 3 persoane. Raportat la contravenția constatată și sancționată prin procesul – verbal atacat, respectiv transportarea a mai multor persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare, nu era necesar vreun control amănunțit din partea agentului constatator, fiind îndeajuns perceperea în mod direct de către acesta a faptului că, în afara persoanelor aflate pe scaune, conducătorul auto transporta și persoane în picioare, depășind astfel numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare. Mai mult, această situație de fapt este confirmată și prin declarația martorului – asistent A_______ D_____ I___.

Declarația martorei I_____ GHIULER este considerată de către insanță ca fiind făcută pro causa, aceasta, soția administratorului firmei al cărei microbuz era condus de către petent, declarând că agentul de poliție „nu a numărat oamenii din mașină, nici măcar nu a deschis ușa microbuzului”. Aceste susțineri sunt contrazise tocmai de către petent, care, atât prin plângerea contravențională, cât și prin plângerile împotriva agentului constatator făcute la Inspectoratul Județean de Poliție și la P________ de pe lângă Tribunalul C________, a prezentat o situația de fapt diferită. Astfel, acesta susține că a fost oprit de un echipaj format din doi lucrători, din care „doar unul singur a venit în mașină, s-a uitat prin mașină”. Arată petentul că respectivul agent era M_______ D__, cel care a întocmit procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.08.2012. Așadar, însuși petentul recunoaște că agentul de poliție a venit în mașină și a realizat un control sumar în privința numărului persoanelor aflate în microbuz, control suficient, după cum am arătat, pentru a constata săvârșirea contravenției indicate în procesul – verbal atacat.

De altfel, petentul nu contestă săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nesusținând faptul că nu transporta mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare, ci rezumându-se doar la a susține că agentul constatator nu a numărat persoanele aflate în autovehicul și nu a indicat numărul exact al acestora în procesul – verbal.

În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la abuzul săvârșit de către agentul constatator, instanța constată că acestea nu pot face obiectul cauzei de față și au fost, de altfel, contrazise prin declarațiile martorului – asistent A_______ D_____ I___ (f. 65), care se coroborează cu Procesul – verbal de predare – primire a actelor petentului din data de 10.08.2012 (f. 16) și Raportul întocmit de către agentul constatator la data de 03.01.2012. De asemenea, instanța ia act că asupra acestei probleme s-a pronunțat P________ de pe lângă Tribunalul C________, care, prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 10.04.2013 în dosarul nr. 1311/P/2012, a constatat că cele reclamate nu corespund adevărului.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional încheiat de către agentul constatator care a perceput în mod direct fapta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară.

Întrucât în cauza de față, prin probatoriul administrat, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal de constatare a contravenției, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul I____ C______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.08.2012 de către Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Poliția stațiunii Neptun.

In termen legal, petentul I____ C______ a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M_______ prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate.

In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca instanta de fond a interpretat in mod gresit sustinerea sa in sensul ca in mod eronat a apreciat ca lucratorul de politie a efectuat un control sumar in microbuz si ca era sufficient sa poata observa persoane in picioare. Solicita sa se observe ca sustinerea sa se referea la lipsa unui control efectiv. Apreciaza recurentul ca nu se poate trage concluzia eronata ca a existat un control atata timp cat lucratorul de politie nu a numarat persoanele ci s-a limitat la alte activitati abusive.

Mai arata recurentul ca procesul vcerbal contestat este nelegal si netemeinic, intrucat in cuprinsul procesului verbal nu se specifica cate persoane erau in microbus, cat ear fi trebuit sa fie, iar in ziua respective nu s-a efectuat vreun control cid oar a fost oprit si retinute actele de catre politist.

Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.

In recurs nu au fost administrate alte probe.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 304¹ C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a petentului a fost angajata prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 10.08.2012 , pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 148 pct.2 din HG 1391/2006 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002, retinandu-se ca in data de 10.08.2012 la sensul giratoriu din statiunea Venus, a condus microbuzul cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ multe persoane in microbuz decat cele inscrise in certificatul de inmatriculare ( 20-25 persoane).

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra probelor administrate în cauză, respectiv declaratiile martorilor audiati, constatand veridicitatea situației reținute în cuprinsul procesul verbal.

Prin urmare, din probele administrate in cauza, nu rezulta incidenta principiului „in dubio pro reo”.

Critica recurentului in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu a avut loc un control efectiv, nu poate fi primita, in cauza fiind evident ca, controlul a avut loc. Opinia recurentului ca politistul trebuia sa numere persoanele aflate in microbuz este eronata. Pentru intrunirea elementelor constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentului este suficient sa se observe ca in microbuz sunt calatori in picioare, peste numarul de locuri din microbuz.

In sens contrar celor sugerate de recurent, martorul Avadanei D_____ I___ audiat la instanta de fond a declarat ca se afla in microbuz la momentul controlului. Faptul ca a dat o declaratie la Politie la o ora dupa momentul controlului, nu are nicio relevanta juridica sub aspectul faptei retinute in sarcina recurentului. Acelasi martor a declarat ca in microbuz se aflau mai multe persoane decat numarul de locuri.

In contextul probatoriilor administrate si raportat la dispozitiile legale incidente Tribunalul apreciaza ca nu sunt fondate criticile recurentului.

Prin prisma dispoz.art.304 ind.1 C__, examinand cauza sub toate aspectele, se constata ca nu exista motive care sa conduca la lipsirea de eficienta a actului sanctionator, cata vreme procesul verbal cuprinde mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 , fapta retinuta in sarcina recurentului-petent exista si este temei al raspunderii contraventionale, iar sanctiunea-efect al acesteia a fost corect stabilita, cu respectarea principiului legalitatii si a criteriilor de individualizare statuate prin art.21 din OG 2/2001.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse , instanta, in temeiul art.312 Cod pr.civ. , va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul petent I____ C______, cu domiciliul procesual ales în C________, ________________, _______________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C________, cu sediul în C________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1286 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria M_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

E________ C______ M_____ C_______ A_____ B_____ S_________

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond A.C. D____

Tehnored.jud.decizie E.C______ / 6.01.2014 /2 ex.