Cod operator:xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 463/_____________________> Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ D_____

Judecător - R_____ M____ E____ C____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-reclamantă C_____ V______, cu domiciliul ales în București, ___________________________. 26, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 141/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA D_________ PUBLIC, cu sediul în Satu M___ _____________________________. 25, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – HCL 9/2014.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este corespunzător timbrat, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.141/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ a respins plângerea formulată de petenta C_____ V______ împotriva intimatei ADMINISTRAȚIA D_________ PUBLIC - CONSILIUL LOCAL SATU M___ pentru anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la 07.08.2014 de către intimată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx încheiat la 07.08.2014 petentei i s-a aplicat amenda de 200 lei, reținându-se că la data de mai sus a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în zona cu regim de rezervare a vehiculului autorizat.

Petenta a invocat că a înstrăinat autovehiculul în speță, nu îi mai aparține și a depus în probațiune contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, însă nu a făcut dovada că autovehiculul a fost radiat de pe numele său, fiind atașat certificatul de înmatriculare în care figurează înscris tot numele său.

Cât privește procesul verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de art.16-17 din OG 2/2001, nefiind motive de nulitate a acestuia.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut că dispoz.art.6 din CEDO sunt incidente și în materie contravențională astfel cum prevăd și dispozițiile Curții Constituționale prin dec. 197/ 2003, în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și care trebuie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentei.

Față de aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ, în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară, contravenienta putând dovedi prin orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în el.

Potrivit art.43 lit.e din HCL 9/2014, parcarea vehiculului în regim de rezervare destinat altor categorii de persoane constituie contravenție în sensul prezentelor dispoziții și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 200 lei.

Potrivit actelor anexate, petenta a depus în probațiune contractul de vânzare cumpărare din care rezultă că vehiculul a fost înstrăinat către F_____ G____, însă nu a făcut dovada cu acte scrise că autovehiculul a fost radiat de pe numele său. Fapta reținută în sarcina petentei există și prezintă elementele constitutive prevăzute de actul normativ de incriminare, astfel cum prevăd dispoz.art.43 lit.e și 44 lit.b din HCL 9/2014 și sancționată cu amendă de la 100-200 lei, petenta nefăcând dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului atacat .

Apărările petentei nu sunt întemeiate și dovedite. Petenta nu a făcut dovada susținerilor sale sau că autovehiculul în speță a fost radiat de pe numele său, ea fiind prezumtiva contravenientă.

Din perspectiva celor de mai sus prin raportare la criteriile prevăzute de art.43 și 44 din HCL 9/2014, întrucât petenta nu a făcut dovada cu acte scrise contrară că autovehicul a fost radiat de pe numele său, fapta contravențională există în modalitatea descrisă de către intimată și pentru care i s-a aplicat amenda legală de 200 lei proporțională cu gravitatea obiectivă a faptei și pentru care i s-a aplicat sancțiunea arătată mai sus și având în vedere că petenta nu a făcut dovada vreunei alte stări de fapt, astfel că raportat la textele invocate mai sus ca fiind incidente și art.34 din OG 2/2001 instanța a respins plângerea cu menținerea în vigoare a procesului verbal ca temeinic și legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petenta C_____ V______, solicitând instanței schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În motivare se arată că prin sentința civilă nr.141/15.01.2015, Judecătoria Satu M___ a hotărât respingerea plângerii formulate de apelanta-petentă, pentru anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014 de către Administrația D_________ Public - Consiliul Local al Municipiului Satu M___, fără a avea un temei legal.

Astfel, instanța de fond a apreciat greșit faptul că nu s-a făcut dovada radierii autoturismului în cauză „petenta a invocat ca a înstrăinat autovehicolul în speța nu îi mai aparține ca l-a înstrăinat si a depus în probațiune contractul de vânzare cumpărare sub semnătura privata, insa nu a făcut dovada ca autovehicolul a fost radiat de pe numele sau, fiind atașat certificatul de înmatriculare în care figurează înscris tot numele sau", dar în opinia apelantei, așa cum a precizat în petitul acțiunii, a prezentat contractul tip de vânzare-cumpărare al acestui bun mobil, încheiat în data de 20.03.2015, transmițând dreptul de proprietate atât în fapt, cât și în drept cu tot cu obligațiile ce decurg din acest transfer, nefiind nevoie de un alt înscris justificativ.

Cu toate acestea, arată că s-a deplasat la sediul Taxe si Impozite din cadrul Primăriei sector 4 București și a solicitat o adeverință din care să rezulte data la care s-a efectuat radierea de pe rol a autovehicolului în cauză. Astfel i s-a eliberat o oglinda de rol (pe care o anexează în original) din care reiese foarte clar când a fost operată scoaterea de pe rolul matricol a acestui bun mobil, cu toate că nu îl considera necesar din motivele descrise mai sus, mai exact la data de 24.03.2015, apelanta nu mai era proprietarul acestui autoturism.

În drept, invocă art.470 și urm.Cod proc.civ.

Intimata a formulat întâmpinare prin a solicitat respingerea apelului.

În motivare arată că instanța de fond, în mod corect, a apreciat ca apărările petentei nu sunt întemeiate si dovedite. Totodată, învederează faptul că în contractul de vânzare cumpărare depus în probațiune de către apelantă nu este stipulat nicio clauza prin care să se specifice faptul că în cazul în care cumpărătorul nu a operat transmiterea dreptului de proprietate la Serviciul Înmatriculări și Permise Auto, vânzătorul este exonerat de eventualele sancțiuni aplicate persoanei sale. De asemenea, în conformitate cu art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările ulterioare, care descrie procedura transcrierii transmiterii dreptului de proprietate se poate observa cu ușurința faptul ca aceasta presupune implicarea fostului și actualului proprietar. Tot la art. 8 alin. 4 din același act normativ se arata ca transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunica organului fiscal competent al autorității administrației publice locale. Iar prin art.24 alin.2 lit.d si art.25 tot din Ordinul nr.1501/2006, nimic nu împiedica fostul proprietar sa solicite radiera din circulație a vehiculului, (actul depus în probațiune de apelanta nu conține semnătura si stampila serviciului circulație din cadrul IPJ, astfel încât nu certifica radierea din circulație de pe numele său.)

Împrejurarea vânzării autoturismului unei alte persoane nu constituie o cauza care să exonereze apelanta de suportarea rigorilor legale atât timp cât contractul de vânzare cumpărare privind autoturismul acestuia nu a fost înregistrat potrivit dispozițiilor legale, la organele de evidență competente. Potrivit art.2 alin.1 din Ordinul M___ nr.1501/2006 "Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea după caz, înainte de a le pune în circulație și sa solicite radiera lor din evidenta in cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin."

D____ urmare, în sarcina apelantei rămâne obligația de a efectua diligențele impuse de lege pentru transcrierea dreptului de proprietate de pe numele său pe numele cumpărătorului, până la momentul transcrierii, proprietarul de drept fiind răspunzător, potrivit legii.

Legat de temeinicia procesului verbal, arată că instanța de fond în mod corect a apreciat ca fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, drept urmare, procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic cu toate consecințele ce decurg din acesta. Iar pe fond prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/07.08.2014 intimata a fost sancționată contravențional cu amenda de 200 lei conform art. 44 lit. b, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit. 1 din anexa 1 Regulamentul de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea si taxarea staționarilor in municipiul Satu M___ aprobat prin HCL nr. 9/30.01.2014, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 24.03.2014, ora 11.20, a staționat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, în zona cu regim de rezervare, a vehiculelor neautorizate.

În drept, invocă art.205 Cod proc.civ., H.C.L. nr.68/2003, H.C.L. nr.124/2004, O.G. nr.2/2001, actualizată, art.105 alin.2 Cod proc.civ., art.305 Cod proc.civ.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.479 Cod proc.civ., instanța a apreciat că apelul este întemeiat.

Prin procesul verbal atacat cu plângere, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.43 lit.e) din Anexa 1 la HCL nr.9/2014, reținându-se că în data de 24.03.2014 a oprit autoturismul XXXXXX în zona cu regim de rezervare, cu vehicul neautorizat.

Petenta a contestat realitatea stării de fapt reținută de agentul constatator, învederând că la data constatării contravenției autoturismul indicat în procesul verbal de constatare a contravenției nu era în proprietatea sa, fiind vândut la data de 20.03.2014 numitului F_____ G____, conform contractului de vânzare-cumpărare depus în probațiune.

În condițiile în care fapta nu a fost constatată personal de către agentul constatator iar din probele administrate rezultă că la data săvârșirii faptei autoturismul în cauză nu se afla în posesia apelantei, fiind transmis dreptul de proprietate cumpărătorului F_____ G____ se constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că petenta nu a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, întrucât prin probele propuse și administrate în cursul judecății s-a făcut dovada netemeiniciei procesul verbal întocmit de intimată.

Aspectele legate de neîntocmirea formalităților de radiere și transcriere a autovehiculului către noul proprietar nu pot fi opuse de intimată petentei pentru a justifica temeinicia procesului verbal și prin urmare, în baza probatoriului administrat în cauză, tribunalul constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat nu corespunde realității și că petenta - apelantă nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată de agentul constatator al intimatei.

Pentru aceste considerente, constatând temeinicia apelului declarat de petentă, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 479, art. 480 Cod proc.civ., instanța urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea la contravenție formulată de petentă.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta C_____ V______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, _________________________.26, sector 4, împotriva sentinței civile nr.141/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația D_________ Public, cu sediul în Satu M___, _____________________________.25, jud. Satu M___.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că admite plângerea petentei C_____ V______ și în consecință anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.08.2014 de Administrația D_________ Public .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

Președinte, A____ D_____		Judecător, R_____ M____ E____ C____
	Grefier, C______ L____

Red.A.D./01.10.2015

Tehnored_BER /02.10.2015

Ex.4

- _____________.cu: C_____ V______, Administrația D_________ Public-Consiliul local al mun.Satu M___

Jud.fond: M_____ S_______