ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 666/R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 10 octombrie 2014

Completul constituit din:

Președinte – R_____ A___ A___ – Judecător

Judecător - S_____ O____

Judecător - A______ O______

Grefier - R_____ G________ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent – petent M_____ G___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2013 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata I__ .B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2014, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.10.2013.

TRIBUNALUL

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost respinsă plângerea petentului M_____ G___, domiciliat în B_____, _____________________ împotriva intimatului I__ B_____, ca nefondată și a fost menținut procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/2012.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 25.02.2012, intimatul l-a amendat contravențional pe M_____ G___, constatând că a condus auto XXXXXXXXX pe ___________________ B_____ și când a ajuns la intersecția cu __________________ respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune, a trecut peste calea ferată. Fapta a fost încadrată în prevederile art. 138 din R OUG 195/2002 sancționată de același act normativ. Petentul nu a semnat procesul verbal, acesta este semnat de martorul I_____ R_____. La rubrica „mențiuni” este completat astfel :„recunosc că am greșit, nu semnez că mă grăbesc la firmă unde mă așteaptă 250 angajați”.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.

Cu referire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 : numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsită si data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator. În consecință este legal întocmit. Nu este fondată susținerea petentului, privind nemenționarea datelor agentului, întrucât acestea sunt trecute în procesul verbal de contravenție.

Cu referire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a negat comiterea contravenției.

Instanța are în vedere că agentul constatator nu are sarcina să probeze fapta reținută având în vedere prezumția legală de temeinicie a procesului verbal cu atât mai mult cu cât fapta a fost constatată de către agentul constatator. Potrivit jurisprudenței CEDO, în ce privește sarcina probei, OG 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din dreptul procesual penal privind prezumția de nevinovăție și nici regula privind sarcina probei ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei. Fapta reținută în sarcina conducătorului auto nu se sancționează cu închisoarea (contravențională, de altfel înlăturată din legislația Statului Român prin ordonanța de urgență nr.108 din 24 10 2003 pentru desființarea închisorii contravenționale), ca atare nu sunt aplicabile normele procesual penale relative la obligația organelor judiciare de a dovedi acuzația ori la prezumția de nevinovăție. În cauza A_____ VS ROMANIA Curtea Europeana a apreciat faptul ca procedura de contestare a procesului-verbal de contraventie, ar putea fi asimilata unei proceduri penale, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata faptei de care a fost acuzat reclamantul avea atat un scop educativ, cat și unul de reprimare, precum și faptul ca, la data comiterii de catre reclamant a faptei, aceasta putea fi pedepsita cu sanctiunea alternativa a inchisorii, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Petentul a menționat în plângerea contravențională că semnalele nu funcționau, că nu funcționa semaforul, în timp ce polițistul a afirmat în raportul întocmit că petentul nu a respectat semnalele în funcțiune. Martora asistentă a semnat procesul verbal în ziua întocmirii lui, iar în fața instanței a declarat că nu își amintește dacă procesul verbal era sau nu completat când ea l-a semnat. A subliniat că a fost martor doar la încheierea procesului verbal. Despre petent, știe că conducea “un jeep și încerca să o convingă de nerealitatea faptei”. Martora a mai declarat în fața instanței : “nu am avut ochelarii la mine, nu mi s-a citit conținutul procesului verbal”. Martorul propus de petent C_____ S____ a declarat că nu a fost de față la eveniment dar petentul i-a povestit că nu a trecut pe culoarea roșie ci pe culoarea verde.

Instanța reține că în plângerea contravențională petentul a declarat că nu funcționa semaforul, or martorul pe care l-a propus a declarat că petentul i-a povestit că a trecut pe verde, așadar susținerea petentului nu corespunde adevărului. Se concluzionează că petentul a propus un martor pro causa. În ce o privește pe martora asistentă, aceasta nu a oferit niciun motiv plauzibil care să convingă instanța că a semnat procesul verbal fără să îl citească, așa cum a sugerat când a declarat că nu a avut ochelarii și că nu i s-a citit procesul verbal.

În ce privește apărarea conform căreia procesul verbal este lovit de nulitate absolută, aceasta va fi respinsă, motivele de nulitate absolută sunt limitativ prevăzute de OG 2/2001, niciunul nefiind incident în speță, în plus nu s-a înscris în fals împotriva mențiunilor polițistului.

Instanța constată față de cele analizate că procesul verbal atacat este temeinic încheiat.

Cu referire la sancțiunea aplicată, aceasta îndeplinește cerințele art.21 OG 2/2001 care prevăd “sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”. Fiecare conducător auto are obligația de a respecta dispozițiile Codului rutier, în caz contrar fiind sancționat.

Pentru toate aceste considerente, va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent M_____ G___, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce timp de 90 de zile.

În motivarea recursului se arată că nu a recunoscut niciodată fapta imputată și mențiunea de pe procesul verbal de la obiecțiuni nu-i aparține.

Se mai arată de recurent că locul încheierii procesului-verbal de contravenție a fost la sediul I__ Serviciul Poliția Rutieră-Biroul Tamponări și nicidecum la fața locului,iar ora încheierii procesului-verbal a fost la mai mult de o oră de la momentul săvârșirii presupusei abateri și nicidecum ora trecută în cadrul procesului-verbal.

Tot recurentul a arătat că declarația martorului semnatar al procesului verbal se afla la sediul din B_________, nefiind prezentă la fața locului la momentul producerii evenimentului, iar ambii martori au confirmat că nu au fost de față la producerea evenimentului.

Mai arată recurentul că instanța de fond nu a avut în vedere înscrisul emis de CFR din care rezultă că la ora reținută în procesul verbal ca fiind ora săvârșirii contravenției, nu circula tren pe ruta respectivă.

Se mai arată că nu are nicio vinovăție în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar raportul întocmit de agentul constatator nu are forța probantă necesară pentru a se reține săvârșirea faptei în sarcina sa.

Tot recurentul arată că beneficiază de prezumția de nevinovăție și de principiul potrivit căruia orice îndoială îi profită.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, având în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar constatarea faptei s-a făcut de agentul constatator.

Se mai arată că trebuie să se țină cont de prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, în același sens fiind și Curtea de la Strasbourg.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul reține următoarele:

Petentul M_____ G___ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei și măsura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.02.2012, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 138 din RAOUG 195/2002, sancționată de același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că la ora 09.39 a condus auto XXXXXXXXX pe ___________________ B_____ și când a ajuns la intersecția cu __________________ respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune, trecând peste calea ferată.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere contravențională petentul M_____ G___ respinsă de prima instanță, motiv pentru care petentul a formulat recurs.

Prima instanță în mod corect a respins plângerea petentului pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, în ceea ce privește motivul de recurs invocat, respectiv netemeinicia procesului verbal de contravenție deoarece starea de fapt nu corespunde cu realitatea de la fața locului, acesta nu este întemeiat pentru următoarele motive:

Astfel, așa cum a reținut și prima instanță petentul nu a respectat semnificația semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune, trecând peste calea ferată pe culoarea roșie a acestora.

Situația reiese din declarația martorului asistent I_____ I_____ R_____ care a semnat procesul verbal la locul întocmirii acestuia, contrar celor susținute de petent că procesul verbal ar fi fost întocmit la sediul I__ Serviciul Poliția Rutieră-Biroul Tamponări.

Prin urmare, contrar celor susținute de petent procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator la locul săvârșirii faptei contravenționale.

Apoi, deși inițial prin plângere petentul a arătat că semnalele acustice și luminoase nu funcționau, prin precizarea făcută ulterior a arătat că a trecut pe culoarea verde, ceea ce pune la îndoială buna sa credință.

Acest lucru reiese și din declarția martorului propus de petent care a arătat că acesta i-a povestit că a trecut pe culaorea verde a semaforului.

De asemenea martorul propus de petent, C_____ S____, nu a fost de față la producerea evenimentului și a declarat contrar celor susținute de martorul asistent I_____ I_____ R_____ care a semnat procesul verbal la fața locului, o altă oră de săvârșirea faptei, dar nu a adus nicio dovadă că petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Referitor la adresa nr. xxxxx/18.03.2013 emisă de SRCF B_____, în care se arată că în data de 25.02.2012, intervalul orar 9.30-9.45 nu a circulat niciun tren pe sectorul de drum B_____-Zărbești, B_____-Sibiu, aceasta nu poate dovedi că semnalele luminoase indicau culoarea verde a semaforului deoarece pe acel tronson de cale ferată operează și operatori privați și sunt și locomotive de manevră care se deplasează pe calea ferată.

Fapta este suficient descrisă fiind astfel respectate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Concluzionând, petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Nu este întemeiat nici motivul de recurs referitor la lipsa vinovăției petentului, acesta nefăcând nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale.

Așa cum a reținut și prima instanță, agentul constatator nu are sarcina să probeze fapta reținută având în vedere prezumția legală de temeinicie a procesului verbal cu atât mai mult cu cât fapta a fost constatată de către agentul constatator. Potrivit jurisprudenței CEDO, în ce privește sarcina probei, OG 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din dreptul procesual penal privind prezumția de nevinovăție și nici regula privind sarcina probei ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei. Fapta reținută în sarcina conducătorului auto nu se sancționează cu închisoarea (contravențională, de altfel înlăturată din legislația Statului Român prin ordonanța de urgență nr.108 din 24 10 2003 pentru desființarea închisorii contravenționale), ca atare nu sunt aplicabile normele procesual penale relative la obligația organelor judiciare de a dovedi acuzația ori la prezumția de nevinovăție. În cauza A_____ VS ROMANIA Curtea Europeana a apreciat faptul ca procedura de contestare a procesului-verbal de contraventie, ar putea fi asimilata unei proceduri penale, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata faptei de care a fost acuzat reclamantul avea atat un scop educativ, cat și unul de reprimare, precum și faptul ca, la data comiterii de catre reclamant a faptei, aceasta putea fi pedepsita cu sanctiunea alternativa a inchisorii, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Prin urmare petentul nu și-a probat nevinovăția.

Prin urmare, reținând că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și neexistând niciun motiv de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu de instanță, în baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent M_____ G___, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va menține.

Având în vedere dispozițiile art. 274-276 C. pr. civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent M_____ G___, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o menține.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.10.2014.

Președinte Judecător Judecător

R_____ A___ A___ S_____ O____ A______ O______

aflată în concediu de odihnă

Semnează Președinte Tribunal

A____ N_______ M___

Grefier

R_____ G________ C______

Red. SO/21.10.2014

Tehn. RC/22.10.2014 – 2 ex.

Jud. fond – M_____ A____