ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1532/2015

Ședința publică de la 25 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta S.C. T____ E__ _________. și pe intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar părțile au solicitat, prin cererile depuse la dosar, judecarea acesteia în lipsă, după care:

În temeiul disp.art.131 alin.1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, sediul petentei și disp.art.10 ind.1 din O.G. nr.15/2002.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile depuse de părți la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu aceste înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri formulate în cauză, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 26.08.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T____ E__ _________. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- C______, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 august 2015, solcitând în principal anularea actului contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că la data de 19.08.2015 i s-a comunicat procesul verbal contestat, prin care s-a dispus, in mod nelegal si netemeinic, amendarea sa pentru încălcarea art 8 alin 1 din OG 15/2002 cu suma de 3000 lei in conformitate cu art 8 alin 3(2) din OG 15/2002.

S-a reținut că data de 15.04.2015 la ora 11:40 a fost identificat circulând cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei pentru care nu deținea rovinieta valabila pentru a circula pe drumurile naționale din România.

Sub un prim aspect invocă tardivitatea comunicării actului, tardivitatea întocmirii actului raportat la data constatării faptei cat si prescrierea sancțiunilor despre care se face vorbire in actul contravențional cu mențiunea ca intimata a incalcat prevederile OG 2/2001.

De asemenea, solicită anularea procesului verbal de contravenție având in vedere ca actul contravențional specifica despre aspectul ca prin intermediul unor "mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei".

D____ consecința prin actul contravențional specificat mai sus a fost sancționat contravențional cu amenda, redusa la jumătate in cazul achitării in 48 de ore de la data comunicării actului contravențional.

In OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu se arata in mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției si de aceea prin trimiterea la normele Codului de procedura civila coroborate cu dispozițiile art 1171 din Codul civil se retine ca de regula procesul verbal intocmit face dovada pana la proba contrarie a celor specificate in acest act. Doctrina si jurisprudenta au decis unanim ca in materie contravenționala sarcina probei revine intimatului.

In procesul verbal este menționat doar aspectul ca proba se face cu planșa foto care nu le-a fost comunicata la momentul la care a fost generata si care, din acest motiv, le creaza suspiciuni fata de realitatea conținutului acesteia.

Privitor la persoana subscrisei in actul contravențional nu exista nici o descriere cine a condus autovehiculul la acel moment. Ori in privința subiectului unui astfel de raport juridic de natura contravenționala nu sunt admise prezumțiile.

Tinand cont de prevederile art 102 alin 1 punct 14 din OUG 195/2002 necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea politiei rutiere, a identității persoanei căreia i-a incredintat vehiculul spre a fi condus constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni.

Prin urmare intimatul trebuie sa faca inclusiv dovada ca a solicitat sprijinul politiei rutiere in a face cercetări spre a demonstra cine a condus vehiculul la momentul producerii faptei si sa prezinte probe certe in sensul ca fapta este săvârșita indubitabil de persoana despre care s-a consemnat expres in actul contravențional ca a condus autovehiculul.

In subsidiar, solicita transformarea amenzii in avertisment conform art 7 din OG 2/2001 tinand cont de prevederile art 22 alin 3 din OG 2/2001, întrucat sancțiunea primita este cu mult mai mare fata de gradul de pericol social al faptei savarsite (conform art 5 alin 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite).

Pentru a schimba sancțiunea amenzii cu avertismentul solicită a lua in considerare că amenda este stabilita la un cuantum foarte mare reprezentând contravaloarea rovinietei pentru un intreg an calendaristic chiar daca este cel minim prevăzut in OG 15/2002, plata unei astfel de amenzi ar ingreuna activitatea societății, veniturile realizate in aceasta perioada fiind diminuate de criza financiara, achită rovinieta lunar cand are comenzi de transport, sancțiunea trebuie sa tina cont de împrejurările in care s-a săvârșit fapta, modul si mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit prin săvârșirea faptei, urmările acesteia, circumstanțele personale ale contravenientului in conformitate cu art 21 alin 3 din OG 2/2001, toate aceste aspecte fiind in favoarea societății, chiar daca OG 15/2002, actul normativ de sancționare, nu prevede avertismentul, in conformitate cu art 7 alin 3 din OG 2/2001 se poate aplica avertisment si in acest caz.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, coform chitanței de la dosar fila nr. 9,

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătându-se, în esență, că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale iar , în probațiune, a depus la dosarul cauzei, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.

În drept a invocat dispozițiilor OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, OMTI nr. 769/2010.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor ieși din dezbateri.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 august 2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 3 ind.2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 15.04.2015, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentei, a circulat pe DN 67, fără a deține rovinietă valabilă.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt sunt nefondate, întrucât procesul verbal a fost întocmit și comunicat acesteia cu respectarea prevederilor legale, privind întocmirea, comunicarea procesului verbal și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, potrivit art. 13 și 14 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autovehiculului proprietatea petentului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, a circulat pe DN 67, la data de 15.04.2015 pe DN 67, fără a deține rovinietă valabilă.

Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

Petentul nu a făcut contrară celor reținute în procesul verbal sau dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, conform Anexei nr. 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție.

În ceea ce privește modul în care a fost individualizată sancțiunea aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției mai sus amintite, se reține că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În acord cu aceste dispoziții legale, se va reține că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Asemenea circumstanțe sunt incidente în cauză, față de lipsa unui prejudiciu creat, faptul că petenta a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul surpins în trafic la scurt timp de la data săvârșirii faptei și înainte de comunicarea procesului verbal contestat, conform dovezii de la fila nr. 8, împrejurări ce conduc la concluzia că petenta nu a urmărit să se sustragă de la obligațiile legale stabilite în sarcina sa.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petentă, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În consecință, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

Concluzionând, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

Pentru toate cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea petentei, va modifica în parte actul contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petenta asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată pe petenta S.C. T____ E__ _________., având CUI xxxxxxxx și nr.ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul în __________________________________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- C______, având CUI xxxxxxxx și nr.ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6, și în consecință:

Înlocuiește amenda în cuantum de 3.000,00 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 august 2015, cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/23.12.2015