ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA NR. 1228/A/2015

Ședința publică din 21 septembrie 2015

PREȘEDINTE M____ L____ M_____ -judecător

G____ M____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice și Informatică CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 702 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a constatat că în cauză nu mai sunt probe de administrat și a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 702 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Hațeg, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul F_______ M____ A_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 03.09.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI AȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și în consecință:

A dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal susmenționat, cu sancțiunea „avertisment”.

A dispus restituirea către petent a sumei de 125 lei reprezentând 1/2 din amenda contraventională aplicată, achitată cu chitanța nr. xxxxxxx din 16.09.2014 la Primăria orașului Hațeg - Biroul Impozite și Taxe Locale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.09.2014, petentul F_______ M____ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. art.8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut că la data de 06.06.2014, ora 08:11, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Băcia, județul Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui F_______ M____ A_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal atacat se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum s-a descris în conținutul acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, sarcina probei incubă celui care îl contestă, mai mult cu cât, actul contestat emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții.

Din examinarea actelor de la dosar, respectiv copie rovinietă (f. 7) s-a constatat că la data de 07.06.2014 petentul a achiziționat rovinieta pentru autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

S-a apreciat în atare situație că petentul, deși se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, totuși s-a avut în vedere și aspectul că acesta în ziua următoare datei de 06.06.2014, când, potrivit procesului-verbal de contravenție, a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, respectiv la 07.06.2014, a achiziționat rovinietă pentru un an de zile, astfel încât instanța va aprecia că sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu contravenția săvârșită și o va înlocui cu avertisment, considerând că și în acest fel sancțiunea aplicată își va atinge scopul coercitiv.

Văzând aceste considerente, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul F_______ M____ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 03.09.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI AȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal, cu sancțiunea „avertisment”.

S-a dispus restituirea către petent a sumei de 125 lei reprezentând 1/2 din amenda aplicată, achitată cu chitanța nr. xxxxxxx din 16.09.2014 la Primăria orașului Hațeg - Biroul Impozite și Taxe Locale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței atacate și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat.

În motivarea apelului a arătat că sancțiunea aplicată contravenientului a fost corect individualizată, fapta reținută în sarcina acestuia constituind contravenție conform art. 8 din OG nr. 15/2002.

A mai susținut că prin neachitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, intimatul a lipsit apelanta de sumele cuvenite ca urmare a aplicării acestuia, producând un prejudiciu însemnat acesteia, prin diminuarea activului patrimonial, prejudiciu ce nu putea fi recuperat decât prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale corespunzătoare.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 și 3 din OG nr. 15/3003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind făcută cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al rovinietei.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin întâmpinare, intimatul F_______ M____ A_____ a arătat că în data de 07 iunie 2014 a achitat valoarea rovinietei, fără a ști că în data de 06 iunie 2014 a fost sancționat, procesul verbal primindu-l abia în data de 16 septembrie 2014.

A mai susținut că nu a mai fost sancționat contravențional pentru nedeținerea rovinietei, iar cu privire la sancțiunea aplicată de instanța de fond, respectiv avertismentul, a arătat că aceasta este suficientă, întrucât nu a adus nici un astfel de prejudiciu apelantei.

Pe cale de excepție, în subsidiar, a invocat excepția absolută a procesului verbal de contravenție, având în vedere că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.09.2014, pe numele petentului, s-a reținut că la data de 06.06.2014, ora 08:11, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Băcia, județul Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ .

Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

În mod corect a reținut prima instanță, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art.8 al.1 din OG 15/2002, deoarece în cauză nu s-a făcut dovada deținerii rovinietei valabile pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și că , potrivit art.7 și art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare.

Insă, instanța de fond greșit a reindividualizat sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, înlocuind-o cu sancțiunea avertismentului, întrucât gradul de pericol social al faptei este ridicat iar modul de săvârșire al faptei este culpabil acestuia, atât timp cât acesta a achitat rovinieta doar a doua zi după comiterea contravenției, deși era conștient că săvârșește o contravenție, așa cum a și mentionat și recunoscut prin plângerea contravențională depusă.

În concluzie, sancțiunea amenzii contravenționale este corect individualizată de agentul constatator în procesul verbal atacat și nu se impune înlocuirea ei.

Pentru aceste considerente, urmează a se admite ca fondat apelul introdus de către CNADNR SA- CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 702/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara, a se schimba în tot sentința atacată și pe fond a se respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/ 03.09.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul introdus de către CNADNR CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 702/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara și în consecință:

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____ L____ MarcelGoron M____

Concediu de odihnă

Președinte complet

M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

GM/GC/4 ex.

Jud. fond S____ O.M.

21.10.2015