ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4731

Ședința publică din 24.09.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul V_____ F_____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/21.04.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului av. Zahoi C_______ A_____, lipsind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Rprezentantul petentului depune dovada de circulație care i s-a eliberat când i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție și arată că nu are cum să facă dovada că geamurile din față sunt colorate din fabrică.

Având în vedere lipsa agentului constatator M___ C____ la acest termen, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Arată că autoturismul are verificarea tehnică făcută, îndeplinind toate condițiile pentru a putea circula. Foliile de pe geamurile din spate sun aplicate legal, iar pe geamurile din față nu sunt aplicate folii, geamurile sunt mai închise la culoare din fabricație. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 30.04.2015, petentul V_____ F_____ D_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/21.04.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că în data de 21.04.2015, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea tatălui său V_____ G_______, a fost oprit în trafic pe DN 75, iar agentul constatator a reținut faptul că petentul a încălcat prevederile art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, respectiv că are folie solară pe geamurile laterale, iar acestea nu ar fi omologate sau certificate de către autoritatea competentă.

Mai mult, fără a face verificări, agentul constatator a reținut și faptul că mașina petentului nu deține triunghiuri reflectorizante și stingător.

A mai arătat petentul că astfel cum rezultă din înscrisurile anexate plângerii, folia solară aplicată pe geamurile din spate a fost aplicată de o societatea comercială certificată de RAR și este omologată încă din data de 13.09.2012, iar mașina a efectuat verificarea tehnică la data de 16.11.2013 de către RAR, îndeplinind condițiile tehnice de a putea circula pe drumurile publice.

Cu privire la triunghiurile reflectorizante și stingător, petentul a arătat că le deține, dar agentul constatator, fără a verifica, a constatat lipsa acestora.

Petentul a mai menționat faptul că certificarea s-a făcut pentru autoturismul marca BMW 520 D, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentului și l-a înstrăinat tatălui său la data de 12.02.2014, primind numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Față de aceste împrejurări, petentul a apreciat că măsurile amenzii și reținerii certificatului de înmatriculare aplicate prin procesul verbal sunt nelegale, apreciind totodată ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă.

În drept petentul a invocat prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Hotărâre CEDO.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copii: procesul-verbal de contravenție, acte de stare civilă, CIV-ul mașinii, certificat de garanție pentru aplicarea foliei solare, declarație de conformitate pentru folii, factură fiscală.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea actului de sancționare, petentul făcându-se vinovat de faptul că a avut montate pe geamurile lateral față folii neomologate, care estompau vizibilitatea și nu erau certificate de către autoritatea competentă și totodată autoturismul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante.

A arătat intimatul că în conformitate cu prevederile Ordinului 211/2013, la bordul autovehiculelor care au montate folii pe parbriz, lunetă sau geamuri laterale trebuie să se găsească certificate de omologare ale acestor dispozitive și certificatul de montare a lor de către un service autorizat de către RAR.

A mai arătat intimatul că petentul nu și-a dovedit simplele sale afirmații cu probe, documentele prezentate în ceea ce privește omologarea foliilor sunt pentru geamurile lateral spate și nu pentru geamurile lateral față, așa cum a fost sancționat contravențional.

Faptele contravenționale de natura celei reținute în sarcina petentului sunt periculoase prin însăși săvârșirea lor, aducându-se atingere siguranței circulației pe drumurile publice.

Petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care agentul a întocmit procesul verbal de contravenție și având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte fapte descrise în procesul verbal.

În probațiune, intimatul a depus la dosar: raport.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și fotografiile depuse de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1.267,50 lei prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/21.04.2015 încheiat de către intimatul IPJ A___, reținându-se că la data de 21.04.2014, ora 16.46, petentul a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 având montate folii neomologate pe geamurile laterale față și nu avea autoturismul dotat cu două triunghiuri reflectorizante și stingător, faptele fiind prevăzute de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 respectiv art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 al. 1 pct. 35 și art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare. De altfel, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate în cuprinsul plângerii contravenționale, apărările sale vizând temeinicia acestuia, respectiv faptul că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.

Conform art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.

În speță, petentul a susținut că nu a avut montate folii pe geamurile din față, ci doar pe geamurile din spate, acestea fiind aplicate de o societate comercială certificată R.A.R. și omologată din data de 13.09.2012, depunând în acest sens certificat de garanție emis de Tornado S.R.L. pentru folia solară aplicată pe geamurile laterale și pe lunetă (f. 12), declarație de conformitate (f. 12) și fotografii.

Chiar dacă procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie, aceasta a fost răsturnată de petent prin probele depuse la dosar din care rezultă că nu are montate folii decât pe geamurile laterale din spate. Or, atât timp cât agentul constatator nu s-a prezentat în fața instanței să dea lămuriri în ce privește modalitatea în care a constatat contravenție, deși a fost citat în acest sens, instanța nu poate decât să ia în considerare probele depuse la dosar de către petent. Ca atare, instanța va anula procesul-verbal în ce privește această contravenție reținută în sarcina sa.

În ce privește cealaltă contravenție – lipsa triunghiurilor reflectorizante și a stingătorului – instanța reține că nu s-a făcut proba contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție astfel că va menține procesul-verbal cu privire la această faptă.

În consecință, pentru toate cele reținute mai sus, va admite în parte plângerea formulată de petent și va anula în parte procesul-verbal de contravenție, în ce privește amenda în cuantum de 877,50 lei și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, urmând să mențină în rest procesul-verbal de contravenție.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V_____ F_____ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în A___, _____________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/21.04.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, ___________________-21.

Anulează în parte procesul-verbal de contravenție, în ce privește amenda în cuantum de 877,50 lei și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.

Menține în rest procesul-verbal.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 19.10.2015

4 ex/2 comunicări

- V_____ F_____ D____ – A___, ____________________ – domiciliu ales

- IPJ A___ – A___, ___________________-21