Cod ECLI : RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 54/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 985 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent G____ C_________, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție a Județului Gorj.

Intimatul petent G____ C_________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală, precizând că apelul la numărul de urgență 112 a fost justificat, fiind confirmate aspectele sesizate cu această ocazie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 985 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamant G____ C_________, în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 14.01.2015 , emis de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj și, pe cale de consecință a fost exonerat reclamantul de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.01.2015 reclamantul a fost sancționat reținându-se că din zona „Porcărie” din ____________________ a apelat nejustificat serviciul de urgență 112.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal contravenție contestat, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

Din depozițiile martorilor audiați în cauză s-a reținut că în data de 14.01.2015 numitul R______ C_________ l-a sunat pe reclamant spunându-i că se aude zgomot de drujbă pe terenul cu vegetație forestieră ce aparține reclamantului din punctul „La Porcărie”.

S-a mai reținut, din depozițiile martorilor audiați în cauză, că în ziua în care reclamantul a apelat serviciul de urgență pentru a sesiza tăierea arborilor, au fost în pădure și au văzut mai multe persoane care sub îndrumarea pădurarului tăiau lemne.

Potrivit art. 3 lit.c din OUG 34/2008 prin alertare falsă se înțelege utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.

În cauza de față, din probe a rezultat că în data de 14.01.2015 în punctul „Porcărie” din satul Râpa s-a desfășurat o operațiune de tăiere a unor arbori ce aparțin OS Corcova pentru care exista autorizație.

Față de acestea, nu se poate a reținut în sarcina reclamantului că efectuat o alertare falsă prin serviciul de urgență 112, deoarece în ziua respectivă, în punctul indicat de reclamant a avut loc o tăiere de arbori, aspectul legalității acestei operațiuni neputând fi apreciat de reclamant ci doar de organele abilitate pe care acesta le-a sesizat în acest sens.

Pentru aceste considerente s-a apreciat că fapta reținută în sarcina reclamantului nu există, drept pentru care a fost admisă plângerea contravențională și a fost anulat procesul verbal de contravenție cu consecința exonerării reclamantului de la plata amenzii.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că petentul a fost sancționat pentru apelarea nejustificată la număr pentru apeluri de urgență „112”

A arătat că prima instanță a interpretat eronat dispozițiile legale aplicabile și starea de fapt rezultată din probatoriu administrat.

A considerat că fapta a fost săvârșită, din moment ce lucrătorii de poliție au constatat că aspectele semnalate de petent cu prilejul apelului efectuat (pretinse încălcări ale legii) nu se confirmă.

Dacă s-ar aprecia ca fiind just raționamentul instanței, s-ar ajunge la situația în care cetățenii ar putea apela numărul de urgență „112”, pentru a solicita verificarea, de către organele de poliție, a legalității oricărei activități (economică sau de altă natură), determinând o deturnare a activității serviciului pentru apeluri de urgență de la scopul pentru care a fost înființat.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin.1 pct. 2 teza a doua din Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă

Intimatul – petent G____ C_________, a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat I____________ de Politie al Județului Gorj, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

În motivarea întâmpinării a arătat că se susține că petentul a fost sancționat pentru apelarea nejustificată la numărul de urgență 112, dar apelanta nu precizează ce înseamnă apelare nejustificată și, implicit apelare justificată.

A mai precizat că apelanta a arătat că prima instanță a interpretat eronat dispozițiile legale aplicabile și starea de fapt rezultată din probatoriu administrat.

A arătat că instanța a apreciat corect dispozițiile legale aplicabile și starea de fapt rezultată din probele administrate.

Apelarea petentului la numărul telefonic de urgență a fost justificată pentru că un pădurar din zonă a venit în pădurea sa, cu mijloace de transport și cu mijloace tehnice și a început tăierea „în ras” a arborilor, deși ocolul silvic nu este proprietarul pădurii, fiind administratorul acestei păduri. Pădurarul nu a prezentat documente din care să rezulte că are aprobare pentru tăierea arborilor proprietatea sa.

A precizat că apelarea la numărul de urgență 112, ca urmare a tăierii ilegale și abuzive a materialului lemnos, consecințele grave ale faptelor sesizate neputând fi sesizate urgent pe calea unei sesizări penale la organele în drept.

A arătat că nu pot fi reținute susținerile apelantei intimate în sensul că sesizarea sa nu a confirmat faptele reclamate, având în vedere că a suferit o pagubă mare , prin tăierea ilegală a arborilor.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 985 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de intimatul petent G____ C_________, în contradictoriu cu apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, fiind anulat procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 14.01.2015 , încheiat de Poliția Municipiului Motru și pe cale de consecință a fost exonerat de la plata amenzii contravenționale.

A reținut prima instanță că prin apelarea la Serviciul de Urgență 112, intimatul petent nu a efectuat o alertare falsă, deoarece în punctul menționat de petent, la data de 14.01.2015, s-au tăiat arbori, aspectul legalității acestei operațiuni neputând fi apreciat de contravenient ci doar de organele abilitate sesizate.

Criticile formulate de apelantul intimat sunt fondate.

Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OUG 34/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 14.01.2014, intimatul petent a efectuat un apel la numărul unic pentru apelurile de urgență 112, sesizând faptul că pe raza satului Râpa, din Municipiul Motru este tăiat ilegal material lemnos.

Atât din plângerea formulată de către contravenient cât și din raportul întocmit de către organele de poliție rezultă că, anterior apelării numărul unic pentru apelurile de urgență 112, intimatul petent a discutat cu pădurarul în legătură cu activitățile de tăiere a materialului lemnos, fiind prezente astfel organele silvice în locul unde se desfășurau activități de tăiere, stabilindu-se ulterior, de către organele de poliție că exploatarea materialului lemnos s-a făcut în baza unei autorizații de exploatare pe un teren care aparține OS Corcova, arborii fiind marcați.

Așadar, se poate concluziona că apelarea numărului 112 s-a efectuat de către intimatul petent în mod nejustificat, având în vedere că la fața locului erau prezente organele silvice, iar exploatarea materialului lemnos a avut la bază documente corespunzătoare eliberate de către organele silvice, astfel că a fost săvârșită fapta reținută în sarcina acestuia.

Sub aspectul individualizării sancțiunii se apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii este prea aspră în raport cu gradul de pericol concret al faptei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile legale enunțate, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare în viitor și la reeducarea apelantului petent în sensul respectării normelor legale care reglementează regimul de apelare a numărului 112 , având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, împrejurările în care a fost comisă respectiv faptul că în punctul respectiv acesta susține că ar fi îndreptățit la o suprafață cu vegetație forestieră.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 985 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____ C_________, și va schimba sentința, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta – intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 985 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent G____ C_________, cu domiciliul în mun. Motru, ___________________,

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. C.O.S.

Tehnored.N.C.

4 ex./ 1.02.2016

Jud. fond. ESV