Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 854/2013

Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ C_____ P____

Judecător M______ N______

Judecător A__-M____ D_____

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursurilor contravenționale formulate de intimatul I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCȚII B____, cu sediul ales în C________, ________________________-52, județul C________ și _____________ , cu sediul în municipiul B____, _____________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr. 5397 pronunțată la data de 1.04.2013 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentele _____________ B____ , reprezentată de avocat N_____ O___ și I____________ de S___ în Construcții –I____________ Județean în Construcții B____, reprezentat de consilier juridic A____ E_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursurile au fost motivate, sunt scutite de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, după care:

Consilier juridic A____ E_____ a depus la dosar delegație nr. xxxxx din 4.11.2013.

Avocat N_____ O___ a arătat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs depuse de recurent la dosar.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Consilier juridic A____ E_____ pentru recurent având cuvântul a solicitat admiterea recursului formulat , modificarea în parte a sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

Prin sentința pronunțată de instanța de fond a fost admisă în parte plângerea contravențională , reducându-se cuantumul amenzii la suma de 3.000 lei..

În ce privește gradul de pericol social al faptei urmează a se avea în vedere faptul că ,sancțiunea aplicată petentei în nici un caz nu este disproporționată față de gravitatea faptei.

Referitor la împrejurările în care a fost săvârșită contravenția urmează ca instanța de control judiciar să aibă în vedere faptul că , petenta a executat lucrări de construcții fără să respecte autorizația de construire..Lucrările de construcții declarate în autorizația de construire au costat 7 miliarde lei , iar pentru remedierea pagubelor produse s-a încheiat un contract la momentul semnării căruia reparațiile au fost estimate la 450 milioane lei.

A existat pericolul de a se pierde finanțarea externă.

A solicitat respingerea recursului formulat de recurenta petentă .

Avocat N_____ O___ având cuvântul pe recursul formulat de recurenta petentă a solicitat admiterea acestuia așa cum a fost formulat .

Prin procesul verbal de contravenție ce a fost contestat pe lângă amenda ce i s-a aplicat , a fost obligată petenta la remedierea deteriorării constatate. Petenta a procedat la remedierea deteriorărilor.

A solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Avocat N_____ O___ având cuvântul pe recursul formulat de intimat a solicitat respingerea acestuia.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului recurs:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, petenta _____________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții B____ anularea procesului-verbal ________. 0438 încheiat la data de 10.12.2010 și exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar, să se modifice procesul-verbal în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 10.12.2010, la obiectivul la care efectua o lucrare s-a prezentat un reprezentant al intimatei pentru efectuarea unui control cu privire la desfășurarea corectă a activității de execuție realizată de către petenta. Cu ocazia acestui demers, reprezentantul intimatei a constatat că se face vinovata de încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/1995.

În actul constatator s-a reținut ca petentei îi sunt aplicabile dispozițiile acestei legi întrucât aceasta a săvârșit următoarea faptă: executare modificări si producere deteriorări la construcția obiect 6 A Sărata Monteoru din investiția - modernizarea structurii de acces la zonele turist cu potențial demonstrat al județului B____ - fără acceptul investitorului, fiind aplicata sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 5.000 lei.

Petenta a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului-verbal contravenție întrucât sunt încălcate disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ce stipulează ca procesul-verbal trebuie sa conțină calitatea si instituția din care face parte agentul constatator. Astfel, formularul procesului-verbal este unul folosit de vechea instituție si nu de noua instituție, acesta trebuind să conțină în mod obligatoriu si denumirea Ministerului Dezvoltării Regionale si Turismului întrucât ISC îi este subordonat.

Conform OUG nr. 44/12.05.2010, I____________ de S___ in Construcții a fost trecut din coordonarea premierului, în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și a Turismului, procedura de transfer urmând sa fie încheiata în termen de 15 zile.

De asemenea, în art. 3 alin.1 din OG nr. 2/2001 este prevăzut ca actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea. În cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima si maximă a acestuia, sau după caz, cote procentuale din anumite valori.

Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta faptul ca petenta a fost sancționata pentru nerespectarea disp. art. 33 alin. 1 lit. a din Legea 10/1995, fapta pentru care prevede o amenda cuprinsa între 1550 si 7700 lei.

Conform Legii nr. 10/1995 rezulta ca încălcarea prevederilor art. 33 lit. a se sancționează cu o amenda cu între 1.550 si 9.300 lei.

A mai învederat petenta că, astfel cum rezulta si din cuprinsul procesului verbal contestat, a efectuat lucrări de îmbunătățire zona Paducel, Sărata Monteoru, fără acordul investitorului.

Odată cu procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost încheiat si procesul de inspecție nr. 447/10.12.2010, în care la rubrica investitor este menționat I______ G_____ în calitate de sef serviciu al SDEE. Petenta are semnat cu investitorul un contract de execuție, un proces verbal de predare a amplasamentului si ordinul de începere al lucrărilor.

Pe cale de consecința, a efectuat lucrările de execuție in zona respectiva î baza unui contract cu SDEE,in baza unui proiect si al a unui ordin de demarare al lucrărilor. Lucrările au fost comandate de către investitorul SDEE la solicitarea expresa a locuitorilor din localitatea Sarata Monteoru întrucât aceștia aveau grave probleme cu alimentarea cu energie electrica, rețeaua existenta la acel moment suferind căderi de tensiune in mod constant.

În subsidiar, petenta a solicitatînlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, contravenția fiind lipsita de pericol social.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr.46/08.07.2011 a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal. Sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 1026 din 12.09.2012 a Tribunalului B____.

După trimiterea cauzei spre rejudecare a fost administrat probatoriul cu înscrisuri și, prin sentința civilă nr.5397/01.04.2013, a fost admisă, în parte, plângerea. A fost diminuată sancțiunea amenzii contravenționale de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei, fiind menținute celelalte dispoziții din actul contestat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.12.2010 de către un inspector din cadrul intimatului Inspectoratului de S___ în Construcții, cu ocazia controlului din aceeași data al lucrării îmbunătățire nivel tensiune consumatori PT 416, zona Paducel, Sarata Monteoru, _________________ dispus sancționarea contravenționala a petentei _____________ B____ cu suma de 5000 de lei sub aspectul savarsirii contravenției prevăzute de dispozițiile art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcții, constatându-se ca aceasta a executat modificări si a produs deteriorări la construcția obiect 6, _________________________ investiția „ Modernizarea infrastructurii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B____”, fără acceptul investitorului.

Cu ocazia efectuării controlului, inspectorul a încheiat si un procesul-verbal de inspecție nr. 447/10.12.2010, la încheierea căruia au participat din partea petentei numitul U________ A___ in calitate de administrator si numitul I______ G_____ in calitate de sef serviciu din partea investitorului SDEE B____ prin care s-a constatat ca petenta a executat modificări la investiția „ Modernizarea infrastructurii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B____” obiect 6, ___________________________ acordul investitorului si a produs deteriorări constând în taiere și scoatere îmbrăcăminte bituminoasa, săpătură în platforma drumului cu afectarea stratului de fundație, scoaterea bordurilor și degradarea acostamentelor, fiind încălcate disp. art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995, dispunându-se remedierea tuturor neconformităților constatate cu firma care a executat investiția drumului și care are în garanție drumul până la recepția finala a lucrării și sistarea rețelelor electrice până la _______________________________>

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției _______ nr xxxxxxx/10.12.2010 face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, acesta beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară ce incumbă petentului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.l din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, s-a constatat că pe parcursul judecății petenta nu a dovedit cu nicio probă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, procesul - verbal de inspecție care a stat la baza întocmirii acestuia , precum și în nota de neconformități NCE 02 nr.1/10.12.2010, iar fapta sa reprezintă contravenția prevăzută de art.33 pct.1 lit.a) din Legea nr.10/1995 care se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.550 lei și 7.700 lei.

Însă, văzând conduita petentei ulterior constatării faptei contravenționale, s-a dispus diminuarea amenzii contravenționale aplicate de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei.

Instanța a reținut că petenta s-a conformat măsurii corective dispuse de intimată prin procesul verbal de inspecție nr.447/10.12.2010 de remediere a tuturor neconformităților constatate cu firma care a executat investiția drumului și care are în garanție drumul până la recepția finală a investiției.

Astfel, în data de 22.02.2011 s-a încheiat în acest sens contractul de execuție remedieri nr.4944 între societatea petentă și ______________ București. Din adresa nr. 2873/20.03.2013 emisă de beneficiarul investiției - Consiliul Județean B____, la solicitarea instanței, a rezultat că petenta a remediat deficiențele cauzate drumului prin lucrările de intervenție efectuate, iar recepția lucrării ” Modernizarea infrastructurii de acces în zonele turistice cu potențial demonstrat al Județului B____”, finanțate din fonduri europene în cadrul Programului Operațional Regional

2007 – 2013, Axa Prioritară 2, Domeniul M____ de intervenție 2.1., s-a efectuat în luna iunie 2011.

Împotriva sentinței au declarat recursuri petenta _____________ și intimatul I____________ de S___ în Construcții - I____________ Județean în Construcții B____.

Prin recursul formulat de petentă au fost invocate motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5, 6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, solicitându-se analizarea cauzei și sub toate aspectele conform art.304¹ Cod procedură civilă.

S-a solicitat fie casarea cu trimitere spre rejudecare, fie modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

A susținut că prin procesul verbal de contravenție, pe lângă amendă, s-a dispus să remedieze deteriorările constatate și pentru care a fost sancționată.

Din înscrisurile aflate la dosar rezultă faptul că a respectat măsura dispusă, remediind respectivele deteriorări. Totuși, instanța a dispus doar diminuarea amenzii și nu înlocuirea acesteia cu avertisment. Consideră că, prin luarea acestei măsuri, instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, nedând eficiență acestor prevederi, și fără a constata că a îndeplinit măsurile dispuse, iar urmările faptei pentru care a fost sancționată au fost complet îndepărtate. Nu au fost avute în vedere aspectele legate de modul de săvârșire a contravenției, faptul că deteriorările s-au datorat execuției unei alte lucrări contractată cu SDEE.

Totodată, cuantumul amenzii este împovărător având în vedere situația sa economică.

Intimatul I____________ de S___ în Construcții - I____________ Județean în Construcții B____,prin recursul formulat, a solicitat admiterea recursului,modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii în tot a procesului verbal de contravenție.

A susținut că, în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, fapta în cauză prezintă un grad ridicat de pericol social care nu poate justifica înlocuirea cu avertisment.

În privința împrejurărilor în care a fost comisă fapta, petenta a executat lucrări fără să respecte autorizația de construire, deși se realizau din fonduri publice și aveau o valoare considerabilă, condiții în care se impunea respectarea legislației în domeniul construcțiilor. Referitor la urmarea produsă, starea de pericol social generată prin săvârșirea contravenției este apreciabilă dat fiind riscul pierderii finanțării, iar remedierea intervențiilor neautorizate a avut un cost destul de ridicat.

Circumstanțele personale ale contravenientei impuneau aplicarea și menținerea unei sancțiuni mari, fiind firmă specializată în domeniul construcțiilor.

Aplicarea unei sancțiuni cu avertisment ar face ca scopul apărării ordinii de drept să nu fie atins.

Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de motivele de recursuri invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că sunt nefondate recursurile pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat _______ nr. xxxxxxx/10.12.2010 încheiat de intimatul I____________ de S___ în Construcții, cu ocazia controlului din aceeași dată al lucrării îmbunătățire nivel tensiune consumatori PT 416, zona Paducel, Sarata Monteoru, ____________________ sancționată petenta _____________ B____ cu suma de 5000 de lei,pentru comiterea contravenției prevăzută art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții, constatându-se că a executat modificări și a produs deteriorări la construcția obiect 6, _________________________ investiția „ Modernizarea infrastructurii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B____”, fără acceptul investitorului.

Instanța de fond a diminuat amenda aplicată prin acest proces verbal de contravenție la suma de 3000 lei, pentru considerentele reținute mai sus.

Petenta, prin recursul formulat, a invocat motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5, 6, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, care prevăd motive de nelegalitate ce conduc la casarea hotărârii, respectiv modificarea ei și anume:

„5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2;

6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut;

7.când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;

8.când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;

9.când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

În cauză, deși recurenta a invocat aceste motive de recurs, în dezvoltarea lor nu a făcut referire concretă la ipotezele textului de lege. Hotărârea a fost dată cu respectarea formelor de procedură, iar instanța nu s-a pronunțat plus petita ori extra petita.

Raportat la dispozițiile art.261 pct.5 Cod procedură civilă, conform cărora hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, din hotărârea recurată rezultă, însă, că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind cuprinse motive străine cauzei, care nu au nici o legătură cu aceasta și nici motive contradictorii, în sensul că din unele ar rezulta temeinicia pretențiilor deduse judecății, iar din altele ar rezulta netemeinicia acestora.

De asemenea, instanța a interpretat corect actul juridic dedus judecății, fără a-i schimba natura, iar hotărârea recurată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, ce ar presupune aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de situațiile în care se aplică ori restrângerea nejustificată a acesteia sau cazul când textului de lege corespunzător situației de fapt i se dă o interpretare greșită.

Motivele petentei recurentă vizează sancțiunea contravențională, apreciindu-se fie că trebuia înlocuită amenda cu sancțiunea avertisment, fie anulat procesul verbal de contravenție, susținându-se îndeplinirea măsurii de remediere a deteriorărilor constatate cu ocazia controlului.

Pe de altă parte, recurentul intimat I____________ de S___ în Construcții - I____________ Județean în Construcții B____ a susținut că nu se impunea diminuarea sancțiunii amenzii contravenționale, ci menținerea acesteia în cuantumul aplicat prin procesul verbal contestat.

Tribunalul constată însă că instanța de fond a reținut, în mod corect, faptul că raportat la conduita contravenientei se impune diminuarea sancțiunii aplicate.

Potrivit art..21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea avertisment se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În cauză, însă, nu se poate susține o gravitate redusă a faptei de a executa lucrările de construcții respective cu încălcarea legislației. Prin aplicarea sancțiunii cea mai ușoară, aceea a avertismentului, nu se poate atinge scopul sancțiunii contravenționale.

Gravitatea contravenției constatată în sarcina petentei,aceea prevăzută de art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, este relevată și de limitele sancțiunii amenzii, astfel cum au fost stabilite de legiuitor, în cazul acestor contravenții.

Însă, față de împrejurările în care a fost comisă, de faptul că, într-adevăr, ulterior actului de control și sancționării, a remediat deteriorările cauzate drumului prin lucrările de intervenție efectuate, situație rezultată din adresa nr. 2873/20.03.2013 emisă de beneficiarul investiției - Consiliul Județean B____, deci astfel față de conduita contravenientei, s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii amenzii în cuantumul stabilit de instanța de fond.

Ca urmare, față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de petenta _____________, cu sediul în municipiul B____, _____________________, județul B____ și intimatul I____________ DE S___ ÎN CONSTRUCȚII B____, cu sediul ales în C________, ________________________-52, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 5397/1.04.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013

Președinte, F_____ C_____ P____	Judecător, M______ N______	Judecător, A__-M____ D_____
	Grefier, A______ P______

Red./Tehnored. AMD

2 ex./04.12.2013

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B____

Judecător fond C_______ I.