R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN –JUDEȚUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 776

Ședința publică din data de 18.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_____ G_____

GREFIER: N______ S_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ________________________ SRL în contradictoriu cu intimatul G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 09.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXX de către reclamanta ________________________ SRL cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, jud.Cluj reprezentat prin administrator N___ G____ D____ cu domiciliul procesual ales la cabint avocat S____ R_____ I____ din Cluj-N_____, ___________________.3, ______________, în contradictoriu cu G____ Națională de Mediu – Comisariatul județean Cluj, cu sediul în Cluj-N_____, _____________________.49, jud.Cluj, s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu o sancțiune mai blândă a avertismentului.

În motivarea plângerii se arată că petenta ________________________ SRL a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015, cu amenda de 35.000 lei pe considerentul că punctul de lucru, Terasa Căpușul M___ funcționa fără a deține autorizație de mediu, sancțiune pe care o consideră nejustificată în condițiile în care de la data controlului și până la data întocmirii procesului verbal atacat a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de mediu pentru punctul de lucru de la Terasa Căpușu M___, sancțiunea aplicată fiind exagerat de severă, raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Petenta mai invocă și aspecte privind nelegalitatea procesului verbal invocând lipsa semnăturii contravenientului și a unui martor asistent, nefiind respectate prevederile art.19 din OG nr.2/2001.

Deși petenta a considerat acest lucru ca fiind o excepție, instanța apreciază că aspectele invocate nu pot fi analizate decât odată cu fondul cauzei, neîndeplinirea unor aspecte de formă a procesului verbal trebuind să fie analizat unitar cu celelalte aspecte de nelegalitate și netemeinicie invocate în plângere.

Ulterior, în cursul judecării plângerii, prin înscrisul intitulat Precizări și Note scrise, f.78-80, petenta a invocat două excepții privind prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate și cea privind lipsa calității de reprezentant a intimatei a consilierului juridic Ersen Hortensia.

Referitor la prima excepție invocată, petenta a invocat Decizia nr.10/2013 a ICCJ privind modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către contravenient, susținând faptul că procesul verbal i-a fost comunicat prin modalitatea de afișare la sediul societății deși, intimate trebuia anterior să procedeze la trimiterea prin poștă cu aviz de primire a documentului și abia apoi să comunice prin afișare acel înscris.

Cu privire la cea de a doua excepție se arată că d-na consiler juridic Ersen O_______ Victorița a semnat în calitate de martor procesul verbal de afișare a actului sancționator situație în care aceiași persoană nu mai putea reprezenta instituția intimatei în proces.

Referitor la cele două excepții invocate de petentă, intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul județean Cluj, f.82-83 a solicitat respingerea lor menționând că a respectat dispozițiile art.27 din OG nr.2/2001 în sensul că inițial s-a comunicat petentei procesul verbal de constatare a contravenției prin poștă cu aviz de primire, ulterior procedându-se la comunicarea prin afișare la sediul societății, încheindu-se un process verbal în acest sens.

Referitor la cea de a doua excepție, intimate o consideră nejustificată întrucât participarea d-nei consilier juridic la afișarea unui proces verbal de comunicare a unei sancțiuni contravenționale, excutate în baza unor obligații profesionale nu echivalează cu calitatea de martor într-un proces în fața instanței de judecată, consiliera juridică fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu obligația de a asigura asistență și consultanță juridică comisarilor Gărzii de mediu.

În dovedirea susținerilor, intimata a depus înscrisurile de la f.84-88.

Intimate a depus întâmpinare, f.45-48 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind procesul verbal și sancțiunea aplicată a fi temeinice și legale, nefiind de acord nici cu înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, depunând în susținere înscrisurile de la f.57-78.

Petenta a depus Concluzii scrise în care a reitarat aspectele din plângerea formulată, instanța procedând la cererea petentei și la audierea martorului C____ A________ P_______.

Instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate de reclamanta ________________________ SRL cu sediul în Cluj-N_____, privind prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate și cea privind lipsa calității de reprezentant a intimatei a consilierului juridic Ersen Hortensia.

Referitor la prina excepție, instanța reține că intimata a procedat inițial la comunicarea prin poștă prin aviz de primire a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015, petentul fiind avizat la data de 19.03.2015, dar nu s-a neprezentat să-și ridice corespondența, motiv pentru care intimata la data de 16.04.2015 recomunică actul sancționator pe care îl afișează la sediul petentei conform procesului verbal de la f.59, act semnat în calitate de martor la acea procedură de Ersen Hortensia Victorița, consilier juridic al intimatei.

În aceste condiții instanța apreciază că intimata a respectat procedurile de comunicare a procesului verbal de sancționare contravențională, precum și prevederile Deciziei nr.10/2013 a ICCJ privind modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către contravenient.

Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a intimatei a consilierului juridic Ersen Hortensia, instanța reține că prevederile legale invocate de petentă, rspectiv dispozițiile art.24, pct.3 din Statutul profesiei de Consilier juridic, prevăd că, - Calitatea de martor are intaietate fata de calitatea de consilier juridic, cu privire la faptele si imprejurarile pe care acesta le-a cunoscut inainte de a fi devenit aparator al vreunei parti in cauza.

În cauza de față, participarea d-nei consilier juridic la afișarea unui proces verbal de comunicare a unei sancțiuni contravenționale, excutate în baza unor obligații profesionale nu echivalează cu calitatea de martor într-un proces în fața instanței de judecată, în condițiile în care consiliera juridică se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care avea obligația de a asigura asistență și consultanță juridică Comisarilor Gărzii de mediu.

În prezentul proces consilierul juridic nu a fost chemată să depună mărturie cu privire la faptele si împrejurarile pe care acesta le-a cunoscut înainte de a fi devenit apărator al vreunei parti in cauza.

D-an consilier juridica avea calitatea de apărător a intereselor intimatei, anterior încheierii și comunicării procesului verbal de sancționare contravențională, calitate pe care o poate exercita și în continuare.

Cu argumentația prezentată mai sus, instanța va respinge excepțiile invocate de reclamanta ________________________ SRL cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, jud.Cluj reprezentat prin administrator N___ G____ D____ cu domiciliul procesual ales la cabint avocat S____ R_____ I____ din Cluj-N_____, ___________________.3, ______________, privind prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate și cea privind lipsa calității de reprezentant a intimatei a consilierului juridic Ersen Hortensia.

Pe fondul cauzei, instanța în baza probatoriului administrat constaă următoarele.

La data de 12.03.2015, Comisari ai Gărzii Naționale de mediu - Comisariatul județean Cluj au efectuat un control tematic la punctul de lucru al petentei ________________________ SRL cu sediul în Cluj-N_____, respective la Terasa Căpușu M___, care desfăsura activități din anul 2012 de motel căsuțe camping și restaurant, fără a deține Autorizație de mediu conform prevederilor OUG nr.195/2005, nefiind implementat sistemul de colectare selectivă a deșeurilor și nici evedența gestiunii deșeurilor.

Organul de control a stabilit 4 măsuri urgente de intare în legalitate, măsurile ce au fost înserate la capitolul g din actul de control, act semnat fără obiecțiuni de petentă, f.65, fixând și termene scurte de implementare a acestor cerințe începând cu data de 13.03.2015 și până la data de 30.03.2015.

La data de 16.03.2015 petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015, cu amenda de 35.000 lei pe considerentul că punctul de lucru, Terasa Căpușul M___ funcționa fără a deține autorizație de mediu, fiind incidente prevederile art. 14 alin.2, art.94 alin.1 lit.a și art.96 alin.1 prf.1 din OUG nr.195/2005.

Procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei fără prezența petentei și în lipsa unui martor asistent, aspecte explicitate în cuprinsul procesului verbal.

Procesul verbal a fost comunicată petentei în condițiile arătate mai sus.

În termenul legal prevăzut de art.31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului..

Instanța reține că, procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

Aspectul invocat de petent privind nulitatea procesului verbal, prin invocarea lipsei semnăturii contravenientului și a unui martor asistent, împrejurări care ar contravenii dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001 nu pot fi primite de instanță, agentul constatator îndeplinid obligația legală de întocmire a procesului verbal în lipsa contravenientului la sediul Gărzii de mediu, cu arătarea acestui aspect și a împrejurării lipsei martorului asistent..

Procesul-verbal de contravenție acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 - , texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

Ori, în speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, a beneficiat de dreptul efectiv de a propune și administra probe.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:

Potrivit art.1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat , potrivit dispozițiilor art.11 din acela;i act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

În apărare, petentul nu a invocat nicio cauză care, față de dispozițiile art. 11 OUG 2/2001 ar putea înlătura caracterul contravențional al faptei.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, toate constatările inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În speță, petentul a solicitat administrarea de probe în apărare, a solicitat și audierea martorului C____ A________ P_______ director al societății și care a fost împuternicit să demareze în cursul lunii aprilie 2015 demersurile pentru obținerea Autorizației de mediu, autorizație ce nu era eliberată nici la data audierii acestuia de către instanța, respectiv la data de 9.11.2015

A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, depuse de către părți.

Față de considerentele reținute, instanța constată că starea de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal nu a fost combătută prin probele administrate, dimpotrivă, este susținută de acestea, rezultând fără echivoc faptul că petentul a funcționat și că funcționează și în prezent fără a avea Autorizație de mediu, deși termenul stabilit de organul de control pentru remedierea deficiențelor este de mult împlinit.

În consecință, având in vedere considerentele expuse și textele legale menționate, raportat la forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, susținută prin probele administrate, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanța apreciază că plângerea contravențională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, respectiv de OUG nr.195/2005, iar sancțiunea au fost stabilită și aplicată în limitele prevăzute de actul sancționator .

Referitor la solicitarea subsidiară a petentului privind înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că această înlocuire nu se justifică, având în vedere continuitatea contravenției, unitatea de cazare și alimentație publică a funcționat o lungă perioadă fără avizele necesare, măsurile întreprinse de petetă în vederea intrării în legalitate au demarat târziu la câteva luni după control, ele nefiind finalizate până în prezent.

Încheierea de către petent a unor contracte de prestări servicii, pentru protecția mediului, măsurile organizatorice și demersul întreprins în data de 3.04.2015 pentru obținerea Avizului de mediu nu pot constituii elemente care să determine o înlocuire a amenzii cu o sancțiune mai blândă a avertismentului.

Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ________________________ SRL, reprezentat prin administrator N___ G____ D____, în contradictoriu cu G____ Națională de Mediu – Comisariatul județean Cluj, cu sediul în Cluj-N_____, _____________________.49, jud.Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015 .

Față de dispozițiile art. 451 și următ NCPC, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile invocate de reclamanta ________________________ SRL cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, jud.Cluj reprezentat prin administrator N___ G____ D____ cu domiciliul procesual ales la cabint avocat S____ R_____ I____ din Cluj-N_____, ___________________.3, ______________, privind prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate și cea privind lipsa calității de reprezentant a intimatei a consilierului juridic Ersen Hortensia.

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ________________________ SRL, reprezentat prin administrator N___ G____ D____, în contradictoriu cu G____ Națională de Mediu – Comisariatul județean Cluj, cu sediul în Cluj-N_____, _____________________.49, jud.Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 16.03.2015 .

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin..

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

V_____ G_____ N______ S_____